Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203124
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517203124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený:
JUDr. Jánom Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: N. V., nar.
XX.X.XXXX, B. 15XX/XX A, XXX XX D. P., o v konaní o zaplatenie 4.212,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v časti o zaplatenie sumy vo výške 4,62 eur s príslušenstvom konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.066,41 eur s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3.066,41 eur od 19.6.2017 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

III. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 45,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.212,82 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.8.2014 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu založenom právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXX zo dňa 5.6.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Súd následne doručil žalovanému poučenie o procesných právach a povinnostiach spolu so žalobou
na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 5.4.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Uznesením č.k. 4Csp/70/2017-59 zo dňa 18.6.2018 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že namiesto pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok pripustil vstup súčasného žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.7.2018.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.2.2019 právny zástupca žalobcu oznámil, že uplatnená pohľadávka
predstavujenezaplatenúčasťúveru.Žalovanýdoposiaľuhradilibasumu933,59eur.Zdôvoduneplnenia
platobných povinnosti žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorazovézaplatenie zostatku. Doručenie zosplatnenia však nepreukázal. Zároveň súdu oznámil, že žalobu berie
späť v časti sumy 4,62 eur, čo predstavuje zmluvné poplatky. V prevyšujúcej časti na žalobe zotrval.

6. V predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci
sa spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj

obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Na pojednávanie dňa 18.6.20109 sa nedostavili strany sporu. Súd konštatuje, že žalovaný zobral
termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, ktoré bolo 13.5.2019. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol vo
veci aj v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180

CSP

8. Žalovaný uzavrel dňa 5.8.2013 s pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding, a.s. IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o pôžičke (ďalej len
„zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 4000,- eur.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po 124,75 eur, splátka s
poistením 128,37 eur, RPMN za úver 32 %, priemerná RPMN bola vo výške 20,44 %. Ročná úroková
sadzba úveru 32 %, termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 8/2018. Celková suma úveru
bola 7.485,- eur, celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené 3.485,- eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, pôvodný žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa

25.6.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok úveru jednorázovo, a to v lehote do 5.8.2014,
inak žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 1.7.2014.
Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil v
splátkach celkovo sumu 933,59 eur. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.212,82
eur s príslušenstvom.

9.Žalovaný na pojednávaní dňa 13.5.2019 uviedol, že si je vedomý nesplácania úveru, avšak tento chce
uhrádzať v splátkach nakoľko má pôžičiek viac a nestíha ich splácať. Pracuje v Krušovciach v ČR kde
zarobí cca 13 - 14.000,- Kč mesačne a z tejto sumy platí len za nájom sumu 4.000,- Kč.
Uvedené skutočnosti žalovaný však súdu riadnym spôsobom nepreukázal a to ani na výzvu súdu.

10. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch /zák. č. 129/2010 Z.z./ spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná.

27. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke 5.8.2013 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré
obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch.28. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke - oznámenia o uzatvorení Zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky
súd dospel k záveru, že táto bola súdu doručená v kópii, ktorá je v podstatných častiach nečitateľná.
Zmluva ďalej neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,

úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 9 ods.
2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom náležitostí ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie
je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na

úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedená len
výška mesačnej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru je uvedená iba 8/2018. Zo zmluvy o
úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov.
Uvedenáskutočnosťnevyplývaanizpodmienokkzmluveoúvere.Nepostačujeuvedeniejednejcelkovej
sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny aká je výška splátky úroku a aká výška
splátkypoplatkov.Keďževzmluveniejenáležiteurčené,vakejčastimábyťzapočítanásplátkanaistinu,

v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú
istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.

29. Termín konečnej splatnosti uvádza veriteľ len v Podmienkach k Zmluve o pôžičke a v Všeobecných
obchodných podmienkach /VOP/v čl. 6.2., podľa ktorého pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v

zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Súd dáva do pozornosti, že samotný text týchto VOP je uvedený takým drobným
písmom, že sa bez použitia zväčšovacieho zariadenia - LUPY vôbec nedá čítať o čom sa presvedčil aj
súd. Čiže žalovaný nemal šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy absolútne prečítať, oboznámiť
sa s nimi a pochopiť ich význam. Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v časti VIII. Vyhlásenie

zmluvných strán /ktoré je značne nečitteľne pre drobné písmo/ , že pred podpisom zmluvy sa oboznámil
s Podmienkami a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto prevzal a súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady, nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s ich obsahom, ich významom a
dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto praktika veriteľa podľa názoru
súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenia a pochopenie tak podstatných náležitostí, ako je dátum kedy

má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, ďalej aké sú sankcie v prípade, že s
omešká s jednou alebo viacerými splátkami a pod. Uvedené konštatoval aj KS v Prešove v rozsudku
4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým podporil záver a právny názor SOI Ústredného inšpektorátu
SOI v Bratislave, podľa ktorého „ aj keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred
uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Štandardných

európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal „ na túto zmluvnú
podmienku nemožno prihliadať a správne postupovali správne orgány, keď ju posúdili ako neprijateľnú a
konštatovali,žetátozmluvnápodmienkajevrozporespožiadavkoudobrejviery,zakladáhrubýnepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné
bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom formulára“. Súd sa u uvedeným názorom plne stotožňuje,

pričom ešte dodáva, že ani odkaz na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne,
že spotrebiteľ bol informovaný v čase pred uzatvorením zmluvy.

30. Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy
oúvere,bezktoréhouvedeniasapovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkov.Prespotrebiteľskýúversa

v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy
a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady,
kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej
neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy,

ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými
obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami
niektorúználežitostívymenovanýchv§11ods.1písm.a)zákonospotrebiteľskýchúverochneobsahuje,
nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských
úveroch.31. Pokiaľ ide o rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. Klára Bíroová, súdu je známe uvedené rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na
skutočnosti zistené v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z cit.

rozsudku vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom

na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Súd je preto názoru,
že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade
absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

32. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje

náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý
žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo
nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4000,00 eur (finančné plnenie),

pričom žalovaný uhradil 933,59 eur, čo vyplýva aj z právnym predchodcom žalobcu predloženého
prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu). V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za
bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi iba rozdiel sumy jemu poskytnutej
istiny úveru a sumou doposiaľ uhradenou, čo činí sumu 3.066,41 eur.

33. V časti sumy 4,62 eur súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti aj s
príslušenstvom.

34. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 20.8.2014, t. j. od dňa nasledujúceho po zosplatnení. V
danom prípade žalobca súdu nepreukázal, že žalovanému doručil resp. aspoň doručoval neúspešne
upovedomenie o zosplatnení, preto súd žalobcovi priznal príslušný úrok z omeškania od dňa podania
žaloby na súd, a teda rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V ostatnej časti
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

35. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu

4.212,82 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že konanie bolo v časti zastavené, sčasti bolo
žalobe vyhovené a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie
sumy 3.066,41 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo vo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy
4,62 eur s príslušenstvom v ktorej bola žaloba vzatá späť. V časti sumy 1.146,41, v ktorej bola žaloba
zamietnutá bol žalobca neúspešný. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný. Žalobca bol teda úspešný

v 72,79 % a žalovaný v 27,21%. Čistý úspech žalobcu je tak vo výške 45,58 %. Žalobcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

39. Postupujúc podľa § 255 ods.2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.1 CSP rozhodol tak,

že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,58 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.