Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116215362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: Y. T., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., štátneho občana N. republiky, právne zastúpenej: JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 25Csp/31/2016 - 30 zo dňa 16.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.
Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:„I.žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 805,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
805,37 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
II. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.03.2014,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: "Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa

poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkov (ďalej ako "úver/revolving") a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj

súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
III. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.03.2014,
uvedenávčlánku8,bod8.4.,vznení:"Odplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverujesplatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie

odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ
a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovina poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.

Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
IV. priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.“

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že Dňa 28.03.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným

uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni schválený
revolvingový úver vo výške 1 500 Eur s počtom splátok 42. Žalovaný si započítal poplatok 215,75 Eur
za dohodu o poskytnutí služby. Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o
poskytnutí služby uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Naliehavosť právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daná priamo § 53
Občianskeho zákonníka.

V predmetnom konaní súd považoval podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8, v odsekoch
8.1. a 8.4., za neprijateľné, pričom bod 8 má názov Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neprijateľnosť z tohto zmluvného dojednania je podľa súdu v
okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé, že táto zmluvná podmienka platí aj v prípade,
ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o vykonanie odkladu maximálne

3 akýchkoľvek splátok úveru. To znamená, že v konečnom dôsledku môže nastať situácia, že dlžník
poskytneplneniebeztoho,abyzatoobdržalprotiplnenie.SúdtakútoDohoduoposkytnutíslužbynapriek
deklarácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku sofistikovane umiestnenú do zmluvy samotnej.
Okrem určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné obohatenie,

keďže považovala úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v ňom absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru. V zmluve je vo vzťahu k splatnosti uvedený len počet splátok 42. Až z ďalšieho textu
zmluvy sa spotrebiteľ dozvie, že splátka je mesačná. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to,
že trvanie zmluvy a informácia o tom, kedy bude úver pri riadnom splácaní splatený, je podstatnou
náležitosťou zmluvy, a teda v zmluve by mala byť uvedená riadne a zrozumiteľne, a to minimálne vo

forme mesiaca a roku splatnosti úveru. Takáto informácia sa však v zmluve žalovaného nenachádza.
Preto má súd za to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa preukázala sumu, ktorá jej
bola zaplatená, teda 1 284,25 Eur, pričom táto suma žalovaným ani spochybnená nebola. Žalobkyňa
taktiež preukázala, že uhradila sumu 2 089,62 Eur. Taktiež táto suma nebola žalovaným rozporovaná.
Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje žalovanú sumu, teda 805,37 Eur, ktorú žalobkyňa zaplatila

žalovanému a na ktorú žalovaný nemal nárok. Z tohto dôvodu teda súd rozhodol aj o povinnosti
žalovaného vydať žalobkyni sumu presahujúcu skutočne poskytnutú sumu z úveru.
Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Uviedol, že zmluva obsahuje
údaj - deň konečnej splatnosti, na čo poukázali vo svojom skoršom vyjadrení. Údaj o dni splatnosti
poslednej splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení
revolvingového úveru. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie neodôvodnil, z akého dôvodu určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 8 ods. 8.4 ani 8.1. Navrhol napadnuté rozhodnutie

zmeniť tak, aby súd žalobu zamietne, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že údaj o termíne konečnej splatnosti úveru v
zmluve absentuje,. Vyžaduje sa časová špecifikácia konečnej splatnosti, ktorú má uviesť dodávateľ, a

neponechať svojho zákazníka v situácii, aby si ju musel vypočítať sám. Dohoda o poskytnutí služby
je podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a
uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobkyne zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380CSP, bez nariadenia pojednávania, s nariadeným termínom verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol
oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 22.11.2017 (§ 219 ods. 1, 3 CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Skutkové
zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má
podklad v zistenom skutkovom stave. Na týchto správnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

7. V konaní nebolo sporné, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a zároveň aj Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).
Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom

uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť
spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z
neho vyplývajú.
Súd prvej inštancie správne konštatoval, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. písm.
f),t.j.konečnúsplatnosťúveru.Tentoúdajmusíbyťvzmluvevýslovneuvedený,nemožnohovyvodzovať

zďalšíchzmluvnýchnáležitostí(napr.zpočtusplátokúveru).Početavýškasplátokúverujesamostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.
Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Počet
splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f) iný výklad než ten, že

konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy.
Konečná splatnosť úveru pritom musí byť uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľ musí mať možnosť oboznámiť sa s týmto údajom už pri podpise zmluvy. Žalovaný uvádza, že
údaj o konečnej splatnosti úveru je obsiahnutý v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čo tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, resp. v splátkovom kalendári. Žalovaný však, napriek tomu, že sa na tieto

listiny vyslovene odvoláva, ich súdu nepredložil, čím nesplnil dôkazné bremeno ohľadne preukázania
ním tvrdených skutočností. Keďže žalovaný spomínané listiny súdu nepredložil, súd vychádzal len z
údajov uvedených v zmluve, kde údaj o konečnej splatnosti úveru absentuje.
Za daného stavu odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 v spojení

s § 11 ods. 1 ZoSÚ bol správny.
Na základe uvedeného mal žalovaný na základe zmluvy právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej
poskytnutému úveru, prijatím plnenia od žalobkyne nad tento rozsah došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu), ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 451
Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1-3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa298ods.1CSP,súdmôževrozsudku,ktorýsatýkaspotrebiteľskéhosporu,ajbeznávrhuvysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie považuje dohodu o poskytnutí služby - odmeny
za odklad splátok úveru vo výške 215,75 eura za neplatnú. Súd prvej inštancie posudzoval dohodu o

poskytnutí služby z hľadiska jej neprijateľnosti komplexne, nie iba samotnú odplatu - poplatok vo výške
215,75eura,čojednoznačnevyplývazodôvodneniarozhodnutia,akoajzosamotnéhovýrokurozsudku.
Tak ako to žalobkyňa tvrdila v priebehu konania a žalovaný jej tvrdenie ani nepoprel, žalovaný si stiahol
pri vyplatení sumy úveru žalobkyni odplatu vo výške 215,75 eura za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1
Dohody o poskytnutí služby. Touto službou žalovaný nanútil žalobkyni možnosť odkladu troch splátok

úveru. Žalovaný si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobkyňa bude
mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto
neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď
pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie
schválenýchúverovýchprostriedkovpovažujeodvolacísúdzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku, ktoráje

v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Ide o zmluvnú podmienku výrazne v neprospech
žalobkyne ako spotrebiteľa. Zároveň je táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže jej suma
takmer dosahuje sumu troch splátok, ktoré môžu byť odložené. Žalovaný nemal právo na takúto odplatu,
a preto aj neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku žalobkyne na
poskytnutie úverovej sumy.

10. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že uvedenou
odplatoudodávateľspotrebiteľovineposkytolslužbu,ibahypotetickúmožnosťpožiadaťoodkladsplátok.
Žalobkyňa uhradila poplatok (odplatu) bez ohľadu na to, či túto hypotetickú možnosť, už aj vzhľadom
na podmienky, ktoré žalovaný stanovil pre možnosť odkladu splatnosti splátok (práceneschopnoť,

strata zamestnania dlžníka), dlžník využije, alebo nevyužije. Nepochybne odplata za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru v bode 8.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predstavuje peňažný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nebolo dodané a
slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Zo strany žalobkyne nešlo o zakúpenú službu, ale išlo o službu
neprijateľne vymienenú žalovaným bez možnosti žalobcu rozhodnúť sa, či bude na takejto dohode

participovať, alebo nie.

11. Pokiaľ ide o formu dojednania dohody o poskytnutí služby, odvolací súd konštatuje, že samotný
podpis dohody nemožno považovať za splnenie podmienky preukázania individuálne dojednanej
zmluvnej podmienky. Dohoda je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Občiansky zákonník

obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni
žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v štandardnej formulárovej zmluve,
ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako spotrebiteľ a ako
slabšia strana sporu nemala možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne

je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou (čl. 25 MOSTAZA CLARO). V
Zmluve o revolvingovom úvere v čl. 8 je upravená „Dohoda o poskytnutí služby“. Už len jej samotné
zakotvenie v rámci formulárovej zmluvy nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde zo strany
spotrebiteľa o osobitne vyjednanú zmluvnú podmienku. Žalovaný nepreukázal, že v danom prípade
išlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienila žalobkyňa, resp. že žalobkyňa mala možnosť výberu, či

predmetnú dohodu podpíše, alebo nepodpíše, ak chcela, aby jej bol zo strany žalovaného poskytnutý
úver.12. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú bode 8.4 zmluvy, nič nebránilo vyhlásiť neprijateľnosť aj
tejto podmienky a to vzhľadom na to, že ide o podmienku nadväzujúcu a dopĺňajúcu podmienku v bode
8.1 zmluvy, a práve na základe tejto podmienky si žalovaný odrátal z úveru poskytnutého žalobkyni

odplatu za odklad splátok. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ vopred platil za niečo, čo mu nebolo, a ani
nie isté, či v budúcnosti bude poskytnuté.

13. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa plne úspešná, odvolací súd jej preto priznal voči žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Kvantifikáciu odvolacích trov zrealizuje súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
Pre aplikáciu ust. § 257 CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nezistil žiadne

predpoklady, zo spisu nevyplynuli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.