Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816200255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. M. XXX, o
zaplatenie 526, 97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 10C 10/2016-68 zo dňa 30. augusta 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku v časti týkajúcej sa lehoty na plnenie.

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 69,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 28.01.2013 z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne z tejto sumy od 28.01.2013 do zaplatenia do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 9 odsek 2 písm. f/, k/, § 11 odsek 1 písm.

a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 13.08.2012 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 400 Eur.
Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 12,48 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 348,80 Eur. Ročná úroková sadzba predstavovala 32,03% a výška RPMN

bola32,03%.Žalovaná neuhradilažiadnusumu.Preskúmanímzmluvyoúverezistil,žetátoneobsahuje
náležitosti podľa ustanovenia § 9 odsek 2 písm. f/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal v danom prípade nárok
iba na vrátenie poskytnutej istiny.4. Proti rozsudku, v časti určenej lehoty na plnenie podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že si je
vedomá dlžnej čiastky. S manželom sú nezamestnaní a starajú sa o 3 maloleté deti. Žiadala o schválenie

splátkového kalendára, pričom mesačne môže splácať po 20 Eur k poslednému dátumu v mesiaci.

5. K odvolaniu žalovanej podal vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Nesúhlasí s vystavením splátkového kalendára z dôvodu neprimerane nízkej splátky vzhľadom
k výške dlhu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7. Podľa ustanovenia § 232 odsek 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

Podľa odseku 2, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa odseku 3, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa odseku 4, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

8. Odvolanie podané žalovanou smerovalo len voči lehote na plnenie, ktorú súd určil ako 3 dni od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

9. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná

lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Súd
môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť opakujúce sa
v budúcnosti splatné dávky a splátky.

10. Žalovaná v priebehu prvoinštančného konania spravidla nepreberala zásielky, a aj na tie, ktoré
prebrala nijakým spôsobom nereagovala. Žalovaná ani k podanému odvolaniu nepripojila žiadne listiny,
ktorými by preukázal vznik prípadného nároku na úpravu lehoty plnenia.

11. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd zato, že žalovaná nepreukázala, aby bolo dôvodné

zmeniť napadnutý rozsudok v časti úpravy plnenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje
odvolanie žalovanej za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v
napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia § 387 C.sp. potvrdzuje ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p..

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).