Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. I., B..
XX.X.XXXX, X. Č. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR o zaplatenie 780,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,39 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 573,39 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.8.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 780,68 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol
žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 13.12.2013 celkovú sumu pôžičky
800 EUR, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť v 60-ich pravidelných mesačných splátkach vo výške
25,67 EUR. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 226,61 EUR. Právny predchodca žalobcu
v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania pôžičky vyzval žalovaného listom zo

dňa 27.8.2014 na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil
a o tomto zosplatnení informoval žalovaného listom zo dňa 29.10.2014.

2. OkresnýsúdGalantažalobevyhoveladňa18.9.2017vydalplatobnýrozkaz,č.k.27Csp/31/2017-14,
ktorý však pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil uznesením č. k. 27Csp/31/2017-27 zo dňa 4.12.2017.

3. Následne Okresný súd Galanta uznesením č. k. 27Csp/31/2017-41 zo dňa 25.1.2018 rozhodol o
pripustení zmeny na strane žalobcu z pôvodného Consumer Finance Holding, a.s. na Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7.Súdvykonaldokazovaniežiadosťouazmluvouoposkytnutiepôžičkyzodňa13.12.2013č.XXXXXXX,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014, oznámením o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový

stav veci:

8. Dňa 13.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný na formulárovom tlačive žiadosť a
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. zmluvy XXXXXXX, pričom v časti III. pôžičky tejto formulárovej zmluvy
boli vyplnené údaje: pôžička 800 €., celková čiastka 1497 EUR, celkové náklady spotrebiteľa 697 EUR,
sadzba poistenia 2,9 %, splátka s poistením 25,87 EUR, priemerná hodnota RPMN 45,94 %, spôsob

čerpania pôžičky v hotovosti, splátka 24,95 EUR, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti (mesiac/
rok) 12/2018, mesačná výška poistenia 0,72 EUR, RPMN(X) 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %.
V bode 6. Zmluvných podmienok formulárovej zmluvy sú upravené podmienky splácania tak, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume a
termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne

uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok. V bode 6.2. týchto zmluvných podmienok, pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k bezodkladnej úhrade

nedoplatku na splátkach v celkovej výške 138,63 EUR. Upomienka bola žalovanému doručená dňa
12.9.2014.

10. Písomnosťou zo dňa 29.10.2014 bolo žalovanému oznámené, že dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz, pričom ku dňu 29.10.2014 dlžná suma predstavuje sumu 928,27 EUR,

z toho istina úveru je vo výške 912,33 EUR.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 226,61 EUR.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zodňa 13.12.2013, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 800,-
EUR, pričom žalovaný ako dlžník sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi
poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 60-ich mesačných splátkach vo výške 25,67 EUR,

teda celkovo sumu 1497 EUR. Ako prvé súd preskúmal dotknutú zmluvu z hľadiska, či táto obsahuje
všetky esenciálne náležitosti v zmysle horecitovaného zákona. V zmluve chýba obligatórna náležitosť
zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,
ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné

zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti
rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave XCo XXX/XXXX zo dňa
6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX zo dňa 27.11.2014 a Krajského
súdu v Žiline XCo XXX/XXXX Z. 30.12.2014.

18. Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten
je v zmluve stanovený len údajom 12/2018, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno stotožniť s
konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len
stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa

uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín
konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline XCo XXX/XX zo dňa 27.5.2014).

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu neuviedol v dotknutej zmluve všetky

podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho súd považuje predmetný spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov.

20. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,- EUR, pričom žalovaný z
tejto sumy vrátil žalobcovi sumu 226,61 EUR.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v časti
vyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumuvovýške573,39EURspolusúrokmizomeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 573,39 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia.

24. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 573,39 EUR s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) súd

prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 780,68 € s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal
sumu 573,39 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 73,45 % (573,39
€ / 780,68 € x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 207,29,- EUR. Vzhľadom k predmetu
konania je to 26,55 % (207,29 EUR/780,68 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím
na jeho procesný neúspech je vo výške 46,90 % (73,45% - 26,55%). Preto je žalovaný povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 46,90 %.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).