Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227485
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, L., o zaplatenie 797,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 530,06 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 3.4.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom troch zmlúv č. A8048913, A8954821 a A9108417 v znení ich dodatkov a to ceny
za služby vo výške 255,06 eur, zmluvnej pokuty vo výške 287,50 eur a neuhradených splátok kúpnej
ceny vo výške 267,90 eur, po odpísaní 12,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku 3.4.2016 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil zmluvy, dodatky,
svoje všeobecné obchodné podmienky, faktúry, dohodu o splátkach a pokus o pokonávku.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom predložené
listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili 15.10.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8048913, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise
nachádzajú nepodpísané žalovanou. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že bude žalovanej poskytovať

verejné elektronické komunikačné služby a to internet a žalovaná sa zaviazala, že bude žalobcovi za
poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktorých cenu žalovanej
za obdobie do 23.9.2015 vyúčtoval faktúrou č. 5317051165 vo výške 7,98 eur splatnou 10.10.2015 a za
obdobie do 23.10.2015 faktúrou č. 5321315507 vo výške 7,978eur splatnou 9.11.2015.6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili 14.8.2015 aj zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8954821, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise

nachádzajúnepodpísanéžalovanou.Žalobcasavzmluvezaviazal,žebudežalovanejaktivujeSIMkartu
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a bude jej na nej poskytovať verejné elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala, že bude žalobcovi za poskytnuté služby platiť riadne a včas dohodnutú
cenu. Žalobca žalovanej aktivoval SIM kartu a poskytoval jej na nej služby, ktoré jej za obdobie do
23.9.2015 vyúčtoval faktúrou č. 5317055022 vo výške 69,88 eur splatnou 10.10.2015 a za obdobie do

23.10.2015 faktúrou č. 5321319115 vo výške 41,65 eur splatnou 9.11.2015, za obdobie do 23.11.2015
faktúrou č. 5325584818 vo výške 4,90 eur splatnou 10.12.2015 a za obdobie do 23.11.2015 faktúrou
č. 5325580702 vo výške 12,50 eur splatnou 10.12.2015. Zmluvné strany uzavreli 14.8.2015 aj dodatok
k tejto zmluve, v ktorom sa žalobca zaviazal predať žalovanej telefón zn. Sony Xperia M4 Aqua
red so zľavou za kúpnu cenu 140 eur a žalovaná sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalovaná v dodatku vyhlásila, že si je vedomá, že

cena telefónu je 290 eur. Zmluvné strany sa v dodatku dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad
porušenia povinností žalovanou platiť riadne a včas cenu dodaných služieb počas dohodnutej doby
viazanosti, resp. ak poruší svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom bez prerušenia vo
výške 150 eur, ktorej výška sa mala znižovať v závislosti od mesiacov od uzavretia dodatku k porušeniu
povinností tak, že na jeden mesiac pripadá 6,25 eur (150/24=6,25) Žalobca ako predávajúci a žalovaná

ako kupujúca sa 14.8.2015 dohodli aj zaplatení zľavnenej kúpnej ceny vo výške 140 eur v časti 3,20
eur pri uzavretí tejto dohody a v časti zostatok vo výške 136,80 eur v 24 splátkach každú vo výške
5,70 eur. V čl. 2 dohody sa dohodli, že žalobca bude posielať žalovanej výzvy na zaplatenie mesačných
splátok, ktorých splatnosť je 14 deň od vystavenia výzvy alebo neskôr ak je tam tak uvedené a že celá
nezaplatená časť kúpnej ceny je splatná v prípade ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením kúpnej

ceny po dobu tri mesiace a to 15 deň po doručení upozornenia žalovanej, že si žalobca platní právo na
vrátenie celej kúpnej ceny, resp. keď žalobcovi vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z iného
dôvod než neuhradenia peňažných záväzkov.

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili 3.9.2015 aj zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A9108417, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovanou. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že bude žalovanej aktivuje SIM kartu s
telefónnym číslom 0917 936 303 a bude jej na nej poskytovať verejné elektronické komunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala, že bude žalobcovi za poskytnuté služby platiť riadne a včas dohodnutú cenu.
Žalobca žalovanej aktivoval SIM kartu a poskytoval jej na nej služby, ktoré jej za obdobie do 22.9.2015

vyúčtoval faktúrou č. 5317064052 vo výške 69,97 eur splatnou 10.10.2015, za obdobie do 23.10.2015
faktúrou č. 5321328463 vo výške 37,80 eur splatnou 9.11.2015 a za obdobie do 23.11.2015 faktúrou č.
5325595215 vo výške 2,40 eur splatnou 10.12.2015. Zmluvné strany uzavreli 3.9.2015 aj dodatok k tejto
zmluve, v ktorom sa žalobca zaviazal predať žalovanej telefón zn. Sony Xperia M4 Aqua red so zľavou
za kúpnu cenu 140 eur a žalovaná sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom prostredníctvom

SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalovaná v dodatku vyhlásila, že si je vedomá, že cena telefónu je 290
eur. Zmluvné strany sa v dodatku dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností
žalovanou platiť riadne a včas cenu dodaných služieb počas dohodnutej doby viazanosti, resp. ak poruší
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom bez prerušenia vo výške 150 eur, ktorej výška
sa mala znižovať v závislosti od mesiacov od uzavretia dodatku k porušeniu povinností tak, že na jeden

mesiac pripadá 6,25 eur (150/24=6,25) Žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca sa 14.8.2015
dohodli aj zaplatení zľavnenej kúpnej ceny vo výške 140 eur v časti 3,20 eur pri uzavretí tejto dohody a
v časti zostatok vo výške 136,80 eur v 24 splátkach každú vo výške 5,70 eur. V čl. 2 dohody sa dohodli,
že žalobca bude posielať žalovanej výzvy na zaplatenie mesačných splátok, ktorých splatnosť je 14 deň
od vystavenia výzvy alebo neskôr ak je tam tak uvedené a že celá nezaplatená časť kúpnej ceny je

splatná v prípade ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny po dobu tri mesiace a to 15
deň po doručení upozornenia žalovanej, že si žalobca platní právo na vrátenie celej kúpnej ceny, resp.
keď žalobcovi vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z iného dôvod než neuhradenia peňažných
záväzkov.

8. Žalobca v pokuse o pokonávku z 22.2.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie 1002,13 eur do 2.4.2016,
ktorý jej bol doručený do 25.7.2016. vedená suma pozostávala z 57 eur titulom nezaplatených splátok,
pričom žalovanú oznámil, že požaduje vrátenie celého plnenia 210,90 eur, z 256,06 eur titulomnezaplatených služieb, 469,17 eur titulom zmluvnej pokuty a 10 eur titulom nákladov na mimosúdne
vymáhanie.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval
zmluvný vzťah na základe troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, na základe

ktorých žalobca poskytoval žalovanej verejné služby a to internetu a telefónne služby, ktoré žalovaná
využívala, ale ich cenu žalobcovi riadne a včas nezaplatila a preto súd žalobe v časti o zaplatenie
vyhovel a podľa uvedených zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 242,56 eur (255,06-12,50=242,56) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.4.21015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje okrem ceny nezaplatených služieb aj zaplatenie dvoch
zmluvných pokút, ktoré boli dojednané v dodatkoch k zmluvám č. A8954821 z 14.8.2015 a A9108417 z3.9.2015. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že všetky tri zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými
zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a tak sa na daný vzťah aplikujú všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase jeho vzniku, ktorých základ tvoria
práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto súd skúmal, či tieto zmluvné pokuty boli
dohodnuté platne. Z obsahu dodatkov vyplýva, že boli dohodnuté okrem iného aj pre prípad porušenia
zmluvných povinností žalovanej platiť riadne a včas cenu dohodnutých služieb vo výške, ktorá sa
postupne znižuje a tak zohľadňuje okamih porušenie povinností žalovanou a preto súd dospel k záveru,

že boli dohodnuté platne a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože jej výška je primeranou
k výške plnenia za poskytnuté služby a dobe porušenia si povinnosti. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovaná si tieto svoje zmluvné povinnosti porušila a preto mu vznikol, nárok na ich zaplatenie. Pretože
v konaní bolo preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti v prípade oboch zmlúv porušila za obdobie
do 23.9.2015 t.j. v prípade zmluvy č. A8954821 v znení jej dodatku z 14.8.2015 jeden celý mesiac
od jeho uzavretia rozhodol súd, že je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v uplatnenej výške

143,75 eur (150-6,25=143,75) a v prípade zmluvy č. A9108417 v znení jej dodatku z 3.9.2015 necelý
jeden celý mesiac od uzavretia dodatku, rozhodol súd, že je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
v uplatnenej výške 143,75 eur (150-6,25=143,75), pretože je nižšia než dohodnutá. Žalovaná je teda
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 287,50 eur (143,75-143,75=287,50) do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaná si svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnila a preto sa dostala do omeškania,
rozhodol súd, že je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej sumy 530,06 eur

(267,90+287,50=530,06) odo dňa uvedeného v žalobe t.j. odo dňa nasledujúceho po dni dodatočne
určenom v pokuse o pokonávku, kedy už bola žalovaná s celou dlžnou sumou v omeškaní až do
zaplatenia v zákonnej výške 5 % ročne, pretože úroková sadzby ECB bola v ten deň 0 % a žalobcovi
patrí úrok o 5 bodov vyšší, ktorá je žalovaná povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsdku.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje aj zaplatenie nedoplatkov kúpnych cien dvoch mobilných
zariadení, ktoré žalovanej predal na základe dodatkov k zmluve č. A8954821 a č. A9108417 v oboch

prípadoch vo výške 140 eur, z ktorej žalovaná časť kúpnej ceny vo výške 3,20 eur zaplatila žalobcovi
pri uzavretí dodatku a zaplatenie časti 136,80 eur bolo dohodnuté v 24 splátkach á 5,70 eur. Žalobca
bol preto v konaní povinný preukázať, že žalovanú upozornil v lehote podľa § 53 odsek 9 Občianskeho
zákonníka a aj podľa čl. 2.3 písm. a) dodatkov na to, že bude požadovať vrátenie celého plnenia, ktorédôkazné bremeno neniesol, pretože za takéto upozornenie súd nepovažoval oznámenie už o uplatnení
si práva v pokuse o pokonávku, pričom v konaní nebolo preukázané, že by nastali prípady podľa čl.
2.3 písm. b) až d) dodatkov. Žalobca nepreukázal ani, že by žalovanej doručoval výzvy na zaplatenie

jednotlivých splátok kúpnej ceny podľa čl. 2.1 dodatkov. Súd z uvedených dôvodov súd žalobu v časti
o zaplatenie nedoplatkov kúpnej ceny v celom rozsahu 267,50 eur spolu s prislúchajúcim nárokom na
zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi

priznal proti neúspešnejšej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 32,56 %, pretože bol úspešný v
rozsahu 66,43 % (530,06 eur z 797,96 eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 33,57 % (267,90 eur z
797,96 eur) t.j. 66,43-33,57=32,86 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.