Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8814211437.4

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./
I. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, v konaní o povolenie obnovy konania právne zastúpený JUDr. Martinou

Fabianovou, advokátkou so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, 2./ P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, o návrhu žalovaného v 1./ rade o povolenie obnovy konania pôvodne vedeného pod sp.
zn. 3Ro/437/2011, o odvolaní žalovaného v 1./ rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3C 269/2014-117 zo dňa 06. septembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/77/2018 zo dňa 29.04.2019
tak, že správne má znieť:

„M e n í rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súdu Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 3Ro/437/2011.

Žalovaný v 1./ rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Co/77/2018 zo
dňa 29.04.2019 o odvolaní žalovaného v 1./ rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3C/269/2014-117 zo dňa 06.09.2017.

2. Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. Z nálezu Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30 vyplýva, cit.: „Výrazom
snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane a práva
na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym

rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom

o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného

rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú

nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.“

4. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výrokovej časti, došlo k inej zrejmej nesprávnosti tým, že
výrok znel, cit.: „M e n í rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súdu

Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Ro/437/2011. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov
konania v celom rozsahu.“ Z obsahu spisu vyplýva, že to bol žalovaný v 1./ rade, ktorému vznikli v
súvislosti s konaním o obnovu konania trovy konania, na ktoré by mal mať vzhľadom na úspech v konaní
nárok. Z uvedeného dôvodu odvolací súd inú zrejmú nesprávnosť opravuje týmto uznesením.

5. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).