Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518200130.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: F. L., rod. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom R. XX/XX, R., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: U. L., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX/XX, R., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, Súdna 1996/15, proti
dieťaťu: U. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. č. XXX, doručovacia adresa: R. XX/XX, R., o určenie

otcovstva, o späťvzatí návrhu po vydaní rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. januára 2019,
č.k. 22Pc/2/2018-110, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. januára
2019, č.k. 22Pc/2/2018-110 r u š í a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25. januára 2019 zamietol návrh navrhovateľky na určenie
otcovstva a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na určenie otcovstva je neprípustný, pretože tomu bráni už
skôr určené otcovstvo podľa prvej zákonnej domnienky svedčiace tomu istému mužovi, t.j. bývalému
manželovi matky dieťaťa a podľa § 94 ods. 1 ZR určenie otcovstva súdom prichádza do úvahy

iba vtedy, ak nedošlo k určeniu otcovstva vôbec alebo ak bolo úspešne zapreté na súde. Súdu preto
nezostávalo nič iné, iba návrh na určenie otcovstva ako neprípustný zamietnuť, keď U. L. a U. L. nič
nebráni zabezpečiť si na vlastné náklady znalecký posudok za účelom analýzy DNA, aby tým vyriešili
ich niekoľkoročné hádky o biologickom otcovstve.

2.Prednadobudnutímprávoplatnostirozsudkusúduprvejinštancie,navrhovateľkavzalanávrhpodaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.2.2019 späť, v ktorom uviedla: „ beriem späť svoj návrh
na DNA test, beriem späť svoj návrh v celom rozsahu. Nemusíte posielať rozsudok. PS. rozsudok písať
je zbytočné, nepíšte ten rozsudok.“

3. Na dotaz zo strany súdu U. L. uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu testu DNA, nechce, aby
bol súd, ani odvolací ani nijaký iný, súd ich obťažuje, on bol celý život týraný s tým DNA testom a teraz

nechce chodiť po súdoch.

4. Navrhovateľka listom zo dňa 20.2.2019 súdu oznámila, že keď bude musieť byť súd, nech volajú len
ju, nech nevolajú U. L., nerobí mu to dobre. Na súdoch plače.

5. Navrhovateľka ešte v podaniach doručených súdu prvej inštancie dňa 12.2.2019 a 14.2.2019

nazvaných nechcem ísť na súd a nesúhlas so späťvzatím návrhu DNA testu uviedla, že nesúhlasí sospäťvzatím návrhu DNA testu, nechce, aby bol súd ani odvolací, ani nijaký iný. Súdy ich obťažujú, bola
celý život týraná s DNA testom, teraz nechce chodiť po súdoch.

6. U. L., muž ktorého otcovstvo sa určovalo sa napriek doručenej výzve k späťvzatiu nevyjadril.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu, dospel k záveru, že
je dôvodné v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie návrhu a podľa § 370 ods. 2 CSP

rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Aby
späťvzatie žaloby po vydaní rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby odvolací
súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred právoplatnosťou rozsudku súdu

prvej inštancie. Protistrana, teda dieťa U. L. uviedol na výzvu súdu, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby,
avšak v druhej vete uviedol, protirečivé skutočnosti a to, že nesúhlasí, aby bol súd, nechce chodiť po
súdoch a súdy ich obťažujú. Neuviedol žiadne vážne dôvody nesúhlasu. Odvolací súd podľa obsahu
toto podanie vyhodnotil ako súhlas so späťvzatím.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

13. Súčasne odvolací súd rozhodol aj o trovách konania, použijúc aj na odvolacie konanie ustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 396 ods. 1 CSP). O nároku na náhradu trov konania

rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).