Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202752.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého G. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, I.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom B. I., dieťa rodičov matky T. Y., T.. XX.XX.XXXX a otca N. Y., T..
XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XX, I.Š., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves na nariadenie neodkladného opatrenia a uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Maloleté dieťa G. Y., T.. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e o d o v z d á v a do starostlivosti Reedukačného
centra, I. XXX, U..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ( ďalej aj ako „ navrhovateľ“, príp. „ úrad“)
podal dňa 04.05.2018 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367

ods. 1Civilného sporového poriadku, ktorým žiadal maloletého G. dočasne odovzdať do starostlivosti
Reedukačného centra, I. XXX, U..

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z úplnej rodiny. Matka, T. Y., T..
X.XX.XXXX a otec, N. Y.M., T.. X.X.XXXX, sú obidvaja zamestnaní. Okrem mal. G. zabezpečujú
starostlivosť aj dcére I., T.. XX.X.XXXX, ktorá je študentkou vysokej školy. Rodina žije v rodinnom dome,

ktorýmajúrodičiavosobnomvlastníctve.Domácnosťjevkusneaúčelnezariadená,hygienadomácnosti
je na veľmi dobrej úrovni. Príjmom rodiny je príjem oboch rodičov zo závislej činnosti a prídavok na
dieťa. Spisová dokumentácia maloletého je vedená od roku 2015, kedy matka požiadala o pomoc
pri riešení výchovných problémov a problémov s plnením povinnej školskej dochádzky. Maloletý G.
na príkazy rodičov reagoval agresívne a problémy riešil útekmi z domu. Následne jeho problémové
správanie oznámila aj Základná škola s materskou školou v I., ktorú v tom čase navštevoval. Na základe

uvedených skutočností boli opakovane vykonané sociálne zisťovania v domácom prostredí a výchovné
pohovory s mal. G., aj s jeho rodičmi. Po vykonanom výchovnom pohovore nastala náprava, ktorá však
trvala iba krátkodobo a nevhodné správanie menovaného sa opakovalo. V rodine boli vykonávané
opatrenia podľa plánu sociálnej práce s dieťaťom. Na naše odporúčanie matka so synom navštevovala
odborných lekárov, a to neurológa, psychológa a pedopsychiatra. Napriek vykonaným opatreniam zo
strany úrady, aj zo strany rodičov, nevhodné správanie mal. G. naďalej pretrváva. V sledovanom období

sa dopustil aj protispoločenského konania. V roku 2016 sa jeho správanie znovu zhoršilo, prestal chodiť
do školy, alebo zo školy utekal, bral peniaze rodičom aj sestre, domov viac krát prišiel pod vplyvom
alkoholu a utekal z domu. V čase od 3.2.2016 do 2.5.2016 bol pre uvedené problémy hospitalizovaný
v Detskej psychiatrickej liečebni R.. Po prepustení bolo jeho správanie v norme až do roku 2017,
kedy sa znovu začal nevhodne správať doma, aj v škole a problémy riešil útekmi z domu. Po ďalšom
úteku bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v W. v čase

od 12.5.2017 do 26.5.2017. Po krátkej náprave sa situácia opakovala, preto rodičia požiadali o jeho
umiestnenie v Diagnostickom centre pre mládež v H. - F. H., kde bol umiestnený v čase od 18.10.2017do 21.1.2018, kedy bol prepustený s odporúčaním - v prípade pretrvávania problémov umiestniť v
reedukačnom centre. Po prepustení do domáceho prostredia navrhovateľ rodinu naďalej monitoroval
a vykonával opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa plánu sociálnej práce s

dieťaťom. Toho času je žiakom 1. ročníka Strednej odbornej školy, I. X. X, G. T. D.. Po krátkom zlepšení
sa mal. G. znovu začal nevhodne správať. Opakovane sa dopustil protispoločenského konania, do školy
chodí iba v čase keď má prax, avšak v čase praxe porušuje pravidlá. Doma rodičov nerešpektuje,
pohybuje sa v partii starších chlapcov, požíva alkoholické nápoje a uteká z domu. Napriek všetkým
prijatým opatreniam a snahe rodičov pretrváva jeho nevhodné správanie. V prípade konfrontácie reaguje

veľmi skratovo, preto majú rodičia obavy o jeho život. Na základe uvedeného preto navrhovateľ navrhol
vydať neodkladné opatrenie.

3. Z priloženého rodného listu maloletého G. mal súd preukázané, že jeho matkou je T. Y.Č., T..
XX.XX.XXXX a otcom N. Y., T.. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“),neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

12. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods.
1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.16. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať

dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.
Osobitosť tohto neodkladného opatrenia sa prejavuje aj v zákonnej lehote, v ktorej súd o návrhu na
nariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o sedemdňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle
riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu

súdu mohlo ocitnúť.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení návrhu
navrhovateľa súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto
rozhodnutie je za daného stavu naliehavé a je v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie
predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. V danej veci podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov u
maloletéhodieťaťa.Súdmalpreukázané,žerodičiavýchovumaloletéhonezvládajú.Súdpopreskúmaní
návrhu má za to, že rodičia nemôžu toho času zabezpečiť zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin
maloletého. Za tohto skutkového stavu dospel súd k presvedčeniu, že je v záujme maloletého a jeho
ďalšieho priaznivého vývoja nevyhnutné, aby tento bol vyňatý z doterajšieho výchovného prostredia,

aby nedošlo k ohrozeniu jeho ďalšieho psychického, fyzického a sociálneho vývinu. Súd pri svojom
rozhodovaní vzal tiež do úvahy opakované páchanie protispoločenského konania zo strany maloletého,
požívanie alkoholických nápojov, vyhýbanie sa školskej dochádzke a opakované agresívne správanie
maloletého. Z uvedených dôvodov preto súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 09.05.2018.