Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217217639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanému: Q. J., K.. XX.XX.XXXX, V. XX, O., zast. JUDr. Darina Hanáčková,
advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 1.796,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.565,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 1.685,91 Eur od 30.11.2014 do 21.08.2017,
- zo sumy 1.655,91 Eur od 22.08.2017 do 20.09.2017,

- zo sumy 1.625,91 Eur od 21.09.2017 do 20.10.2017,
- zo sumy 1.595,91 Eur od 21.10.2017 do 20.11.2017,
- zo sumy 1.565,91 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 231,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od
31.11.2014 do zaplatenia zastavuje.

III.SúdžalobcovivraciacestouSlovenskápošta,a.s.súdnypoplatokvovýške7,30Eurpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu vo výške 84,30 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou, doručenou súdu dňa
19.09.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
istinu 1.796,91 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej

pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 13.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.500,00 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,23 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil 1.516,61 Eur.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom zo
dňa 27.09.2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však dlžné splátky

neuhradil, v dôsledku čoho pôvodný žalobca úver dňa 19.11.2014 zosplatnil. Celkový dlh žalovaného tak
predstavuje sumu 1.796,91 Eur. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania,
zmluvnú pokutu si neuplatnil.3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Súd preto uznesením
pripustil zmenu strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve je uvedená len výška celkovej splátky, istina a úroky ale nevyplýva
z nej aká čiastka sa započítava na úhradu istiny a úrokov. Zmluva neobsahuje ani termíny, v ktorých
sa má platiť mesačná splátka. Taktiež je nesprávne uvedená RPMN, kedy podľa zmluvy je 20,83 %,
avšak skutočná RPMN je 33,01 %. Ide tak o pôžičku bezúročnú. Nárok žalobcu je navyše premlčaný,

nakoľko premlčacia doba začala plynúť od poskytnutia pôžičky zo strany žalobcu, t.j. od 14.11.2013 (deň
po uzavretí pôžičky).

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou, v ktorej uviedol, že žalobu v časti 231,00 Eur
berie späť. žalovaný po podaní žaloby uhradil 120,00 Eur. Zmluva ako aj priložené VOP obsahujú
všetky údaje vyžadované zákonom. VOP sú navyše žalovaným riadne podpísané. Podľa judikatúry

SD EÚ je rozloženie splátok v členení na istinu, úrok a poplatky priamo v základných náležitostiach
úverovej zmluvy v rozpore s požiadavkou stručnosti, prehľadnosti, určitosti a zrozumiteľnosti základných
náležitostí úverovej zmluvy ako právneho úkonu. Čo sa týka RPMN, tak tá je podľa internetovej
kalkulačky 32 % tak ako je uvedené v zmluve. Námietka premlčania je taktiež nedôvodná. Zosplatnenie
úveru nastalo vo vzťahu k splátke splatnej dátumom 20.09.2017, avšak žalobca podal žalobu dňa

19.09.2017. Premlčacia doba nezačína plynúť deň po uzavretí pôžičky.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
13.11.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume
2.500,00 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 77,97 Eur, termín
konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac november 2018. Žalovanému bol úver poskytnutý pri
priemernej RPMN 20,83 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, s

ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.

8. Listom zo dňa 29.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru. Dlžná istina úveru je 2.640,91 Eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 1.516,61 Eur. Z dôvodu omeškania
so splácaním dlžnej sumy boli žalovanému vyúčtované pokuty v celkovej výške 294,23 Eur, tie si však
žalobca neuplatnil.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.06.2017.

11. Podľa čl. 13 bod 13.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Keďže žalobca vzal dňa 25.10.2018 (č. l. 69 a nasl.) žalobu v časti spolu s príslušným úrokom z

omeškania späť a to z dôvodu úhrad žalovaného po začatí konania, súd konanie v tejto časti zastavil.

28. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.29. V konaní bolo preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
založený Spotrebiteľským úverom - poskytnutím finančných prostriedkov. Z obsahu zmluvy je zrejme,

že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v
rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne

ovplyvniť. Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou žalovaným, nakoľko premlčacia doba
nezačína plynúť deň nasledujúci po uzavretí zmluvy. Zosplatnenie úveru nastalo vo vzťahu k splátke
splatnej dátumom 20.09.2017, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 19.09.2017, nedošlo k premlčaniu
žalovaného nároku. Taktiež námietka žalovaného, že úver neobsahuje ním špecifikované náležitosti
nie je dôvodná a to s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora A. D. XX/XXXX aj s poukazom na
novelizovaný zákon č. 129/2010 Z. z. od 01.05.2018 bez prechodných ustanovení (§ 9 ods. 2 písm. h)

a j)).

30. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a

včas. Žalovaný svoj záväzok neplnil, na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o
sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené
vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalovaný
svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, súd posudzoval úspech, resp. neúspech strán v konaní.
Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení zastavenia konania.

Náhrada trov sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu. Zásada úspechu v spore je teda kritérium
priznania náhrady trov konania. V prípade ak strana, ktorá podala žalobu a bez rozhodnutia súdu túto
žalobu bez uvedenia dôvodu zobrala späť, tak v tejto časti zavinila zastavenie konania. Žalovanému
teda nemožno pričítať procesné zavinenie. Trovy v tejto späťvzatej časti znáša žalobca. Žalobca v
uvedenom späťvzatí zobral sumu 111,00 Eur bez uvedenia dôvodu, a preto je v tejto časti neúspešný.

Na druhej strane vo zvyšnej späťvzatej časti 90,00 Eur je úspešný, nakoľko túto sumu uhradil žalovaný
po podaní žaloby. 30,00 Eur uhradených žalovaným 21.08.2017 ale predstavuje úspech žalovaného,
nakoľko žaloba bola podaná až po tomto dátume. Je tak dôvodný záver že žalobca má úspech v časti
90,00 Eur a neúspech v časti 141,00 Eur.

32. Žalobca si uplatňoval sumu vo výške 1.796,91 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti
1.655,91 Eur (1.565,91 + 90) s príslušenstvom, čo predstavuje 92,15 % úspechu a 7,85 % neúspechu
žalobcu. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 84,30 % (92,15 mínus 7,85).

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako

sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

34. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

35. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vraciakrátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

36. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v
§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

37. Predmetom žaloby bola suma 1.796.91 Eur, z ktorej zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 107,50
Eur. Keďže žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu v časti 231,00 Eur späť, predmetom konania

tak zostala suma 1.565,91 Eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 93,50 Eur. Po následnom
vypočítaní preplatku súdneho poplatku (107,50 mínus 93,50 = 14,00 Eur) a jeho následnom krátení o
6,70 Eur, predstavuje výsledná suma 7,30 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi vrátil krátenú časť
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.