Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316204798.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd W. sudkyňou T.. T. A. v spore žalobcu: a J. SK., s.r.o., F. XXX/A, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, zast.

W., W. & U. s.r.o., advokátska kancelária, L. M. XX, XXX XX Q., proti žalovanej: L. W., nar. XX.XX.H.,
bytom H. XX Ľ. Č.. XX, zast. L.. T. F., advokátkou, F. 17, 0X6 XX W., o zaplatenie X XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. žalobu z a m i e t a.

S. vo vzťahu k žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX v spojení s písomným vyjadrením

zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. U. žaloby odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX S.
o úvere č. E., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX,XX eur. S. v zmysle dohody
medzi žalobcom, ňou a spol. J. R. s.r.o., na základe zmluvy o úvere kúpila osobný automobil F. G. K.
II. K. motorového vozidla bola určená sumou vo výške X XXX,- eur, pričom žalovaná uhradila kúpnu
cenu priamou platbou vo výške XXX,XX eur s tým, že žalovanej bol poskytnutý vernostný poukaz vo

výške XXX,- eur, ktorý bola žalovanou uplatnený zápočtom pri kúpnej cene. S. kúpnej ceny motorového
vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru. S. v zmysle protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere
potvrdila svojim podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

S. sa zaviazala úver splatiť v XX mesačných splátkach po XXX,XX eur, teda všetky splátky celkom
vo výške XX XXX,XX eur. U. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a posledná dňa XX.XX.XXXX.
dohodnutá výška úrokovej sadzby úveru bola XX,XX % ročne. P. zmluvy boli aj F. obchodné podmienky

žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

S. poskytnutý úver vo výške X XXX,XX eur a motivačný benefit vo výške XXX,- eur uhradil spol. J. R.
s.r.o. S. v jeho prospech nevykonala žiadnu úhradu. S. odstúpila od zmluvy dňa XX.XX.XXXX listom
žiadosť o odstúpenie od S. zo dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX žalobcovi vznikla voči žalovanej
pohľadávky vo výške X XXX,XX eur pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru vo výške X XXX,XX eur a
hodnoty žalobcom poskytnutého motivačného benefitu vo výške XXX,- eur. S. si voči žalovanej uplatňuje

nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho pop uplynutí lehoty stanovenej žalobcom v protokole
a to od XX.XX.XXXX. F. žalovanej si neuplatňuje žiadne úroky a ani poplatky.X.Žalovanáspodanoužalobounesúhlasilaažiadalajuzamietnuť.S.dozmluvnéhozväzkusožalobcom
vstúpila ako spotrebiteľ. E. zmluva je formulárového typu s vopred predtlačenými podmienkami,
koncipovaná výlučne žalobcom a jej predložená iba na podpis. U. protokolu o skúšobnej jazde, bol

automobil aj keď opotrebovaný, ale pojazdný. U. podpise kúpnej zmluvy uhradila žalobcovi sumu
XXX,XX eur a zvyšná časť kúpnej ceny motorového vozidla mala byť uhradená prostredníctvom úveru
vo výške X XXX,XX eur, keď dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalobcom zmluvu o úvere za účelom kúpy
mot. vozidla. Už bezprostredne po prevzatí mot. vozidla pri ceste domov zistila technické nedostatky
a dňa XX.XX.XXXX odniesla vozidlo do servisu, kde ho opravili a ona za opravu uhradila XX,- eur -

za výmenu nefunkčného filtra. V protokole o prevzatí mot. vozidla bolo uvedené opotrebovanie filtra,
nie však jeho úplná nefunkčnosť. S. servisu jej zároveň oznámil, že auto potrebuje ďalšie opravy. L.
reklamácia zo dňa XX.XX.XXXX jej bola zamietnutá na základe odborného vyjadrenia znalca I.. P. Y., kde
znalec konštatoval nasledovné vady: vadný merač hmotnosti nasávaného vzduchu, vadný magnetický
ventil turboslúchadla. G. odporné posúdenie znalca neakceptovala, keďže auto vykazovalo závažné
vady a tento stav u neho nastal už v deň kúpy vozidla a preto listom zo dňa XX.XX.XXXX od kúpnej

zmluvy odstúpila, pretože účel zmluvy, na ktorý malo motorové vozidlo slúžiť nebol naplnený a žalobcu
preto aj vyzvala na vrátenie peňažného plnenia. L. vozidlo odovzdala žalovanému ešte pred písomným
odstúpením od zmluvy. S. uviedla, že si uplatňuje voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

X. Tunajší súd rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. P. rozhodnutie

odôvodnil tým, že vzťah vyhodnotil ako spotrebiteľský podľa ustanovenia § 52 a nasledujúcich G.
zákonníka. G. toho na úverovú zmluvu aplikoval zákon č.XXX/XXXX Zb. konkrétne §1 ods.2, § 9 ods.1, §
9 ods.9, § 13, XX. U. aj na ustanovenie § 48, XXX, XXX G. zákonníka. B., že žalobca je právnická osoba
ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľ,
fyzická osoba ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania, podnikania. Za

nesporné považoval skutočnosti o uzavretí úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou a uzavretím
kúpnej zmluvy medzi žalovanou a firmou J. R. s.r.o.. Predmetom kúpi bolo osobné motorové vozidlo
ktoré bolo odovzdané žalovanej. S. titulom tejto kúpnej zmluvy poskytol finančné prostriedky z úveru
priamo spoločnosti, ktorá predmet kúpi predávala. I. teda o viazaný spotrebiteľský úver medzi troma
subjektmižalobkyňouažalovanouaďalšouspoločnosťou.D.súdprvejinštanciepovažovalzanesporné,

že žalovaná odstúpila od úverovej zmluvy dňom XX.január XXXX písomnou žiadosťou dňa zo X.januára
XXXX. L. predajcom a žalovanou bola uzavretá kúpna zmluva a pokiaľ predmet kúpy vykazoval vady,
bolo potrebné potom aplikovať príslušné ustanovenia G. zákonníka. P. prvej inštancie uzavrel, že nie je
možné postupovať podľa §15 ods.X S.. č.XXX/XXXX Zb. tak, aby došlo k finančnému vyrovnaniu medzi
žalobcom a predajcom motorového vozidla, bez účasti spotrebiteľa, keďže po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala platné odstúpenie od kúpnej zmluvy. Z týchto dôvodu
uzavrel skutočnosti zistené v konaní tak, že nedošlo k platnému odstúpeniu od úverovej zmluvy finančné
prostriedky však boli vyplatené žalobcom, a preto žalovaná bola povinná tieto finančné prostriedky
žalobcovi vrátiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia. S. do úvahy majetkové pomery žalovanej a
povolil úver splatiť v mesačných splátkach v rozsahu XX,- eur pod stratou výhody splátok. F. o trovách

konania odôvodnil ustanovením § 255 ods.1. a § 257 K..

X. Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote sa odvolala žalovaná ktorá namietala nesprávne
rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. A. na svojich
prednesoch a hlavne listinných dôkazoch v tom zmysle, že došlo k platnému odstúpeniu nielen od

úverovej zmluvy, ale aj od kúpnej zmluvy a preto bolo potrebné aplikovať režim §15 S. o spotrebiteľských
úveroch. U. kúpy sa nachádza priamo u predajcu to vyplýva z listov, ktoré si s predajcom vymenila v
období od februára do marca XXXX. U. sa mala vec vyporiadať medzi žalobcom a predajcom bez účasti
klienta. M. zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec vrátiť späť na nové rozhodnutie
a prejednanie.

X. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku o trovách konaniach podal odvolanie žalobca
uviedol, že podľa jeho názoru neboli splnené dôvody na krátenie nároku na náhradu trov konania podľa
ustanovenia § 257 K. sporového poriadku. M. splnené ani podmienky týkajúce sa veci samotnej ale
ani osobných pomerov žalovanej ktorej by náhradu trov konania, ktoré by priznal súd prvej inštancie

žalobcovi ako úspešnému účastníkovi spôsobili neprimeranú tvrdosť. Vo veci je potrebné vždy skúmať
pomery na oboch stranách. S. mal v úmysle vec vyriešiť mimosúdne uplatňoval nárok ešte pred podaním
žaloby priamo u žalovanej, žiadal predmet sporu uhradiť a tým by sa vyhla súdnemu sporu nákladu
spojený zo súdnym poplatkom i trov právneho zastúpenia. B. však žalovaná nepristúpila na takétoriešenie vznikol spor a je spravodlivé aby znášala náklady spojené s týmto konaním u žalobcu. S.
dokonca mala svoju právnu zástupkyňu, pričom ak má takú nepriaznivú situáciu, mohla požiadať o
bezplatnú právnu pomoc prostredníctvom centra právnej pomoci. V tomto zmysle reagoval žalobca

na konštatovanie súdu prvej inštancie o absencii znalosti práva na strane žalovanej. S. poukázal na
niekoľkonásobné pokusy vec riešiť mimosúdne. K. ustanovenia §X20 odsek 2 K. a čl. XX odsek X H.
slovenskej republiky.

X. Odvolací súd uznesením č.k. H./XX/H.-H. zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok prvoinštančného súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uzatvorená
úverová zmluva je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z.
spotrebiteľských úveroch, uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. X zákona). S. je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S. ku dňu XX.XX.XXXX platne odstúpila od úverovej zmluvy uzatvorenej so žalobcom, t.j. v lehote XX
dní v zmysle § 13 S. o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu žalovaná bola písomne vyzvaná
na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých na základe zaniknutej zmluvy o úvere a to v ním
stanovenej lehote do XX.XX.XXXX. S. žalobcovi finančné prostriedky nevrátila. S. poukázala , že

odstúpenie od zmluvy zaslala listom z XX.XX.XXXX aj predajcovi motorového vozidla spoločnosti J. R.,
s. r. o.

E.súduprvejinštancievďalšomkonaníopakovanezhodnotiťvšetkydôkazypredloženéobomastranami
sporu jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Z konania jednoznačne vyplýva, že žalovaná v lehote XX

dní od uzatvorenia zmlúv (úverovej aj kúpnej) od nich odstúpila. U. pri vrátení motorového vozidla v
snahe vyhnúť sa spätnému prevzatiu vozidla od kupujúceho nemožno pričítať na ťarchu žalovanej. U.,
že naviac súd je povinný ex offo podrobiť kontrole úverovú zmluvu. E. pozornosť aj na túto zákonnú
povinnosť súdu, a to v súvislosti s preverením bonity spotrebiteľa (z úverovej zmluvy na č. l. X v údajoch
o žalovanej vo vzťahu k jej mesačnému príjmu nevyplýva, že žalobca venoval tejto okolnosti náležitú

pozornosť).

X. Prvoinštančný súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu vec opätovne prejednal.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými v konaní a to žiadosťou o

úver, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o úvere, vernostným
poukazom, splátkovým kalendárom, záložnou zmluvou, kúpnou zmluvou, protokolom o prevzatí vozidla,
faktúrou č. N., faktúrou č. N., všeobecnými obchodnými podmienkami úverov poskytovaných žalobcom,
žiadosťou o odstúpenie od zmluvy, vyjadrením žalobcu k odstúpeniu od zmluvy, predžalobnou výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalobcu, protokolom o skúšobnej jazde a odovzdaní motorového

vozidla, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením spol. J. R. zo dňa
XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o reklamácii a oznámením o spôsobe vybavenia
reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX, písomným prípisom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, písomným
oznámením žalovanej z XX. marca a podací hárkom, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, písomnými
vyjadreniami strán sporu, výpoveďou žalovanej, prednesmi právnych zástupcov strán sporu a zistil

nasledovný skutkový stav veci.

X. Žalovaná písomnou žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobcu o poskytnutie úveru za účelom
kúpy motorového vozidla F. G. K. II a to vo výške X XXX,XX eur pri podmienkach splácania úveru -
XX mesiacov splácanie, kúpna cena vozidla X H.,- eur, časť kúpnej ceny vo výške XXX,XX eur

zaplatená kupujúcim priamo predajcovi, marketingová akcia XXX,- eur.
U. žiadosti o úver na dopravnú techniku pre fyzické osoby - nepodnikateľov, žiadateľom je žena, počet
vyživovaných osôb - nie je tam žiadna, dĺžka zamestnania - zamestnaný nad XX mesiacov, rodinný
stav je vydatá, bývanie - bytom v osobnom vlastníctve bez hypotekárneho úveru, najvyššie dosiahnuté
vzdelanie - stredné odborné s maturitou v profesiách zdravotníctvo a sociálna starostlivosť, výchova,

vzdelávanie a cirkev, platiteľ príjmu - štátna správa alebo miestna samospráva, sociálne zaradenie -
zamestnanec v štátnej správe, súdny výkon rozhodnutia nemá nariadený. P. zamestnávateľ je stredná
odborná škola, výška priemerného mesačného príjmu žiadateľa je XXX,- eur, je na pozícii upratovačka,výška priemerného mesačného príjmu partnera žiadateľa je XXX,- eur a pravidelné mesačné úhrady
záväzkov celkovo sú vo výške XX,- eur.

XX. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere č. E., predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške X XXX,XX eur za účelom kúpy motorového vozidla F. G. K.
II, pri jeho kúpnej cene X XXX,- eur a časti kúpnej ceny hradenej klientom vo výške XXX,XX eur. S. sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť formou pravidelných splátok v počte XX pri výške mesačnej splátky
XXX,XX eur. K. čiastka k zaplateniu klientom bola vo výške XX XXX,XX eur. F. odplaty bola XX,X %.

V zmysle časti S. - I. o spôsobe zániku záväzku z úverovej zmluvy, úverová zmluvy zaniká niektorým
z nasledovných spôsobov:
- odstúpením veriteľa od úverovej zmluvy v prípade porušenia povinnosti zo strany klienta za podmienok
bližšie vymedzených v podmienkach,
- odstúpením klienta od úverovej zmluvy v prípade porušenia povinnosti zo strany veriteľa za podmienok

bližšie vymedzených v podmienkach,
- odstúpením klienta od úverovej zmluvy podľa § 13 zákona,
- odstúpením klienta od zmluvy o kúpe vozidla podľa § 15 zákona,
- riadnym splatením sumy rovnajúcej sa celkovej čiastke zaplatenej klientom podľa úverovej zmluvy,
- predčasným splatením úveru podľa § 16 zákona, alebo

- písomnou dohodou uzatvorenou medzi veriteľom a klientom.

V zmysle časti S. - I. o práve na odstúpenie od úverovej zmluvy, lehote, počas ktorej možno toto právo
klient uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania:
- klient je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy bez uvedenia dôvodu do XX dní kalendárnych dní odo

dňa uzavretia úverovej zmluvy,
- oznámenie od odstúpení od úverovej zmluvy zašle klient veriteľovi písomne alebo na inom trvalom
nosiči dostupnom veriteľovi,
- klient je v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy podľa § 17 zákona povinný veriteľovi bez zbytočného
odkladu, najneskôr do XX kalendárnych dní odo dňa odoslania odstúpenia, zaplatiť istinu a úrok z tejto

istiny odo dňa, keď sa úver podľa úverovej zmluvy začal čerpať, až do dňa splatenia istiny,
- v prípade, ak klient odstúpi od úverovej zmluvy v lehote XX kalendárnych dní odo dňa jej uzavretia, je
suma úroku účtovaná za deň stanovená vo výške X,XX eur,
- v prípade odstúpenia klienta od úverovej zmluvy podľa § 13 zákona, nemá veriteľ právo požadovať od
klienta žiadne ďalšie plnenie, s výnimkou náhrady nevrátnych poplatkov zaplatených veriteľom orgánom

verejnej správy.

V zmysle časti S. - I. o právach podľa § 15 zákona a podmienky ich uplatnenia: ak došlo k zániku
úverovej zmluvy a klient vozidlo vrátil predajcovi, predajca a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov bez účasti klienta. Ak úverová zmluva zanikla a ak klient uhradil

peňažné prostriedky veriteľovi pred zánikom úverovej zmluvy a oznámil veriteľovi písomne alebo na
inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi zánik úverovej zmluvy z dôvodu odstúpenia od zmluvy o
kúpe vozidla, veriteľ je povinný mu tieto peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do XX kalendárnych dní
po doručení tohto oznámenia.

V zmysle splátkového kalendára k úverovej zmluve č. E., splatnosť prvej splátky úveru vo výške XXX,XX
eur bola dňa XX.XX.XXXX a poslednje splátky vo výške XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca v prospech žalovanej vernostný poukaz k zmluve č. E., ktorý
bol uplatniteľný u predajcu J. R. s.r.o. L., splatný bol jednorázovo pri uzavretí zmluvy o financovaní

a žalovaná podpisom tohto poukazu potvrdila, že jej bol poskytnutý poukaz v hodnote XXX,- eur. U.
prípad ak by došlo k ukončeniu úverovej zmluvy iným spôsobom ako jej riadnym ukončením, žalovaná
sa zaviazala veriteľovi uhradiť finančnú čiastku zodpovedajúcu hodnote prevzatého poukazu.

XX. Zo žalobcom predloženého výpisu z jeho účtu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poukázal finančné

prostriedky vo výške X XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur v prospech spol. J. R. s.r.o.

XX. V zmysle bodov X.X. a X.X. F. obchodných podmienok úverov poskytovaných žalobcom ( ďalej
len ,,F.“), úverová zmluva sa uzatvára na formulári spoločnosti. U. úverovej zmluvy žiada klientspoločnosť o poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške uvedenej v článku I. úverovej zmluvy pod
označením „K. výška úveru“.

V zmysle bodu X.X. F., spoločnosť splní povinnosť poskytnúť klientovi úver prevodom príslušnej čiastky
z bankového účtu spoločnosti v súlade s odsekom X.X písm. a) a/alebo b) týchto podmienok a súčasným
započítaním v súlade s odsekom X.X písm. c) týchto podmienok.

V zmysle bodu X.X. F., klient je povinný pri prevzatí vozidlo prehliadnuť a vyhlásiť, či stav vozidla

zodpovedá jeho veku a počtu najazdených kilometrov, a túto skutočnosť pri prevzatí vozidla písomne
potvrdiť.

U. bodu X.X. F., detailný prehľad výšky a splatnosti jednotlivých splátok úveru a ďalších platieb (vrátane
príslušenstva a prípadných poplatkov), ak nie sú niektoré splátky uvedené priamo v úverovej zmluve,
sú uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy (ďalej len „P.

kalendár“). B. spláca úver a ďalšie platby podľa úverovej zmluvy a splátkového kalendára.
U. bodu X.XX.X. F., účelom zmluvy o poskytnutí vernostného poukazu je motivovať klienta k riadnemu
dodržaniu úverovej zmluvy, t. j. aby uplynutím dohodnutej doby úveru došlo k vráteniu poskytnutého
úveru spoločnosti a klient zaplatil dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných splátkach. F.
poukaz je klient oprávnený využiť iba u predajcu. U. trvania zmluvy o poskytnutí vernostného poukazu

je dodržanie dohodnutej doby trvania úverovej zmluvy zo strany klienta (rozväzovacia podmienka).

V zmysle bodu X.X.X. F., klient, ktorý je spotrebiteľom, môže od úverovej zmluvy bez uvedenia dôvodu
písomne odstúpiť, a to v lehote štrnástich (XX) kalendárnych dní odo dňa uzavretia úverovej zmluvy.
V zmysle bodu X.X.X. F., klient je v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy podľa bodu X.X.X týchto

podmienokpovinnýspoločnostibezzbytočnéhoodkladu,najneskôrdotridsať(XX)kalendárnychdníodo
dňa odoslania odstúpenia, zaplatiť istinu úveru a hodnotu motivačného benefitu, pokiaľ bol motivačný
benefit poskytnutý. V tomto prípade je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok vo výške, v akej by
spoločnosti vznikol nárok, pokiaľ by k odstúpeniu od úverovej zmluvy nedošlo, a to za obdobie odo dňa,
keď bol úver čerpaný, do dňa, kedy bude istina splatená.

U. bodu X.X.X. F., v prípade odstúpenia klienta od úverovej zmluvy podľa bodu X.X.X týchto
podmienok nemá spoločnosť právo požadovať od klienta žiadne ďalšie plnenie, s výnimkou náhrady
prípadných nevratných poplatkov zaplatených spoločnosťou orgánom verejnej správy alebo iným
osobámpoverenýmvýkonomverejnejsprávy.A.niejedotknutýnárokpoisťovnenanáhradusúvisiaceho

dohodnutého a splatného poistného, prípadne iných platieb súvisiacich s dohodnutým poistením.

XX. Medzi žalovanou a spol. J. R. s.r.o. bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva predmetom
ktorej bol odpredaj motorového vozidla F. G., farba biela, žalovanej. S. ako kupujúca vzala na vedomie,
že technický stav automobilu je veľmi zlý a je možné predpokladať, že v rámci technickej kontroly nemusí

byť uznaný spôsobilý k prevádzke na pozemných komunikáciách, že výška kúpnej ceny bola dohodnutá
na celkový zlý technický stav automobilu, resp. jeho možnú nespôsobilosť k prevádzke na pozemných
komunikáciách, ako cena podstatne nižšia ako je obvyklá trhová cena takéhoto automobilu v čase jeho
predaja. B. cena za automobil bola dohodnutá vo výške X XXX,- eur s R., pričom časť kúpnej ceny
vo výške XXX,XX eur mala byť predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná

časť vo výške X XXX,XX eur mala byť zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX.

U. protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere č. E., žalovaná dňa XX.XX.XXXX prevzala motorové
vozidlo F. G. K. II od predajcu J. R. s.r.o. L..

V zmysle protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla zo dňa XX.XX.XXXX časť A., kupujúci kupuje
automobil od predávajúceho v stave a akosti, v akom sa nachádza v okamihu jeho predaja s vedomím,
že sa jedná o automobil použitý. B. svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s tým, že kupuje automobil
ojazdený za dobrú cenu v porovnaní k cene automobilu nového a kúpna cena je primeraná jeho stavu

v dobe predaja. V tomto protokole je zaškrtnuté políčku v zmysle ktorého, technický stav automobilu
je v niektorých prípadoch takmer nevyhovujúci, napriek tomu, že automobily, ktoré spadajú do tejto
skupiny sú pojazdné. B. v tejto súvislosti berie na vedomie, že funkčnosť automobilu môže byť výrazným
spôsobom kedykoľvek znížená. V prípade, že automobil patrí do tejto skupiny, kupujúci vyhlasuje, žeje uzrozumený s tým, že ide o použitý nadmerne opotrebovaný automobil, ktorý je technicky i morálne
zastaraný a je vo veľmi zlom technickom stave. B. bol predávajúcim poučený o tom, že s ohľadom na zlú
akosť, technický stav a úžitkové vlastnosti automobilu možno pre udržanie plnej funkčnosti automobilu

očakávať nutnosť technického zásahu i väčšieho rozsahu a to kedykoľvek po jeho prevzatí kupujúcim.
U. je podpísaný žalovanou.

V zmysle faktúry č. N. zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej spol. J. R. s.r.o. žalovanej, predajná cena
osobného automobilu F. G. bola X XXX,- eur s R..

XX. Žalobca písomným prípisom zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú upovedomil o tom, že odstúpením od
úverovej zmluvy z jej strany došlo automaticky k jej predčasnému ukončeniu a to ku dňu XX.XX.XXXX.
S. jej oznámil, že okamihom odstúpenia od úverovej zmluvy žalovanej vznikol záväzok bez zbytočného
odkladu, najneskôr do XX.XX.XXXX, uhradiť na jeho účet sumu X XXX,XX eur. E. písomnosť žalovaná
prevzala dňa XX.XX.XXXX.

XX. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky vo
výške X XXX,XX eur. F. žalovaná prevzala dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaná prípisom zo dňa XX.XX.XXXX požiadala spol. J. R. s.r.o. o odstúpenie od kúpnej zmluvy

a to z dôvodu neschopnosti splácania.

XX. Písomným prípisom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným spol. J. R. s.r.o., vec: odstúpenie od kúpnej
zmluvy, žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že predávajúci ju počas predaja uviedol do
omylu. U. ju nalákal na kúpu zlého tovaru a neuznal ňou uvádzané skutočnosti. V prípise uviedla, že

ihneď po zistení závad, predajcu kontaktovala a dňa XX.XX. bola osobne prejaviť odstúpenie do XX dní
ako je uvedené v zmluve bez uvedenia dôvodu. Q. ubezpečená o stave spôsobilosti auta. U. prevoze a
jazde do miesta jej bydliska zistila ďalšie vady závažného charakteru, ktoré motorové vozidlo vzhľadom
na ich povahu muselo maž už pri predaji a ona ako kupujúca nebola na ne vopred upozornená, inak by
z jej strany nedošlo k podpisu kúpnej zmluvy. F. na uvedené uviedla, že v zmysle § 597 OZ odstupuje

od kúpnej zmluvy a zároveň požiadala o vrátenie kúpnej ceny, pričom vozidlo sa podľa jej udania mala
nachádzať na predajnom mieste predávajúceho.

XX. Z protokolu o reklamácii zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná ako kupujúca si voči predajcovi
spol. J. R. s.r.o. uplatnila reklamáciu vád odpredaného motorového vozidla. U. kolónke - kupujúci

požaduje, je zaškrtnuté políčko neuvedené. U. sa jedná o vadu predmetu kúpy je v protokole uvedené,
že vada nebola odstránená pri uplatnení reklamácie a že sa jedná o vadu, ktorú motorové vozidlo malo
v čase jeho predaja.

Z oznámenia o spôsobe vybavenia reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX spol. J. R. s.r.o. vyplýva, že

reklamovanou vadou bolo svietenia kontrolky motora. M. od kúpy vozidla bolo XXX km. L. je v
ňom uvedené, že reklamácia bola zamietnutá na základe odporného posúdenia, pričom znalec sa
vyjadril, že predávajúci je predajcom ojazdených vozidiel, preto môžu vykazovať stupeň opotrebovania
z predchádzajúceho použitia. U. nezodpovedá za vady opotrebovania. V tomto oznámení predávajúci
zároveň poukázal, že žalovaná bola písomne upozornená v protokole o skúšobnej jazde o stave vozidla.

XX. Spol. J. R. s.r.o. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú informovala ohľadom jej listu
označeného ako odstúpenie od kúpnej zmluvy, že jej zaslaniami sa zaoberala viacnásobne a že jej
vyjadrenia sú vyjadreniami konečnými a nemennými.

XX. Žalovaná písomným prípisom z XX. marca - oznámenie, upovedomila spol. J., SK. s.r.o., že žiada o
prevzatie automobilu, ktorý sa nachádza v L. v spol. J. auto. J. je nepojazdné, vykazuje vážne poruchy.

U. pripojeného podacieho lístka, prípis bol daný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX.

XX. Spoločnosť J. J. J. a. s. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú vyzvala ohľadom ňou zakúpeného
motorového vozidla na jeho odvoz z jeho priestorov, kde sa vozidlo v súčasnosti nachádza.XX. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníkom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX S. o s úvere č. E., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške X.XXX,XX eur. M. s ňou kúpnu zmluvu zo dňa

XX.XX.XXXX. M. je predajcom motorového vozidla. S. len poskytol úver za účelom financovania
motorového vozidla. U. vyplýva aj zo S., kde je uvedený predajca a to spoločnosť J. R. s.r.o.. S. si
predajcu motorového vozidla zvolila sama a taktiež si sama vybrala motorové vozidlo a prípadne ďalšie
služby a tovary poskytované predajcom, na ktoré jej bol poskytnutý úver.

V ďalšom poukázal na rozhodnutie P. dvora sp.zn. K.-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na základe
úverovejzmluvysizakúpilamotorovévozidlo.K.vozidlabolastanovenánasumuXXXX,-eur.U.platbou
predajcovi uhradila sumu XXX,XX eur a zvyšok kúpnej ceny bol financovaný z poskytnutého úveru. V
uvedený deň bola medzi ňou ako záložným dlžníkom a žalobcom ako záložným veriteľom uzatvorená

záložná zmluva, predmetom ktorej bolo ňou zakúpené mot. vozidlo F. G. K. II a tiež zmluva o poskytnutí
vernostného poukazuvovýškeXXX,-eur.A.jejbolajvystavenýabolovňomuvedené,žejeuplatniteľný
u predajcu spol. J. R. s.r.o. L..

V ďalšom poukázala, že všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných žalobcom predstavujú

rozsiahly niekoľkostranový dokument, pričom v jeden deň jej bolo zo strany žalobcu predložených na
podpis niekoľko dokumentov, bez bližšieho vysvetlenia a možnosti oboznámiť sa s ich obsahom.

E. zmluvný vzťah medzi ňou a žalobcom je treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia G. zákonníka. U., že žalobca

už hneď na začiatku zmluvného vzťahu nepostupoval v zmysle zásad poctivého prístupu k podnikaniu a
celé toto jeho konanie odporuje dobrým mravom. M. je pravdou, že ona si predajcu motorového vozidla
zvolila sama a tiež že si sama motorové vozidlo vybrala. V danom prípade išlo o vopred naformulované
rozsiahle texty dokumentov, kde samotná zmluva o úvere a nadväzujúce dokumenty predstavovali jednu
dohodu medzi žalobcom a splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je spol. J. R. s.r.o. L. týmito

spoločnosťami zrejme existuje nejaký zmluvný vzťah, zmluva o spolupráci, ktorá je zrejme uzatvorená
najmä na vyhľadávanie vhodných záujemcov na uzavretie úverových zmlúv, ako aj činnosť smerujúca
k uzatváraniu úverových zmlúv medzi spoločnosťou a zákazníkom, za čo majú medzi sebou dohodnutú
odmenu.

N. prostriedky zo zmluvy o úvere boli účelovo viazané na nákup osobného motorového vozidla. U. na
znenie časti D. a F. kúpnej zmluvy a v tomto smere uviedla, že žalobca hneď na začiatku zmluvného
vzťahu ju uviedol do omylu, predložené zmluvy sú zmätočné, zavádzajúce, neprehľadné a nepreukazujú
jej skutočnú vôľu ako kupujúceho pri ich uzatváraní. G. vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom
za účelom zaobstarať pre seba a potreby svojej rodiny osobný automobil na jeho riadne užívanie. M.

je mysliteľné, aby za sumu X XXX,- eur kúpila auto na náhradné diely. B. zistila, že bola predajcom
uvedenádoomylu,autodňaXX.XX.XXXXodviezlanaspäťkpredajcoviauplatnilasiprvúreklamáciu.Po
neúspešných reklamáciách a pokusoch sa so žalobcom dohodnúť, odstúpila od kúpnej zmluvy, pretože
zakúpené vozidlo nespĺňalo účel, na ktorý bolo zakúpené. E., že má tiež za to, že uzatvorená kúpna
zmluva je neplatná.

H. zmluva je zmluvou o viazanon spotrebiteľskom úvere, ktorá je dojednaná výhradne na financovanie
kúpy vozidla. V prípade ak klient odstúpi od zmluvy o kúpe vozidla, nakoľko cena je čiastočne hradená
na základe úverovej zmluvy, zaniká tiež úverová zmluva. U. na znenie § 15 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Má za to, že nakoľko došlo k zániku úverovej zmluvy z dôvodu jej odstúpenia od kúpnej zmluvy,
po splnení aj ďalšej podmienky a to podmienky vrátenia motorového vozidla predajcovi, žaloba je
nedôvodná a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť.

U. sa jedná o jej nárok uplatnený vo vzťahu k žalobcovi na zaplatenie sumy XXX,XX eur tak uviedla,
že berie vzájomnú žalobu späť.XX. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že osobné motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom kúpy, t. j. osobné motorové vozidlo F. G., evidenčné číslo W., sa v súčasnej dobe nachádza
v spoločnosti J. J. v L.. V tejto spoločnosti sa automobil nachádzal od doby, kedy ho žalovaná odviezla

na reklamáciu. Na preukázanie tohto tvrdenia opätovne predkladá oznámenie žalovanej, adresované
spoločnosti J. SK s.r.o., Q. zo dňa XX.marca XXXX spolu s podacím lístkom. A. ohľadom tejto
skutočnosti navrhuje vypočuť svedkyňu, dcéru, S. P., ktorá bola účastná pri odovzdávaní auta.

XX. Svedkyňa S. P. so svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o kúpu vozidla zo strany jej rodičov,

jej rodičia sa rozhodli pre kúpu motorového vozidla, a to z toho dôvodu, že obaja mali zdravotné
problémy, a to za tým účelom, aby mohli absolvovať návštevy u lekára nie vlakom alebo iným dopravným
prostriedkom, ale autom, pretože pre nich to bolo najlepšie riešenie, preto aj toto auto zakúpili. R. otec
na zdravotné problémy, na rakovinu aj zomrel, mama má aj teraz zdravotné problémy a len očakávajú,
že ako sa to všetko vlastne vyvinie, preto aj to auto kúpili. M. však po kúpe auta zistili, že toto auto
vlastne je technicky nespôsobilé, nevytiahne ani XXX km. S. dokonca, že je búrané, a preto dňa XX.XX.

sa rozhodli toto auto vrátiť. S týmto úmyslom aj išli k predajcovi, aby to auto aj vrátili, pričom ten im začal
tvrdiť, že to auto nemôžu vrátiť, pretože nie sú na to splnené podmienky. M., prečo sa následne s týmto
autom vrátili domov, ale vzhľadom na ďalšie problémy s týmto autom, následne dňa XX.februára, toto
auto definitívne odovzdali na reklamáciu

XX. Podľa § 2X1 ods. 6 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. G. zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,G. zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ XXX), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy
o vkladovom účte (§ 716).

U. § 497 G. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. G. zákonníka ( ďalej len ,, G. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

U. § 52 ods. X a X G. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. P. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

U. § 5X ods. X až 3 G. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

U. § X3 ods. 5 G. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

U. § 54 ods. X a X G. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. P. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.XX. Podľa § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,S. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

U. § X ods. X S. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

B. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

U. § 9 ods. 9 S. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

U. § X3 ods. 1 S. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do XX kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa §
9 alebo § 10, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia

osobitných predpisov o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere plynúť od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

U. § 1X ods. 3 S. o spotrebiteľských úveroch, ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný

zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do
dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do XX kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o
odstúpení od zmluvy veriteľovi. H. sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku X, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od
spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy

v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.

U. § 15 ods. 1 S. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.
U. § 15 ods. X S. o spotrebiteľských úveroch, ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo
poskytnutíslužbyaakcenatovarualeboslužbyjehradenáplnealebočiastočnespotrebiteľskýmúverom
na základe zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. S. tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa
alebo tretej osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi.

U. § 1X ods. 5 S. o spotrebiteľských úveroch, ak došlo k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu, predávajúci a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov bez účastí spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takému
vysporiadaniu postačí zánik zmluvy o kúpe tovaru bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu.

Ak zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere zanikla a ak spotrebiteľ uhradil peňažné prostriedky
veriteľovi pred zánikom zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a oznámil veriteľovi písomne alebo na
inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere z dôvodu
odstúpenia od zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, veriteľ je povinný
mu tieto peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do XX kalendárnych dní po doručení tohto oznámenia

XX. U. § 48 ods. X G. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

U. § 48 ods. X G. zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 ods. X G. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 G. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

J. vyplýva z § 458 ods. 1, X G. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

U. § 5X1 ods. 1 G. zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 a nasl. G. zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
U. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. G. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a

výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. F. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
U. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený

účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. U. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná

XX. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z. z. spotrebiteľských úveroch, uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného

zákona (§1 ods. X zákona). S. je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

H. zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená na základe písomnej žiadosti žalovanej, ktorá žalobcu

o úver požiadala za účelom financovania kúpy motorového vozidla pre jej osobné účely. V zmysle
dojednaných zmluvných podmienok žalobca vyplatil tak celkovo titulom kúpnej ceny tovaru vybratého
žalovanou celkovo sumu X XXX,XX eur v prospech predávajúceho - spoločnosti J. R. s.r.o. V deň
uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. dňa XX.XX.XXXX, bola zároveň medzi žalovanou a spol. J. R.
s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva a v zmysle uvedenej zmluvy bol predmet kúpy - osobné motorové

vozidlo, odovzdaný žalovanej, o čom svedčí odovzdávací a preberací protokol podpísaný žalovanou. U.
predmetu kúpy na žalovanú prešlo vlastnícke právo k mot. vozidlu.

U. kúpi bol financovaný z úveru poskytnutého žalobcom žalovanej vo výške X XXX,XX eur a sumu
XXX,XXeurdňaXX.XX.XXXXpredajcoviuhradilasamažalovaná.Zuvedenéhojezrejmé,žecelákúpna

cena bola predajcovi zaplatená, čo potvrdil aj žalobca ( predložený výpis z jeho účtu).

L. mal súd za preukázané, že žalovaná ku dňu XX.XX.XXXX platne odstúpila od úverovej zmluvy
uzatvorenej so žalobcom, t.j. v lehote XX dní v zmysle § 13 S. o spotrebiteľských úveroch. Zo strany
žalobcu žalovaná bola písomne vyzvaná na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých na základe

zaniknutej zmluvy o úvere a to v ním stanovenej lehote do XX.XX.XXXX. S. žalobcovi finančné
prostriedky nevrátila.

F. uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné.XX. Obrana žalovanej v konaní spočívala na skutkových tvrdeniach o tom, že bola uvedená zo strany
predajcu motorového vozidla do omylu ohľadom jazdnej spôsobilosti odpredaného vozidla, ktoré nebolo

spôsobilé prevádzky a na tvrdení o tom, že platne odstúpila aj od kúpnej zmluvy, pričom vozidlo
sa nachádza u predajcu a preto má nastať finančné vyrovnanie iba medzi žalobcom a predajcom
motorového vozidla, bez účasti žalovanej ako spotrebiteľky.

XX. Súd vychádzal z toho, tak ako už vyššie uviedol, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o

viazanom spotrebiteľskom úvere, pričom samotnú zmluvu o úvere a následne uzatvorenú kúpnu zmluvu
medzi žalovanou a spol. J. R. s.r.o. je potrebné posúdiť ako obchodný celok.

V prípade viazaného spotrebiteľského úveru zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje osobitný
spôsob zániku jednak úverovej zmluvy a zmluvy na ňu nadväzujúcej a osobitné postupy pri vysporiadaní
nárokov zo zaniknutých zmlúv. S. rozlišuje dôsledky a spôsob finančného vyrovnania pre prípad

skoršieho zániku každej jednej zo zmlúv na seba naviazaných.

XX. Pre prípad zániku najprv zmluvy o kúpe tovaru alebo služby a to odstúpením zo strany spotrebiteľa,
zákon stanovuje ako dôsledok daného úkonu spotrebiteľa aj zánik samotnej zmluvy o úvere. R.
skutočnosť je spotrebiteľ povinný veriteľovi zo zmluvy o úvere oznámiť a má takisto povinnosť predmet

kúpi predajcovi vrátiť. P. spotrebiteľ musí od kúpnej zmluvy platne odstúpiť.

XX. V tejto právnej veci vzhľadom na vykonané dokazovanie, riadiac sa právnym názorom vysloveným
zostranyodvolaciehosúdu,prvoinštančnýsúddospelkzáveru,žežalovanáplatneodstúpilaodúverovej
zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX. M. platne odstúpila aj od kúpnej zmluvy písomnou žiadosťou zo dňa

XX.XX.XXXX (zrejme správne mal byť uvedený deň XX.XX.XXXX) s tým v uvedený deň predajcu aj
osobne navštívila a oznámila mu, že od kúpnej zmluvy odstupuje. Zo strany predajcu však jej prejav
nebol akceptovaný a motorové vozidlo odmietol prevziať. F. na uvedené obštrukcie predajcu žalovaná
písomným prípisom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným spol. J. R. s.r.o. - vec: odstúpenie od kúpnej
zmluvy, znova odstúpila od kúpnej zmluvy. M. predmetné vozidlo odovzdala a v súčasnej dobe sa

nachádza v L. v priestoroch spoločnosti J. J. auto a.s..

Z výpisu z obchodného registra spol. J. R. s.r.o. vyplýva, že jej jediným spoločníkom je spol. J. J. J. a.s.

XX. Ak najprv zanikne zmluva o úvere, tak daná skutočnosť nemá priamy dôsledok na platnosť samotnej

kúpnej zmluvy a ani na práva a povinnosti z tejto zmluvy vyplývajúce medzi zmluvnými stranami. V
prípade ak by však následne došlo aj k zániku kúpnej zmluvy a odovzdaniu predmetu kúpi predajcovi,
nastúpil by režim § 15 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch a k finančnému vyrovnaniu z navzájom
na seba nadväzujúcich zmlúv, t.j. úverovej zmluvy a kúpnej zmluvy, finančné vyrovnanie z uvedených
zmlúv by sa vykonalo iba medzi veriteľom a predajcom, bez účasti spotrebiteľa.

P. mal za preukázané, že v danom prípade nastal takýto stav. S. o úvere a kúpna zmluva zanikli
odstúpením zo strany žalovanej. U. kúpi financovaný na základe zmluvy o úvere sa nachádza v
spoločnosti, ktorá je spriaznená s predajcom. Z dokladov predložených žalovanou - písomné vyjadrenia
spol. J. R. s.r.o. tiež jednoznačne vyplýva, že predajca neakceptoval návrhy žalovanej na prevzatie

vozidla, teda jej neostávalo nič iné iba predmetné vozidlo zanechať v priestoroch spoločnosti určenej
predajcom, kde predmetné vozidlo podľa jeho inštrukcií reklamovala, t.j. v priestoroch spol. J. AA J. L.. U.
predajcu pri vrátení motorového vozidla v snahe vyhnúť sa spätnému prevzatiu vozidla od kupujúceho
nemožno pričítať na ťarchu žalovanej.

SúpoukazujenaznenieN.X.ods.2K.sporovéhoporiadku,vzmyslektorého,ochranaohrozenýchalebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaná platne odstúpila od

úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu a tiež platne odstúpila aj od kúpnej zmluvy, predmet
kúpi bol odovzdaný predajcovi a teda finančné vyrovnanie z takto zaniknutých zmlúv sa má vykonať iba
medzi veriteľom, t.j. žalobcom a predajcom, bez účasti žalovanej ako spotrebiteľky. P. preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.XX. Pre úplnosť súd uvádza, že odstúpením od úverovej zmluvy ( táto skutočnosť v konaní nebola
sporná a akceptoval ju aj žalobca), sa zmluva zrušila od počiatku a súd sa preto už ex offo nezaoberal

jej kontrolou v tom smere, či veriteľ pred jej uzatvorením skúmal bonitu žalovanej.

XX. U. § 255 ods.X K., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.X CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanej priznal nárok na plnú náhradu
trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.