Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou , v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, zastúpený
Petrom Janíkom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 5, Topoľčany, proti žalovanému: F. S., K..
X.X.XXXX, B. XXX, W., o zaplatenie 113,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,91 Eur , úrok z omeškania 8,05% ročne:
- zo sumy 1,45 Eur od 19.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,00% ročne:
- zo sumy 10,37 Eur od 18.6.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 6,48 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 7,78 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 27,13 Eur od 20.6.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,90 Eur od 29.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,90 Eur od 12.2.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,90 Eur od 2.7.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,90 Eur od 16.7.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 55 Eur od 10.3.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,90 Eur od 17.4.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 113,91 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy č. 2030231060280 zo
dňa 30.3.2006 žalovanému dodával pitnú vodu verejným vodovodom na odbernom mieste Vážska

265, Selice. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 761512 boli žalovanému tieto služby
fakturované: faktúrou č. 8530070531 zo dňa 30.11.2015 na sumu 1,45 Eur, splatná dňa 18.12.2015,
č. 8630030356 zo dňa 31.5.2016 na sumu 10,37 Eur, splatná dňa 17.6.2016, č. 8630069974 zo dňa
30.11.2016 na sumu 6,48 Eur , splatná dňa 19.12.2016, č. 8730085327 zo dňa 30.11.2017 na sumu
7,78 Eur, splatná dňa 20.12.2017, č. 8830032519 zo dňa 31.5.2018 na sumu 27,13 Eur, splatná dňa
19.6.2018. Žalovaný na výzvy nereagoval, žalobca zaslal žalovanému predžalobné výzvy a upomienky,
ktoré fakturoval ako poplatok za upomienku : faktúrou č. 2830000211 zo dňa 23.1.2018 na sumu 1,90

Eur , splatná dňa 28.1.2018, č. 2830000606 zo dňa 6.2.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa 11.2.2019,
č. 2830005346 zo dňa 26.6.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dna 1.7.2018, č. 2830005713 na sumu 1,90
Eur, splatná dňa 15.7.2018. Žalobca žalovanému z dôvodu neplatenia prerušil dodávku vody a vystavil
faktúru č. 3018720037 zo dňa 23.2.2018 na sumu 55 Eur, splatná dňa 9.3.2018. Žalovaný na zaplatenienereagoval, žalobca žalovanému zaslal pokus o zmier, ktorý fakturoval ako poplatok za upomienku
faktúrou č. 301860167 zo dňa 6.4.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa 16.4.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 27.6.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 113,91 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 12.6.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva č. 2030231060280 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 30.8.2006, faktúry,

upomienky, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Dňa 30.8.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu č. 2030231060280 o dodávke vody z
verejného vodovodu do domácností, predmetom ktorej bola dodávka, ober vody z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody v domácnosti odberateľa na adrese Vážska 265, Selice.

6. Žalobca uskutočnil odpočet odberu vody vodomeru č. 791512 , pričom žalovanému za obdobie
od 31.5.2014 do 23.5.2018 vznikol nedoplatok, ktorý žalobca vyfakturoval odporcovi faktúrami: č.
8530070531 zo dňa 30.11.2015 na sumu 1,45 Eur, splatná dňa 18.12.2015, č. 8630030356 zo dňa

31.5.2016 na sumu 10,37 Eur, splatná dňa 17.6.2016, č. 8630069974 zo dňa 30.11.2016 na sumu
6,48 Eur , splatná dňa 19.12.2016, č. 8730085327 zo dňa 30.11.2017 na sumu 7,78 Eur, splatná dňa
20.12.2017, č. 8830032519 zo dňa 31.5.2018 na sumu 27,13 Eur, splatná dňa 19.6.2018. Žalovaný
na výzvy nereagoval, žalobca zaslal žalovanému predžalobné výzvy a upomienky, ktoré fakturoval ako
poplatok za upomienku : faktúrou č. 2830000211 zo dňa 23.1.2018 na sumu 1,90 Eur , splatná dňa

28.1.2018, č. 2830000606 zo dňa 6.2.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa 11.2.2019, č. 2830005346
zo dňa 26.6.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dna 1.7.2018, č. 2830005713 na sumu 1,90 Eur, splatná
dňa 15.7.2018. Žalobca žalovanému z dôvodu neplatenia prerušil dodávku vody a vystavil faktúru
č. 3018720037 zo dňa 23.2.2018 na sumu 55 Eur, splatná dňa 9.3.2018. Žalovaný na zaplatenie
nereagoval, žalobca žalovanému zaslal pokus o zmier, ktorý fakturoval ako poplatok za upomienku

faktúrou č. 301860167 zo dňa 6.4.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa 16.4.2018.

7. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 22 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
platnom znení, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

9. Podľa § 28 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu záväzkovo-právny vzťah, pričom navrhovateľ
uskutočnil dodávku vody odporcovi na odberné miesto Vážska 265, Selice v zúčtovacom období od
31.5.2014 do 23.5.2018 . Žalobca podľa stavu nameraných hodnôt vodomerom č. 791512 fakturoval

žalovanému dodávku vody faktúrami nasledovne: č. 8530070531 zo dňa 30.11.2015 na sumu 1,45 Eur,
splatná dňa 18.12.2015, č. 8630030356 zo dňa 31.5.2016 na sumu 10,37 Eur, splatná dňa 17.6.2016,
č. 8630069974 zo dňa 30.11.2016 na sumu 6,48 Eur , splatná dňa 19.12.2016, č. 8730085327 zo dňa
30.11.2017 na sumu 7,78 Eur, splatná dňa 20.12.2017, č. 8830032519 zo dňa 31.5.2018 na sumu 27,13
Eur, splatná dňa 19.6.2018. Žalovaný na výzvy nereagoval, žalobca zaslal žalovanému predžalobné
výzvy a upomienky, ktoré fakturoval ako poplatok za upomienku : faktúrou č. 2830000211 zo dňa

23.1.2018 na sumu 1,90 Eur , splatná dňa 28.1.2018, č. 2830000606 zo dňa 6.2.2018 na sumu 1,90
Eur, splatná dňa 11.2.2019, č. 2830005346 zo dňa 26.6.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dna 1.7.2018,
č. 2830005713 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa 15.7.2018. Žalobca žalovanému z dôvodu neplatenia
prerušil dodávku vody a vystavil faktúru č. 3018720037 zo dňa 23.2.2018 na sumu 55 Eur, splatná dňa
9.3.2018. Žalovaný na zaplatenie nereagoval, žalobca žalovanému zaslal pokus o zmier, ktorý fakturoval

ako poplatok za upomienku faktúrou č. 301860167 zo dňa 6.4.2018 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa
16.4.2018.

13. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade
vo výške 8,00 % a 8,05% ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% a 0,05 % ) odo dňa splatnosti
tej ktorej faktúry.

14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

15.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne

úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.