Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118360688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED, IČ: HE272182, so sídlom Limassol, Neocleous House 3030, Arch.
Makariou III č. 195, Cyperská republika, zastúpený advokátom Mgr. et Mgr. Adamom Vrbeckým,
Bratislava - Staré mesto, Tallerova 4, proti žalovanej: N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I. XX, o 394,38
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 394,38 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 101,12 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
109,39 eur od 24.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,01

eur od 25.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 167,86 eur od
24.3.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa20.10.2018domáhalzaplatenia
sumy 394,38 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 101,12 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 109,39 eur od 24.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 16,01 eur od 25.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
167,86 eur od 24.3.2013 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe
faktúr, ktoré Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v
súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 16.10.2012, pričom
predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla
elektronickékomunikačnéslužby,ktorévyfakturovalafaktúrami,ktorébolišpecifikovanévžalobe,pričom
hodnotatýchtovyfakturovanýchsúmpredstavovalasumu101,12eur,109,39eur,16,01eura167,86eur,
pričomtietofaktúrybolisplatnédňa26.11.2012,23.12.2012,24.1.2013a23.3.2013,pričomišloofaktúry
č.XXXXXXXXXXnasumu101,12eur,č.XXXXXXXXXXnasumu109,39eur,č.XXXXXXXXXXnasumu
16,01 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 167,86 eur. Žalovaná uvedené faktúry nezaplatila i napriek výzve
pôvodného veriteľa zo dňa 8.1.2013. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ odstúpil od

uvedenej zmluvy odstúpením zo dňa 10.1.2013, pričom žalovanú zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy.
V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica
O2 Slovakia s.r.o. Bratislava so zmeneným názvom O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom zo dňa 18.9.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. K žalobe žalobcapripojil uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uvedené faktúry, pokus o zmier, odstúpenie
od zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. 12Up/871/2018 zo dňa 21.11.2018,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom tak ako to žalobca v žalobe
požadoval. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej a keďže žalobca dňa 5.4.2019
navrhol pokračovanie v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové
Zámky a to dňa 16.5.2019.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť pričom žalovaná má adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky „Šurany“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 16.7.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním

zo dňa 28.6.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli
konajúceho súdu keďže žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
„Šurany“ bez udania konkrétnej adresy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako i z faktúr,

ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovanou zo
dňa 16.10.2012, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.9.2014
uzavretou medzi O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal

vlastníkom uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná žalovanú sumu 394,38 eur za
poskytnuté služby nezaplatila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488
a § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. účinnom
do31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažnéhodlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
predstavovala 0,75 %, a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %, tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3

Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, pričom
záväzkový vzťah vznikol 16.10.2012.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.