Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202737.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanívovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:Y.K.,J..J..XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec maloleté
dieťa rodičov - matky: X. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. I. F. XXXX/X, S., štátnej občianky SR, zastúpenej
M.Y. H. N. &. N. N..V..Q.., N. N. I. J., P. XX, F.: XX XXX XXX a otca: F.. Z. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G. N.

XXX, E. X., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o
návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa07.05.2019,samatkamaloletéhodomáhalazmenyúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým súd zmení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.01.2019 č.k. 38P/176/2018-225,
právoplatný dňa 12.02.2019 (ďalej len „právoplatný rozsudok“) v časti úpravy styku otca s maloletým
tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotou od 14.00
hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletého.

2/ Veci bola pridelená sp. zn. 39P/128/2019. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.05.2019

č.k. 39P/128/2019-14 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné
konanie. Veci bola pridelená sp. zn. 39P/133/2019.

3/ Matka maloletého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že
právoplatným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia;

otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 1.1.2019
a je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotu od 9.00 hod. do
17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod., za prítomnosti
matky prvé 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky maloletého. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá bola čo do rozsahu styku
otca s maloletým uzatvorená zo strany matky v snahe umožniť otcovi maloletého, aby si vytvoril citový

vzťah k maloletému a opačne. Uvedená úprava tak, ako je obsiahnutá v právoplatnom rozsudku,
sa však prejavila ako úprava, ktorá nie je v prospech záujmov a potrieb maloletého, je nepraktická,
obmedzujúca predovšetkým maloletého, nerešpektujúca jeho denný režim a návyky a nerešpektujúca
preferovanie domáceho prostredia maloletého pred cudzími priestormi. Matka uviedla ako prebiehal
styk otca s maloletým od vyhlásenia rozsudku: v januári 2019 dňa 26.01.19 od 9:00 hod. do 17:00 hod.
- styk prebiehal v rámci návštevy otca u jeho rodičov v Horných Lefantovciach za prítomnosti matky

maloletého; návšteva prebiehala bez problémov, s výnimkou obedného spánku maloletého. Čistý čas
otca strávený s maloletým za mesiac január je 8 hodín, z toho 3 hodiny otec šoféroval (prevoz maloletéhoz miesta bydliska matky do E. X. a späť); vo februári 2019 dňa 09.02.2019 od 9:00 hod. do 17:00 hod.
- otec neprišiel za maloletým, i keď vedel, že je chorý, dňa 12.02.2019 od 17:00 hod. do 19:00 hod. -
otec neprišiel, ani nedal vedieť že nepríde, dňa 23.02.2019 od 9:00 hod. do 17:00 hod. - otec prišiel na

2 hodiny od cca 12:00 hod. do 14:00 hod. so svojou mamou (babkou maloletého), dňa 26.02.2019 - od
17:00 hod. do 19:00 hod. - otec prišiel na stretnutie aj so svojou priateľkou. Pokiaľ ide o mimosúdne
návštevy, dňa 05.02.2019 od cca 12:00 hod. do 14:00 hod. - matka žiadala otca, aby prišiel. Maloletý
bol chorý. Otec prišiel so svojou matkou pozrieť ako býva matka s maloletým a po návšteve sa jasne
vyjadrili, že chodiť nebudú a nebudú matke pomáhať s maloletým u nej doma. Navrhovali, aby im ho

matka chorého priniesla do (bydlisko E. X. otca) a oni sa bez jej prítomnosti o neho budú starať. Matka v
žiadnom prípade nesúhlasila s ich návrhom. Čistý čas strávený otcom s maloletým za mesiac február je
6 hodín, z toho 2 hodiny si delil so svojou partnerkou, ktorej sa táto záležitosť netýka a nie je v žiadnom
príbuzenskom vzťahu k maloletému. Matka otca slušne upozornila, že je treba aby si vytvoril vzťah s
maloletým najskôr on ako otec, bez prítomnosti tretej, cudzej osoby; v marci 2019 dňa 09.03.2019 od
9:00 hod. do 17:00 hod. - otec neprišiel za maloletým i keď vedel, že je chorý. V stredu dňa 6.3.2019 ho

matka prosila, aby prišiel a priniesol aspoň plienky a mlieko. Otec povedal matke, aby ho neobťažovala
a išla do obchodu s maloletým v teplotách (39,5). On chodiť nebude. Dňa 12.03.2019 od 17:00 hod. do
19:00 hod. - otec neprišiel, dňa 16.03.2019 od 9:00 hod. do 17:00 hod., t.j. mimo dní určených súdom
prišla matka s maloletým do E. X.. Do celodennej návštevy výrazne zasahovala otcova priateľka. Nebol
priestor pre otca na vytvorenie si puta so synom. Dňa 23.03.2019 od 09:00 hod. do 17:00 hod.- otec

neprišiel, dňa 26.03.2019 od 17:00 hod. do 19:00 hod. - otec neprišiel, dňa 29.03.2019 - otec prišiel
s mamou na mimosúdne dohodnutú návštevu navštíviť maloletého od 17:00 hod. do 19:00 hod.; styk
prebiehal v poriadku (prebiehal v domácom prostredí maloletého). Čistý čas strávený otcom s maloletým
za mesiac marec bol 10 hodín, z toho 8 hodín si delil s priateľkou; v apríli 2019, dňa 02.04.2019 od
17:00 hod. do 19:00 hod. - otec neprišiel a ani nedal vedieť, že nepríde, dňa 13.04.2019 od 09:00 hod.

do 17:00 hod. - matka s maloletým prišli do Horných Lefantoviec okolo 10:00 hod. Keď sa maloletý
zobudil,hodinusahraliuotcadoma,kdeznovabolaprítomnáotcovapriateľka,ktoráopäťzasahovalado
otcových povinnosti a tak matka vyjadrila svoj nesúhlas. Otec nerešpektoval nič z toho, čo sa mu matka
snažila vysvetliť, že je dôležité aby si on sám vytvoril k maloletému vzťah, aby maloletý pochopil, kto je
Jozefaakúmafunkciu.Abycítilvotcoviistotuaoporuaženiejedobrépremaloletého,abydobudovania

si vzťahu s otcom vstupovala tretia osoba, ktorá s týmto nemá vôbec nič spoločné. Otec to úplne
ignoroval, a tak matka s maloletým išli okolo 12:00 hod. preč. Dňa 16.4.2019 od 17:00 hod. do 19:00
hod. - otec neprišiel a ani nedal vedieť, že nepríde. Čistý čas strávený s maloletým za mesiac apríl bol 1,5
hodiny. Matka poukázala na to, že otec súdom určený styk s maloletým nedodržiava. Pokiaľ ide o súdom
upravený styk otca s maloletým v utorky, tieto otec dodržal len jeden krát za obdobie od konca januára

do konca apríla, aj to v prítomnosti svojej priateľky, v dôsledku čoho si zamedzil možnosť vytvárania
svojho vzťahu k maloletému, keďže v priebehu stretnutia venoval značnú pozornosť aj svojej priateľke.
Jeden krát sa matka s otcom dohodli na termíne mimo určených hodín styku s maloletým, na 2 hodiny,
avšak otec prišiel v prítomnosti svojej matky, teda opäť nebol schopný prísť na styk s maloletým sám a
plne sa mu venovať. Pokiaľ ide o styk v čase sobôt, tento sa realizoval v poriadku a v súlade s cieľom,

ktorý bol touto úpravou sledovaný (vytvorenie si vzťahu otec - syn) len v januári. Problematické bolo len
realizovanie obedného spánku maloletého, ktorého musela na rukách uspať matka. Ostatné stretnutia
v sobotu vôbec nesplnili svoj účel, keďže styk otca a jeho „venovanie sa“ maloletému boli ovplyvňované
zásahmi zo strany otcovej priateľky, teda cudzej osoby vo vzťahu k maloletému. Ďalej matka uviedla,
že styk otca s maloletým bol upravený v prítomnosti matky počas prvých 3 mesiacov po právoplatnosti

rozsudku. Po uplynutí tejto doby by mal mať otec právo stretávať sa s maloletým v určenom rozsahu
v neprítomnosti matky. S ohľadom na matkou uvedené realizovanie styku otca s maloletým, matka
žiada súd, aby neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým v ňou navrhovanom rozsahu.
Neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia matka videla v tom, že rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.2.2019, pričom trojmesačná lehota úpravy styku otca s maloletým v prítomnosti

matky mala uplynúť 12.5.2019. Pritom otec si za čas 3 mesiacov vlastným opomínaním stretávania
sa s maloletým nevytvoril k maloletému taký vzťah, aby bol maloletý schopný stráviť s otcom súdom
určený čas bez prítomnosti matky. Otec je pre maloletého stále cudzí človek a maloletý v prítomnosti
otca neustále udržuje s matkou aspoň očný kontakt a vyžaduje si osobnú prítomnosť matky. Uvedené je
logicky dané aj tým, že maloletý má v tomto čase len 1,5 roka, je to dieťatko, ktoré zatiaľ nevie vyjadriť

svoje pocity a názory, pričom jeho správaniu rozumie len matka, ktorá je s ním neustále. Nevyhnutnosť
vydania neodkladného opatrenia vzhliada matka v tom, že otec sa môže domáhať styku s maloletý
od 12.5.2019 bez prítomnosti matky, čo s ohľadom na vyššie popísané skutočnosti je v rozpore so
záujmom maloletého. Súdom určený rozsah styku otca s maloletým v sobotu od 9:00 hod. do 17:00hod. bez prítomnosti matky by bol veľkým zásahom do režimu a zvyklostí maloletého a bol by v rozpore
s naviazaním maloletého na matku. Odlúčenie maloletého od matky na čas od 9:00 hod. do 17:00 hod.
by mohlo spôsobiť traumu u maloletého, ktorý v danom období potrebuje predovšetkým svoju matku, o

to viac, keď od malička je neustále len s ňou.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
právoplatným rozsudkom a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá
charakter neodkladnosti.

5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7/ Podľa § 324 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej

len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti

druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť
styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je
toto rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého
dieťaťa, alebo už upravený styk rodičia s maloletým dieťaťom zmeniť, pokiaľ je v rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

by oproti právoplatnému rozsudku upravil styk otca s maloletým iba v sobotu v prítomnosti matky,
keď nevzhliadol neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Matka súdu nepreukázala neodkladnú potrebu
vydania takéhoto rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala ešte pred uplynutím
lehoty troch mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia, v konaní nepreukázala, že by sa otecmaloletého domáhal styku s maloletým po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku v
neprítomnosti matky, resp. že by si rodičia spolu odkomunikovali stretávanie sa otca s maloletým
po uplynutí troch mesiacov a nevedeli sa dohodnúť, ani že by maloletý odmietal otca, resp. zle

reagoval na jeho prítomnosť. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď
nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov, ktorá je jednou z podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Z tvrdenia matky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplýva, že by sa otec maloletého domáhal styku s maloletým v neprítomnosti matky a maloletý by
tento styk odmietal a otec by nerešpektoval záujem maloletého. Matka sama otcovi po dohode umožňuje

stretnutia aj mimo termínov uvedených v právoplatnom rozsudku. Z návrhu matky nevyplýva, že by sa
matka s otcom pokúsila dohodnúť na realizovaní stretnutí po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, že by otcovi maloletého predniesla svoj návrh stretávania sa otca s maloletým s ohľadom
na ňou uvádzané nevyužitie možností stretávania sa otca s maloletým do uplynutia troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku a otec by s jej návrhom nesúhlasil, domáhal by sa styku s maloletým bez
prítomnosti matky a maloletý by zle znášal tieto stretnutia. Súd poukazuje na to, že dohoda rodičov má

vždy prednosť pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím vo veciach maloletých detí a rodičia sa majú
vždy najskôr pokúsiť sa dohodnúť a nastaviť si systém stretávania sa rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa
v osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom.

14/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).