Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/243/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319202737.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y.
K., nar. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec maloleté dieťa rodičov - matka: X.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. I. F. XXXX/X, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou STOKLASA &

STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 25, IČO: XX XXX XXX a otec: F.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, E. X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/133/2019-18, zo dňa 22.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. v
prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletého.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli preukázané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a matka súdu nepreukázala neodkladnú potrebu vydania takéhoto rozhodnutia.
Návrh bol podaný ešte pred uplynutím lehoty 3 mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
pričom matka nepreukázala, že by sa otec maloletého domáhal styku s maloletým, po uplynutí troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku v jej neprítomnosti. Nebolo preukázané, že by rodičia uvedenú
situáciu nevedeli vyriešiť a dohodnúť sa, alebo že by maloletý odmietal otca, zle reagoval na jeho

prítomnosť. Matka sama aj po dohode s otcom umožňuje mu stretnutia aj mimo termínov uvedených v
právoplatnom rozsudku. Z návrhu matky nevyplýva, že by sa pokúsila s otcom dohodnúť na realizovaní
stretnutí po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ani skutočnosť, že by otec domáhal
styku s maloletým bez prítomnosti matky a maloletý zle znášal tieto stretnutia. Dohoda rodičov má vždy
prednosť pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím vo veciach maloletých detí a rodičia sa majú vždy
najskôr pokúsiť o dohodu a nastaviť systém stretávania sa rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej

starostlivosti s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava III, zo dňa 24.01.2019, č.k. 38P/176/2018-225, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2019,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky, s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok patriace obidvom rodičom. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne od 01.01.2019 a je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý

nepárny kalendárny týždeň v utorok od 17:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky prvé tri mesiaci
od právoplatnosti rozsudku.3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila so závermi súdu prvej
inštancie,pretožedôkladnepreukázalanaliehavosťdočasnejúpravypomerovmaloletého.Návrhpodala

v predstihu, aby stihla trojmesačnú lehotu, počas ktorej sa mal maloletý stretávať za jej prítomnosti.
Popísala priebeh jednotlivých stykov a zdôraznila aj skutočnosť, že niektoré stretnutia otec nevyužíva a
najmä za uvedené obdobie si otec nevytvoril vzťah s maloletým. Nijakým spôsobom nezasahovala do
práv otca maloletého, nemieni brániť stretávaniu sa otca s maloletým, otec však vlastne strpel obdobie
troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku bez toho, aby si utvoril vzťah s maloletým. Žiadala vyhovieť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Otec, ani kolízny opatrovník sa k dovolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, odvolanie nie je dôvodné.

6.Súdprvejinštancievecsprávneprávneposúdil,vyvodilznejsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutie
aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok

zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. V konaniach
starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa, pričom v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o
potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti
o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou týchto opatrení je ochrana práv
detí, prípadne konkrétneho ohrozenia. Z obsahu spisu, tak ako bolo citované vyššie vyplýva, že
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 24.01.2019, č.k. 38P/176/2018-225, ktorý nadobudol

právoplatnosť 12.02.2019 bola schválená rodičovská dohoda, v ktorej boli upravené práva a povinnosti
rodičov k maloletému a bol upravený styk otca s maloletým za prítomnosti matky každý párny kalendárny
víkend v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od
17:00 hod. do 19:00 hod.. Matka podala návrh na zmenu úpravy styku neodkladným opatrením dňa
09.05.2019. Odvolací súd za uvedené obdobie žiadnu zmenu pomerov nezistil. Schválením takejto

rodičovskej dohody boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu do budúcnosti.
Už samotné schválenie rodičovskej dohody predpokladá, že si matka a rodičia dostatočne uvedomili
dosah tejto dohody a záujem maloletého dieťaťa. Za danej situácie odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie nezistil žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by bolo potrebné riešiť nariadením
neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý apeluje na

rodičov, aby sa uvedenú situáciu pokúsili vyriešiť dohodou, ktorá je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Pretože neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako konštatuje
súd prvej inštancie, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 387 CSP, pretože je správne.
8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).