Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208771
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:U.S.,Y..Č..:XXXXXX/
XXXX, O. Z. XX, Pezinok, štátny občan SR, o zaplatenie 70,96 €s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,96 €, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. novembra 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 70,96, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 70,96 € od 8.3.2013 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania, titulom debetného zostatku na bankovom účte. Žalobca procesne
zaútočil skutkovým tvrdením, že uzavrel so žalovaným podľa § 269 ods.2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka dňa 30.10.2012 zmluvu č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a viedol účet č.XXXXXXXXX, na ktorom sa žalobca dostal do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej istiny, ktorý ani po výzve neuhradil. Preto žalobca uzatvoril dňa 8.3.2013 účet
odporcu, pričom pred zatvorením účtu vykonal internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca ďalej poukázal na to, že v

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s „ výveskou úrokových sadzieb“ je istina
pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 % p.a. Žalobca procesne zaútočil návrhom na vykonanie ním
predložených listinných dôkazov potvrdzujúcich jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:

„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 13.augusta 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 22. augusta 2017 o
13:15 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Na podklade žalobcom predložených dôkazov súd zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom
žalobcu.

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený procesný
nárok je čiastočne dôvodný. Z predložených dôkazov vyplynulo, že žalobca, ako Prima banka na strane
jednej a žalovaný, ako majiteľ účtu, na strane druhej uzavreli dňa 30.10.2012 zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“), v ktorej sa dojednali, že žalobca zriadi
a bude viesť pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX. Zmluva podpísaná stranami sporu neobsahuje

dojednanie v zmysle ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, t.j. dojednanie, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď na to majiteľ účtu nemá potrebné peňažné prostriedky na účte,
preto súd dospel k záveru , že žalobca hoci má nárok na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania
na účte žalovaného podľa predpisov o bezdôvodnom obohatením (plnenie za iného) nemôže mať
nárok na zaplatenie úrokov z tejto sumy podľa ustanovení zmluvy o úvere, keďže zmluva o úvere medzi

stranami nikdy platne nevznikla. Zmluva síce obsahuje jednostranné vyhlásenie majiteľa účtu o tom,
že sa pred jej podpisom oboznámil s obchodnými podmienkami, v tejto súvislosti však súd poukazuje
na to, že obchodné podmienky predložené žalobcom sú v rozsahu 40 strán štandardného textu a nie
sú vôbec žalovaným podpísané. Až na strane č. 7 je v obchodných podmienkach uvedené, čo sapovažuje za nepovolené prečrpanie, a ako sa úročí. Výška úroku nepovoleného prečerpania odkazuje
na ustanovenie bodu 8.8 obchodných podmienok (strana 24). Založiť nárok žalobcu na zaplatenie úroku
z úveru sa nedá na znení zmluvy, ani na znení obchodných podmienok, ktoré pri nepovolenom

prečerpaní iba odkazujú na spôsob jeho určenia a v ďalšom ustanovení uvádzajú, že konkrétna výška
úrokov z nepovoleného prečerpania bežného účtu je určená na výveske. Podľa názoru tohto súdu nie sú
dojednania v obchodných podmienkach natoľko určité, aby mohli spôsobiť vznik zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, navyše keď v predloženej zmluve absentuje výslovné dojednanie podľa
§ 710 Obchodného zákonníka. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žiadna zmluva o úvere medzi

stranami platne nevznikla, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie ním požadovaného úroku vo výške
28 % p.a. Pokiaľ aj žalobca za žalovaného na základe putatívneho titulu zmluvy o úvere niečo plnil,
plnil niečo za iného bez právneho dôvodu, preto je mu žalovaný toto plnenie povinný vydať, avšak bez
akýchkoľvek úrokov. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v prvej časti výroku tohto rozhodnutia.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a nakoľko ani žalobca, ani žalovaný

nemali v spore úplný úspech vyslovil, že žiadna so strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.