Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: F. B.Á.A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 145,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 131,07 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 14,15 eur od 08.10.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.05.2018 na tunajšom súde žalobu v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu č. XXXX/XXXX/D o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 14.06.2004 a poskytol k odbernému miestu O.Z. Z. C. XXX služby
vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle uzatvorenej zmluvy a to až do dňa 15.09.2015,
kedy došlo k zmene odberateľa. Cenu služieb žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2120177646 v sume 131,07
eur, faktúrou č. 2120288716 v sume 14,15 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z dlžnej sumy si žalobca

uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 145,22 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 13.03.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.02.2019.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a listinami tvoriacimi prílohu podaného návrhu a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Zmluvou č.XXXX/XXXX/D, faktúrami, upomienkou a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bola dňa 14.06.2004 uzatvorená Zmluva č.XXXX/XXXX/D o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda zo zrážok)
do verejnej kanalizácie a to všetko pre odberné miesto žalovaného v O. Z. C. Č.. XXX, za zmluvne

dohodnutú cenu vodného a stočného.

Podľa článku 3. bod 3.3. zmluvy, podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad -
faktúra. Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia.

7. Faktúrou č. 2120177646 zo dňa 12.08.2015, splatnou dňa 30.09.2015, žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 131,07 eur - dohodnutú cenu za spotrebu za obdobie od 12.08.2014 - 06.08.2015. Faktúrou č.
2120288716 zo dňa 17.09.2015, splatnou dňa 07.0.2015, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 14,15
eur - dohodnutú cenu za spotrebu za obdobie od 07.08.2015 - 15.09.2015.

8. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvoril, že medzi stranami sporu bol uzatvorený záväzkový
vzťah v súlade so zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 22 ods.1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o

zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len ,,Zákon“),
žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej
zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejného vodovodu
alebo vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je
vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na základe písomnej zmluvy

podľa § 15 ods. 5.

Podľa§4ods.3Zákona,odberateľomvodyjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorámáuzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods.1 Zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods.3).

Podľa § 28 ods. 3 Zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Medzi žalobcom ako predávajúcim - dodávateľom a
žalovaným ako kupujúcim - odberateľom bola uzavretá zmluva o dodávke vody, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku v súlade so zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách. Túto skutočnosť mal súd za jednoznačne preukázanú zo
žalobcom predložených listinných dokladov.

14. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že
žalobca plnil svoje povinnosti voči žalovanému vyplývajúce mu zo zmluvy a poskytol žalovanému služby

vo forme dodávky vody. Za poskytnuté služby žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za ne ich cenu nesplnil.
Následne žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb faktúrami predloženými v tomto konaní a táto zo
strany žalovaného nebola uhradená. Z týchto dôvodov teda súd žalobe v časti žalovanej istiny vyhovel.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatňovaný nárok na úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal

do omeškania so zaplatením faktúr a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, teda so splnením svojho
peňažného záväzku a preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške
počnúcdňomnasledujúcimpodnisplatnostifaktúr,nakoľkotaktouplatnenýúrokzomeškaniajevsúlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.