Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, subsitučne
zastúpený advokátom JUDr. Tibor Nagy, AK so sídlom Nové Zámky, Kukučínova č. 8 proti žalovanej: O.
N., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 132,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 132,50 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu prvoinštančných trov konania ako aj trov odvolacieho
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
213,96 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu zmluvu
č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe takejto zmluvy vypožičal

žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytoval, pričom k
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve
bolo pridelené žalovanej iba dočasne, pričom pri uzavretí dodatku k zmluve č. V. odpredal žalovanej
mobilný telefón značky „Samsung Galaxy Ace 4 white“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 132,50 Eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil žalobca
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu s tým, že dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Okrem

toho pri zmluvnej pokute bol zohľadnený aj časový aspekt a to čas, počas ktorého si žalovaná plnila
zmluvné povinnosti. Z tohto dôvodu sa prispôsobila aj výška uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorá sa tak
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, o ktorú žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky. Podľa názoru žalobcu tak vyššie uvedenými zmenami dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 103,96 Eur
porušila svoje zmluvné povinnosti, a v zmysle dodatku k zmluve č. V. bola povinná zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 132,50 Eur. Následne ju vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 o
zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaná napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na plnenie nereagovala
ani čiastočnou úhradou s tým, že odpísal časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 22,50 Eur,
ktorú si v konaní neuplatňuje. Z uvedených dôvodov sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 81,46Eur z titulu neuhradených poplatkov za poskytnuté služby ako aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 132,50 Eur.

2. Súd doručil žalovanej do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami, pričom tá napriek tomu, že bola
vyzvaná v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, sa k podanej žalobe v písomnej forme
nevyjadrila. Súd následne v zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa 22.11.2017
takým spôsobom, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 81,46 Eur s príslušenstvom,
vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva okrem iného, že súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 81,46 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté elektronické služby, a to vrátane príslušenstva.
Zároveň súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,50 Eur, pretože ju
považoval v zmysle § 53 ods. 1,4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Proti tomuto rozsudku následne podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že tento opravný prostriedok
podáva voči výroku II. a III. rozsudku, teda do časti, v ktorej bola jeho žaloba zamietnutá, resp. do výroku

o trovách konania. V podanom odvolaní žalobca poukázal na skutočnosť, že tým, že súd verejne vyhlásil
rozsudok v zmysle § 297 CSP, tak porušil ustanovenia takéhoto právneho predpisu, v dôsledku čoho
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Okrem toho súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam, pretože každý z účastníkov má reálnu možnosť ovplyvniť

obsah zmlúv o pripojení a ich dodatkov, resp. iných dokumentov. Účastník, ktorý sa rozhodne využívať
služby žalobcu, má možnosť výberu, pričom v prvom rade sa môže rozhodnúť či si zvolí program s
paušálom alebo s kreditom. Ďalej má možnosť nastaviť výšku mesačného paušálu, zvoliť si, resp.
kúpiť telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, alebo nie a podobne. Z uvedeného tak vyplýva,
že celý proces vzniku zmluvných vzťahov medzi ktorýmkoľvek účastníkom a žalobcom je založený na

voľbe daného účastníka a to, či sa jedná o dobu viazanosti, značku telekomunikačného zariadenia,
výšku paušálu, rozsah benefitov, existenciu/neexistenciu zmluvnej pokuty a jej výšky. Obsah zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a účastníkom tak vzniká a je zostavený na základe individuálnych rozhodnutí
toho-ktorého účastníka. Uvedené platí aj pre prípad žalovanej, ktorá uskutočnila individuálnu voľbu na
základevlastnejaslobodnejvôle,sktorýmipožiadavkamižalobcasúhlasilauzatvorilpredmetnúzmluvu,

ako aj dodatok. Zároveň žalobca v podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru
prvoinštančnýsúdneprihliadolnabenefity,ktorébolivzmyslezmluvyajejdodatkuposkytnutéžalovanej,
v dôsledku čoho nahliadal na zmluvnú pokutu izolovane od ostatných dojednaní. Podľa názoru žalobcu
v zmysle uvedenej zmluvy a jej dodatku je rovnováha medzi zmluvnými stranami narušená v prospech
žalovanej, a to z dôvodu, že tá mala poskytnuté nasledovné benefity: program Sova 10 eur spolu s

príslušnými benefitmi, mobilný telefón v hodnote 160,- Eur za akciovú cenu 1,- Euro, pričom na druhej
strane mala žalovaná povinnosť platiť za využívanie služieb a zotrvať v dobe viazanosti po dobu 24
mesiacov s tým, že v prípade nesplnenia podmienok stanovených v dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 159,- Eur. Z uvedeného tak vyplýva, že rovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom bola
narušená v prospech žalovanej s tým, že súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť, keď

v rámci hodnotenia rovnosti postavenia zmluvných strán zohľadnil len zmluvnú pokutu. Z uvedených
dôvodov tak súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil z právneho hľadiska, keďže zmluvná pokuta
podľa názoru žalobcu spĺňa všetky požiadavky uvedené v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, z jej dodatku vyplýva aj presný výpočet porušenia
zmluvných povinností, pri ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť, je dojednaná výška zmluvnej pokuty,

resp. spôsob jej určenia s tým, že došlo k jej zníženiu o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky, t.j. z dohodnutej sumy 159,- Eur
na 132,50 Eur. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná bola z mobilnej siete odpojená už
po 4 mesiacoch odo dňa podpísania zmluvy a jej dodatku, resp. získania telekomunikačného zriadenia
za akciovú cenu a z tohto dôvodu tak žalovaná vstupovala do zmluvného vzťahu s nečestným a

špekulatívnym úmyslom získať hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a využiť služby
žalobcu pokiaľ to bude možné, bez úmyslu dlhodobo uhrádzať faktúry, t.j. plniť si svoje povinnosti a
zotrvať počas doby viazanosti. Z uvedených dôvodov tak konanie žalovanej hrubo porušuje dobré mravy
a poskytnutie právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto
právnehoinštitútu.Nazákladeuvedenýchskutočnostížiadalžalobca,abybolrozsudokprvoinštančného

súdu zmenený tak, že žalovanej bude uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
132,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a bude mu
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to vrátane odvolacích trov. Takéto odvolanie
bolo žalovanej doručené na vyjadrenie, pričom tá sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.3. Následne Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26.04.2019, sp. zn. 7Co/103/2018 rozsudok prvej
inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku, ako aj o výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že podľa
názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pochybil, keď neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k možnému
právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty,
pre ktorú žalobu v tejto časti zamietol. Ak súd mieni začať skúmať neprijateľnú zmluvnú podmienku ex
offo, musí stranám sporu umožniť vyjadriť sa k možnému posúdeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky,

aby bolo jeho rozhodnutie predvídateľné. Princíp kontradiktórnosti totiž zabezpečuje stranám rovnaké
právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a ku skutkovým a právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce
pre výsledok konania. Túto možnosť by mal mať tak žalobca, v ktorého záujme je predložiť dôkazy
a tvrdenia o tom, že zmluvná podmienka nie je neprijateľná a musí sa prihliadnuť aj na vyjadrenie
spotrebiteľa, či si aj napriek neprijateľnosti zmluvnej podmienky nepraje byť ňou viazaný. Keďže súd
prvej inštancie nepostupoval v zmysle vyššie uvedených princípov, vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, bez toho aby umožnil žalobcovi nielen vyjadriť sa k otázke neprijateľnosti zmluvnej
podmienky týkajúcej sa dojednanej zmluvnej pokuty, ale aj prípadne navrhnúť vykonanie dôkazov v
tomto smere, tak týmto postupom žalobcovi odňal právo na spravodlivý súdny proces a z tohto dôvodu
odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie. Zároveň
uložil prvoinštančnému súdu odvolací súd, aby vo svojom novom rozhodnutí rozhodol aj o nároku na

náhradu trov celého konania, vrátene odvolacieho konania.

4. Súd následne doručil takéto uznesenie právnemu zástupcovi žalobcu, ako aj žalovanej a vo veci
nariadil pojednávanie na deň 10.06.2019. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, a to formou elektronického podania, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.06.2019, a to

z dôvodu, že sa musel zúčastniť na pojednávaní na Okresnom súde Nové Zámky, č. k. 4C/4/2018,
ktoré sa konalo v ten istý deň o 13:00 hodine, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň
súhlasil, aby súd prejednal danú vec a rozhodol v jeho neprítomnosti. V elektronickom podaní tiež
žalobca uviedol, že zotrváva na svojom názore, že nie je možné hľadieť na ustanovenie čl. 2 bod. 2.5
dodatku v zmluve číslo V. zo dňa 30.06.2015 ako na neprijateľnú zmluvnú podmienku a poukazuje

na uvedenú argumentáciu v článku III. odvolania zo dňa 10.01.2018. Okrem toho žalobca poukázal
tiež na rozhodnutia krajských súdov, ktoré riešili primeranosť zmluvnej podmienky, na základe ktorej
si žalobca uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty, a to rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktoré vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/135/2018 zo dňa 12.09.2018 okrem iného uviedlo, že „hoci východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom, v danom prípade je evidentné, že žalovaná si mohla vybrať rôzne
mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu a rôzne varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného
mobilného operátora, jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej.“ Žalobca ďalej uviedol,
že nárok na zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej

a reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v
rámci uzavretej zmluvy a jej dodatku. Je tak zrejmé, že konajúci súd sa nezaoberal skutočnosťou,
že telekomunikačné zariadenie si mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby
sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, a že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňovala rozsah
výhody, ktorú jej žalobca preukázateľne poskytol. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe uzavretého

dodatku žalovaná získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá
poškodiť ju ako spotrebiteľa. Tento názor tiež zastáva aj Krajský súd v Košiciach, ktorý vyslovil vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 5Co/35/2018 zo dňa 26.06.2018, v ktorom konajúci súd riešil oprávnenosť nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcu za podmienok obdobných ako v predmetnom súdnom konaní.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila a neuhrádzala

faktúry riadne a včas za poskytnuté služby. Žalobca okrem toho pri vyčíslení zmluvnej pokuty prihliadol
na čas, počas ktorého si žalovaná riadne plnila svoje zmluvné povinnosti a výška zmluvnej pokuty
bola pri podpise dodatku stanovená sumou, ktorá sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou cenou
telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou daného telekomunikačného zariadenia s tým, že
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška maloobchodnej spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia, ako i tá skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie je žalovanej
predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dohodnutú dobuviazanosti, bola žalovanej známa pred podpisom dodatku a takto určená výška zmluvnej pokuty je podľa
názoru žalobcu primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Z uvedených dôvodov
sa tak žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 132,50

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročnej z dlžnej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia s tým,
že zároveň žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že pokiaľ ide o uplatnený nárok zo strany
žalobcu, ten uznáva a je ochotná zaplatiť svoj dlh, avšak žiada súd aby jej povolil splácať takýto nárok

formou 2 splátok z dôvodu, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, pričom poberá materskú vo
výške 269,- Eur, má 2 vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom a jej manžel je živnostník s príjmom
vo výške okolo 560,- Eur mesačne v čistom. Jej manžel tiež musí uhrádzať výživné. Následne žalovaná
uznala nárok žalobcu, čo do dôvodu ako aj výšky, pričom tento chcela splatiť a to napriek rozsudku
tunajšieho súdu, ktorým táto pokuta bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

6. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov: žaloba, zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.06.2015, žiadosť o prenesenie čísla zo dňa 30.06.2015,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o pokonávku zo dňa 21.03.2016, faktúry z
čl. 22-27, všeobecné podmienky poskytovania elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., rozsudok OS Levice čl. 62, odvolanie

žalobcu zo dňa 10.01.2018, uznesenie KS NR z čl. 88, elektronické podanie PZ žalobcu ktoré bolo
doručené dňa 04.06.2019, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový
stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa 30.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s tým, že žalovaná

uzatvárala takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb s označením „Program Sova 10 eur“, pričom žalobca poskytol žalovanej
SIM kartu. Zároveň dňa 30.06.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o prenose čísla, na základe ktorej
došlo k prenosu telefónneho čísla. Dňa 30.06.2015 strany sporu tiež uzavreli dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, kde žalobca poskytol mobilný telefón žalovanej „Samsung Galaxy Ace

4 white“ so zľavou zo spotrebiteľskej ceny takéhoto mobilného telefónu a to za kúpnu cenu 1,- Euro.
Žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je 160,- Eur
s tým, že mobilný telefón jej bol predaný za takúto zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dohodnutú dobu, a to 24-roch mesiacov. Z článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb vyplýva, okrem iného, že žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,-
Eur z titulu porušenia zmluvných povinností a to najmä ak počas doby viazanosti, a to 24 mesiacov,
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, resp. ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo

ak poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Z dohodnutej
zmluvnej pokuty tiež vyplýva, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti s tým, že výška sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku bola ustanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnej
pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta tiež

predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. s kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal
mobilný telefón účastníkovi. Následne žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2016 vyúčtoval
žalovanej sumu 5,- Eur, pričom táto faktúra bola splatná dňa 23.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.11.2015 splatnou dňa 23.11.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 5,- Eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2015 splatnou dňa 23.10.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 38,35
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2015 splatnou dňa 23.11.2015 bola žalovanej vyúčtovaná
suma 27,80 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2015 splatnou dňa 23.12.2015 bola žalovanej
vyúčtovaná suma 31,89 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2016 splatnou dňa 23.01.2016bola žalovanej vyúčtovaná suma 39,05 Eur. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanú, aby zaplatila dlžnú

sumu najneskôr do 30.04.2016.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve s tým, že tieto zmluvy
mali formulárový charakter, pričom žalobca pripravoval návrh takýchto zmlúv a žalovaná ich uzatvárala
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Súdu je tiež z jeho činnosti známe, že žalobca konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko ide o právnickú osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť v
oblasti poskytovania elektronických a telekomunikačných služieb. Keďže obsah takejto zmluvy, resp. jej
dodatku bol vopred pripravený žalobcom a žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
takýchto zmlúv, ale musela ich prijať ako celok, alebo odmietnuť tak súd dospel k názoru, že žalobca má
postaveniedodávateľapodľa§52ods.3Občianskehozákonníkaažalovanámápostaveniespotrebiteľa

podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu tak vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah
a predmetom konania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola však len uplatnená zmluvná pokuta
vo výške 132,50 Eur s prísl.

15. S prihliadnutím na právny názor krajského súdu a vykonané dokazovanie, ako aj skutočnosť,

že žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do dôvodu aj výšky dospel súd k názoru, že dohodnutá
zmluvná pokuta bola dojednaná platným spôsobom v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola dohodnutá písomnou formou, vyplýva z nej konkrétna zmluvná povinnosť porušenie
ktorej sa sankcionuje a bol v nej zrozumiteľne určený spôsob výpočtu takejto pokuty pre prípad
porušenia zmluvných povinností. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť, že žalovaná porušila

svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické
služby a to už po 4 mesiacoch po uzavretí vyššie uvedeného dodatku napriek tomu, že jej bolo
poskytnuté telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z predložených listinných dôkazov
síce nevyplýva, že by žalobca so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne vyjednal zmluvné podmienky,
avšak žalovaná nepochybne mala možnosť výberu z viacerých typov ponúkaných zmlúv v závislosti

od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov, vrátane rôznych typov ponúkaných
mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť. Žalovaná tak súhlasila s uzavretou
zmluvou resp. jej dodatkom, pričom si bola vedomá, že za mobilný telefón zaplatila nižšiu cenu len
pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti a z
tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb resp. poskytnutého mobilného telefónu. Hoci

východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná voľnosť žalovanej
v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zároveň pokiaľ ide o výšku dohodnutej zmluvnej pokuty tak tá
je primeraná zabezpečovanej povinnosti, pričom má klesajúci charakter v závislosti od toho, ako dlho

zotrvala žalovaná bez porušenia zmluvnej povinnosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a teda možno
hovoriť, že práva a povinnosti zmluvných strán s prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli poskytované
žalovanej sú vyrovnané. Z uvedených dôvodov tak nejde v prípade dohodnutej zmluvnej pokuty o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 132,50 Eur. Súd pri svojom

rozhodovaní prihliadol aj na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 7Co/95/2018
zo dňa 26.04.2019 dospel k názoru, že obdobná zmluvná pokuta medzi žalobcom a spotrebiteľom nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
16. Súd uložil tiež žalovanej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa

dostala do omeškania s peňažným plnením, to so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 132,50 Eur
počnúc od 01.05.2016 do zaplatenia, pretože nezaplatila svoj dlh najneskôr do konca lehoty na plnenie,
ktorú jej poskytol žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 21.03.2016. Výška úrokovej sadzby bola určená
v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom okolnosti týkajúcesa omeškania neboli zo strany žalovanej žiadnym spôsobom rozporované, a preto ich súd považoval
za nesporné.

17. Súd zároveň nepovolil žalovanej splácať jej dlh formou dvoch splátok, pretože tá nepreukázala
majetkové pomery, na ktoré poukazovala vo svojej výpovedi s prihliadnutím na výšku uloženej povinnosti
zaplatiť dlžnú sumu ako aj na skutočnosť, že žalovanej už bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 81,46
Eur s prísl., pričom takéto rozhodnutie je právoplatné, pretože ho nenapadli strany sporu opravným
prostriedkom - odvolaním a súd neevidoval ku dňu rozhodnutia od žalovanej žiadnu úhradu dlhu počas

konania tak podľa názoru súdu neboli splnené podmienky v zmysle § 232 ods. 4 CSP, aby povolil splácať
takúto dlžnú sumu žalovanej.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania prvoinštančného ako aj odvolacieho konania, pretože žalobca
bol úspešný tak v prvoinštančnom konaní, ako aj v odvolacom konaní v celom rozsahu. O výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).