Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o.

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej N.. I. T., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XX, XXX XX A., o zaplatenie
2.344,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie vo výške 460,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 460,01 Eur počnúc od 21.06.2018 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2018 podal žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
1, IČO: 31 320 155 žalobu proti žalovanej, ktorou sa domáhal voči nej zaplatenia sumy 2.344,32 EUR s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril dňa 30.11.2011 Zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený

úverový rámec vo výške 900 EUR a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 EUR.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy napriek výzvam žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie vystavil žalobca ku dňu 10.06.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.05.2018, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 2.344,32 EUR. Uplatnil si aj úroky z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške
počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti, ktorá bola ním stanovená do 20.06.2018.

Na základe uvedeného sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia mu sumy 2.344,32 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.06.2018 až do zaplatenia.

2. Právny predchodca žalobcu dňa 23.01.2019 podľa § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby namiesto spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 3 bola pohľadávka, ktorej sa týka
spor, postúpená na postupníka (žalobcu). Právny predchodca žalobcu (postupca) oznámil postúpenie

pohľadávky žalovanému (postupníkovi) písomným oznámením zo dňa 22.08.2018, ktoré odoslal na
adresu žalovaného. Súd o právnom nástupníctve rozhodol uznesením č. k. 3Csp/55/2018-50 zo dňa
04.02.2019 a pripustil, aby namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. do konania vstúpil
žalobca.3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 24.10.2018 a žalovanú vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrila.
Žalovaná sa však do rozhodnutia súdu písomne nevyjadrila.

4. Žalobca sa k sporu následne vyjadril písomne v podaní doručenom dňa 25.04.2019. Uviedol,
že Kreditná karta je forma revolvingového úveru, ktorý sa čerpaním a používaním kreditnej karty
automaticky obnovuje. Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením
úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec 900 EUR so

zmluvným úrokom 22,80 % ročne a štandardnou splátkou 30 EUR mesačne. Úverový rámec začala
čerpať od 22.12.2011. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 20.08.2015 z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej pre opakované neplatenie povinných splátok. Údaj o
RPMN nemožno určiť na začiatku zmluvného vzťahu vzhľadom na revolvingový charakter, pretože úver
sa stále mení a dopĺňa. Uvedené sa predpokladá aj v ustanovení § 3 ods. 6 zák. č.258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Súčasťou zmluvnej dokumentácie boli aj Obchodné podmienky, v ktorých sa

nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca, ktorý bol stanovený zákonom a vychádzal z údaju
o úrokovej sadzbe (22,80 %), schváleného úverového rámca (900 EUR) a výšky štandardnej mesačnej
splátky (30 EUR). RPMN v zmluve nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov a poskytnutý úver tým nie
je bezúročný. Žalobca si nárokuje zaplatenie istiny úveru vo výške 859,87 EUR, poplatkov 242,30 EUR,
štandardného úroku 1.024,44 EUR a sankčného úroku 217,71 EUR, t. j. spolu sumu 2.344,32 EUR.

Zároveň žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.04.2019 zobral žalobu späť v časti istiny
vo výške 460,01 EUR (titulom poplatkov a sankčného úroku) a navrhol, aby súd v uvedenom rozsahu
konanie zastavil. Ďalej na žalobe zotrval vo výške 1.884,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 5.884,31 EUR od 21.06.2018 až do zaplatenia a na náhrade trov konania.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 03.05.2019 a 14.06.2019. Žalovaná pred
pojednávaním telefonicky oznámila, že sa pojednávania nezúčastní a nesúhlasila, aby sa konalo v jej
neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlnili písomne svoju neprítomnosť na nariadenom

pojednávaní dňa 14.06.2019.

7. Súd vykonal pojednávanie dňa 14.06.2019 v neprítomnosti právneho zástupcu a strán. Žalovaná
neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnila a dôvod neúčasti na pojednávaní opakovane
nepreukázala, preto súd postupoval podľa § 180 CSP pojednávanie vykonal, pričom spor rozhodol v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a procesných strán.

8. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listín a to: Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2011 č.l. 6, výpis z pôžičkovej karty Quatro č. kartového účtu:
XXXXXXXXXX na č.l. 7-13, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spol. Consumer finance holding, a.s. č.l. 14-15, Oznámenie
o postúpení pohľadávky z 22. 08. 2018 č.l. 41, list č. 111/134 č.l. 42, Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok Príloha č. 3 č.l. 43, Príloha č. 1 č.l. 44, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 17. 08. 2018
č.l. 46, doručenka č.l. 65, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20. 08. 2015 č.l.
66, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spoluprácu so spol. Consumer finance holding, a.s. č.l.

67-70, Predžalobná upomienka zo dňa 03. 06. 2015 č.l. 71, priemerné úrokové miery z úverov za r.
2011 č.l. 82, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi na
4. štvrťrok 2011 č.l. 83, úradný záznam č.l. 84.

9. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaná dňa 30.11.2011 uzatvorili
Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 900 EUR a
výšku štandardnej mesačné splátky 30 EUR a štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka
22,80 % ročne. Žalovaná v zmluve vyhlásením potvrdila, že dňom splatnosti mesačnej splátky je 45.

deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca, ktorý bude uvedený vo výpise, ďalej potvrdila vyhlásením
v bode 2/ zmluvy indikatívny výpočet RPMN s tým, že hodnota priemernej RPMN pre kreditné karty sa
nezverejňuje. Vzala do úvahy, že RPMN by pri aktuálnych údajoch indikatívneho výpočtu bola na úrovni
27,47 %. Vyhlásením potvrdila, že bola uzrozumená s Cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané vspolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s.. Cenník platný od 01.12.2009 obsahuje
vzorecpreindikatívnyvýpočetRPMNatvorilsúčasťzmluvy.SúčasťouzmluvyboliObchodnépodmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s.

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s. (ďalej len „VOP“). Podľa článku VI. Úroky
poplatky, bod 37 VOP vyplýva, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe sankčnej
úrokovej sadzby sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z
počtu kalendárnych dní v príslušnom roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby a sankčná úroková
sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená v cenníku. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro za

zúčtovacie obdobie od 24.02.2011 do 31.05.2018 súd zistil, že žalovaná využila poskytnutý úverový
rámec a čerpala finančné prostriedky dňa 24.12.2011 vo výške 50 EUR a vo výške 850 EUR. Ďalej výpis
zaznamenal ďalšie debetné transakcie na štandardné a sankčné úroky, poplatky za správu kartového
účtu, poplatky za poistenie a ďalšie poplatky a náklady na vymáhanie, pričom žalovaná spolu uhradila
1.385,76 EUR, ktorá suma je vyjadrená naopak súčtom kreditných transakcii vo výpise. Podľa výpisu z
účtu dňom splatnosti dlžnej sumy uvedenej vo výpise bol deň 20.06.2018. Právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú v upomienke zo dňa 03.06.2015, ktorá jej bola doručená dňa 18.06.2015 na zaplatenie
dlžnej splátky č. 04/2015 do 10.06.2015 a zároveň žalovanú upozornil na možnosť straty splátok a na
vyhláseniepredčasnejsplatnostiúveru.Následnelistomzodňa20.08.2015podľačlánkuV,bod35písm.
a) VOP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaná do podania žaloby na súd už neuhradila
žiadnu sumu. Posledná úhrada zo strany žalovanej podľa výpis z účtu bola evidovaná dňa 10.06.2015

vo výške 75 EUR.

10.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy;
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy do 30.11.2011 (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
do 30.11.2011 (ďalej len „ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ; ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že
žaloba nebola dôvodná.

19. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, v ktorej si dojednali poskytnutie
úveru s výškou úverového rámca 900 EUR a výšku mesačnej splátky 30 EUR. Nakoľko zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, súd vychádzal z toho, že sa jedná aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. d) ZoSÚ. Povinnou náležitosťou takejto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ v znení

účinnom do 30.11.2011 je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedenej náležitosti v
zmluve zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva o úvere,
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, uvedenú zákonom stanovenú povinnú náležitosť neobsahovala,
preto sa úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov. Indikatívny výpočet ročnej
percentuálnejmierynákladovuvedenývčl.5,bol2zmluvyanastr.6cenníkanepredstavujeindividuálne

zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Jedná sa o dopredu pripravený a predtlačený text, ktorého
obsah nemohla žalovaná žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vyhlásenie žalovanej v časti označenej „V.
Vyhlásenieklienta:“nemožnoakceptovaťakosplneniepovinnostiveriteľapodľa§9ods.2písm.j)ZoSÚ.
Zmluva bola nepochybne vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, ktorého ustanovenia žalovaná
pred podpisom zmluvy nemohla podstatne ovplyvniť. Uvedenú formu pre uzatvorenie zmluvy právny

predchodca žalobcu využíval vo viacerých prípadoch, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho úradnej
činnosti, pričom ustanovenia o tom, že sa druhý účastník zmluvy oboznámil s obchodnými podmienkami
a cenníkom pred jej podpisom je len vopred pripravená formulácia právneho predchodcu žalobcu, ktorá
nutne nemusí odzrkadľovať skutočný stav.

20. Napriek tomu, že sa jednalo o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu uzavrieť so žalovanou riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorá je vlastne indikátorom nákladovosti úveru, pričom RPMN
mohla byť vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná splátka. Súd zastáva
názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných

základných údajov v zmluve, a preto sa nestotožňuje s názorom žalobcu, ktorý odkazuje v ustanovení §
3 ods. 6 na neaktuálnu právnu úpravu zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. K argumentácii
žalobcu je treba ďalej uviesť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosti
podľa § 10 ods. 1 písm. a), b), c) ZoSÚ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, pretože neuvádza údaj o
dobe trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru, výške poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom

oduzatvoreniazmluvyanipodmienky,zaktorýchsatietopoplatkymôžumeniť.Zadostačujúcenemožno
v tomto zmysle považovať oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak na
ňom chýba podpis spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nevyhnutnú k tomu, či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí,aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných
podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté do
textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje (napr. nález Ústavného súdu ČR sp.

zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

21. Súd poukazuje na to, že údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v rozsahu požadovanom
ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ v zmluve nebol vôbec vyjadrený. Podstata zákonnej náležitosti - termín
konečnej splatnosti spočíva v tom, aby spotrebiteľ pri uzatvorení a podpise zmluvy bol dostatočne

informovaný ako má plniť svoje povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch
v čase uzavretia predmetnej zmluvy vyžadoval uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch, preto mal žalobca zakomponovať termín konečnej splatnosti úveru do
predmetnej zmluvy, v opačnom prípade sa vystavoval riziku, že poskytnutý úver bude považovaný za
bezúročný a bezpoplatkový.

22. Zmluva rovnakom nevyjadruje údaj o priemernej RPMN, ale uvádza informáciu že priemerná
RPMN pre kreditné karty na Slovensku sa nezverejňuje. Uvedené sa nezhoduje so skutočnosťou,
pretože priemerná RPMN za úvery obdobného druhu (formou kreditnej karty) v rozhodnom čase podľa
súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok
2011 zverejňovanej Ministerstvom financií SR bola na úrovni 23,10%.

23. Dohodnutý zmluvný ročný úrok 22,80 % presahuje dvojnásobne priemernú úrokovú mieru z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) so splatnosťou nad 5 rokov v mesiaci
11/2011. Hodnota ročnej úrokovej sadzby sa v rozhodnom období (v čase uzatvorenia zmluvy) podľa
zverejnených údajov NBS pohybovala na úrovni od 9,56 % do 13,89 % pri spotrebiteľských úveroch so

splatnosťou nad 5 rokov.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných ustanovení súd dospel k záveru , že žaloba
na zaplatenie 2.344,32 EUR s prísl. nie je dôvodná. Poskytnutý úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 30.11.2011 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd pri výške nesplateného zostatku

vychádzal z predloženého výpisu z karty a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 900 EUR
odpočítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech úverového účtu. Z tohto je zrejmé, že v
prospech úverového účtu zaplatila čiastku 1.385,76 EUR, ktorú vo výpise vyjadrujú kreditné transakcie.
Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť žalobcu v časti istiny vo výške 460,01 EUR (poplatky a sankčný
úrok) spolu s 8,00 % úrokom z omeškania zo sumy 460,01 EUR, počnúc od 21.06.2018 až do zaplatenia,

súd konanie v tomto rozsahu zastavil. Predmetom konania zostal žalobný nárok o zaplatenie 1.884,31
EUR spolu s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.884,31 EUR od 21.06.2018 až do zaplatenia,
ktorý bol nedôvodný, keďže žalovaná istinu úveru v celom rozsahu žalobcovi uhradila, súd potom žalobu
ako nedôvodnú zamietol

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. K zastaveniu konania v časti
460,01 EUR spolu s príslušenstvom došlo po začatí konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, čím
žalobca zavinil zastavenie konania v tomto rozsahu. Následne v spore bola v celom rozsahu úspešná
žalovaná, preto jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov proti žalobcovi. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade

s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).