Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316206750.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1,

Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností
pod číslom 542 097 902, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: X., zastúpená JUDr. Ján Falis,
advokát, Lermontovova č. Bratislava, o zaplatenie 2.584,07 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.955 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 2.395 eur od 4.6.2014 do 14.4.2016, zo sumy 2.375 eur od 15.4.2016 do 13.5.2016,
zo sumy 2.355 eur od 14.5.2016 do 14.6.2016, zo sumy 2.335 eur od 15.6.2016 do 14.7.2016, zo sumy
2.315 eur od 15.7.2016 do 12.8.2016, zo sumy 2.295 eur od 13.8.2016 do 14.9.2016, zo sumy 2.275
eur od 15.9.2016 do 14.10.2016, zo sumy 2.255 eur od 15.10.2016 do 15.11.2016, zo sumy 2.235 eur
od 16.11.2016 do 14.12.2016, zo sumy 2.215 eur od 15.12.2016 do 16.1.2017, zo sumy 2.195 eur od
17.1.2017 do 14.2.2017, zo sumy 2.175 eur od 15.2.2017 do 14.3.2017, zo sumy 2.155 eur od 15.3.2017

do 13.4.2017, zo sumy 2.135 eur od 14.4.2017 do 16.5.2017, zo sumy 2.115 eur od 17.5.2017 do
14.6.2017,zosumy2.095eurod15.6.2017do17.7.2017,zosumy2.075eurod18.7.2017do14.8.2017,
zo sumy 2.055 eur od 15.8.2017 do 18.9.2017, zo sumy 2.035 eur od 19.9.2017 do 17.10.2017, zo sumy
2.015 eur od 18.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 1.995 eur od 15.11.2017 do 15.1.2018, zo sumy 1.955
eur od 16.1.2018 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 440 eur s príslušným úrokom z omeškania a zmluvného
úroku vo výške 15 % ročne z a s t a v u j e .

12C/147/2016

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 85,65

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2016 žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 2.604,07 eur spolu s úrokmiz dlžnej istiny vo výške 15 % ročne zo sumy 2.695 eur od 14.6.2014 až do 14.10.2015, zo sumy
2.684 ,07 eur od 15.10.2015 do 18.1.2016, zo sumy 2.654,07 eur od 19.1.2016 až do 15.2.2016, zo
sumy 2.624,07 eur od 16.2.2016 až do 14.3.2016, zo sumy 2.604,07 eur od 15.3.2016 do zaplatenia,

a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.904,07 eur od 4.6.2014 do 22.1.2015, zo sumy
2.874,07 eur od 23.1.2015 do 13.2.2015, zo sumy 2.854,07 eur od 14.2.2015 do 16.3.2015, zo sumy
2.83407 eur od 17.3.2015 do 14.4.2015, zo sumy 2.814,07 eur od 15.4.2015 do 15.5.2015, zo sumy
2.794,07 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, z o sumy 2.774,07 eur od 16.6.2015 do 14.7.2015, zo sumy
2.754,07 eur od 15.7.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2.734,07 eur od 18.8.2015 do 24.9.2015, zo sumy

2.724,07 eur od 25.9.2015 do 14.10.2015, zo sumy 2.684,07 eur od 15.10.2015 do 18.1.2016, zo sumy
2.654,07 eur od 19.1.2016 do 15.2.2016, zo sumy 2.624,07 eur od 16.2.2014 do 14.3.2016, zo sumy
2.604,07 eur od 15.3.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 6.5.2016, teda pred vydaním platobného rozkazu žalobca zobral čiastočne žalobu späť a žiadal,
aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.584,07 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne.

3. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, pred vydaním platobného rozkazu, Okresný súd Levice
dňa 10.5.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 2.584,07 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.904,07 eur od 4.6.2014 do 22.1.2015 ,

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.874,07 eur, od 23.1.2015 do 13.2.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.854,07 eur od 14.2.2015 do 16.3.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.834,07 eur od 17.3.2015 do 14.4.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.814,07 eur od 15.4.2015 do 15.5.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.794,07 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.774,07 eur od 16.6.2015 do 14.7.2015, úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.754,07 eur od 15.7.2015 do 17.8.2015, úrokom zo
meškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.734,07 eur od 18.8.2015 do 24.9.2015, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.724,07 eur od 25.9.2015 do 14.10.2015, úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 2.684,07 eur od 15.10.2015 do 18.1.2016, úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 2.654,07 eur od 19.1.2016 do 15.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2.624,07 eur od
12C/147/2016

16.2.2016do14.3.2016,úrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy2.604,07eurod15.3.2016

do 14.4.2016 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.584,07 eur od 15.4.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že zmluvný vzťah žalobcu a
žalovanej plynúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.3.2013 je vzťahom spotrebiteľským,

pričom žalobca uzavrel predmetnú formulárovú Zmluvu v rámci výkonu podnikateľskej činnosti, pričom
obdobné formulárové zmluvy dlhodobo uzatváral so spotrebiteľmi, takže sa jedná o spor, na ktorý sa
vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platného v čase podpisu
úverovej zmluvy.

5. V odpore žalovaná uviedla, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ , čo má za následok sankciu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného
zákona a teda tento úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. V odpore žalovaná uviedla, že
žalobca má nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého úveru vo výške 2.695 eur, pričom žalovaná
ku dňu podania žaloby zaplatila 300 eur, takže žalobca by mal nárok len na priznanie sumy 2.395 eur.

V odpore namietala aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne a to zo sumy 2.904,07 eur,
keďže uvedený úrok z omeškania považuje za nezákonný, keďže úroky z omeškania je možné uplatniť
len z istiny pohľadávky a nie príslušenstva.

6. Dňa 6.7.2016 žalobca zobral žalobu späť v ďalšej časti uplatneného nároku, teda v časti prevyšujúcej

sumy 2.335 eur ako aj v časti úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy prevyšujúcej 2.695
eur od 4.6.2014 do zaplatenia ( čl. 35 spisu).7. Uznesením č.k. 12C 147/2016 - 56 zo dňa 5.9.2016 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1, Boulevard Haussmann,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097

902, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 258 713,

8. Podaním zo dňa 8.11.2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu opätovne čiastočne späť, s

poukazom na čiastočné úhrady žalovanej, po predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby ( čl. 68)
a žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.015 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne tak, ako sú špecifikované v písomnom čiastočným späťvzatí žaloby čl. 68 - 69.
Ďalším čiastočným späťvzatím žaloby, s poukazom na ďalšiu úhradu zo strany žalovanej dňa 14.11.2017
vo výške 20 eur, zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 20 eur a žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 1.995 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne, tak, ako sú špecifikované

v čiastočnom späťvzatí žaloby čl. 78-79.

9. Na pojednávanie dňa 8.2.2018 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť ospravedlnil,
nepožiadal o odročenie termínu pojednávania, na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovanej.
Vovyjadreníprávnyzástupcažalovanejuviedol,žežiadažalobuzamietnuťvcelomrozsahu,mázato,že

sa jedná o spotrebiteľský spor, celá Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou
je neplatná, pre porušenie ustanovenia § 53 c/ v ktorom ustanovení sa hovorí, že predmet a cena úveru
nesmú byť napísané menším
12C/147/2016

písmom, uvedené teda inak, ako iná časť takejto Zmluvy, s výnimkou názvu Zmluvy a označenia časti.
Uvedená Zmluva tak bola uzatvorená v rozpore so zákonným ustanovením a je teda neplatná, keďže
v jednotlivých ustanoveniach Zmluvy bol dlžník a jeho údaje označený väčším písmom, ako ostatné
ustanovenia zmluvy. Uviedol, že v prípade, že súd by mal za to, že táto Zmluva nie je neplatná, trvá
na stanovisku, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, vzhľadom na to, že výška RPMN je uvedená

nesprávne, keďže v Úverovej zmluve je uvedené RPMN 16,7 %, čiastka k zaplateniu je uvedená vo
výške 3.846,60 eur, avšak počet mesačných splátok je uvedený v počte 60 vo výške mesačnej splátky
66,24 eur, teda vychádza celkovo suma 3.974,40 eur, čo nie je v súlade s uvedenou celkovou čiastkou
uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, s tým, že žalovaná z celkovo poskytnutého úveru uhradila
2.695euruhradilacelkovo705eur, poslednásplátkapočiastočnomspäťvzatížaloby,vktoromsiuplatnil

žalobca už len sumu 1.995 eur, bola uhradená 14.11.2017 vo výške 20 eur, v januári bolo zaplatených
2 x 20 eur, teda celkovo 40 eur, teda žalovaná reálne uhradila celkovo sumu 705 eur. Zároveň poukázal,
že čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dna 9.6.2014, pred vyhlásením splatnosti
zo strany žalobcu nebol dodržaný postup podľa § 565 O.Z. s tým, že pred vyhlásením splatnosti,
veriteľ neupozornil spotrebiteľa na uplatnenie svojho práva na zosplatnenie dlhu. Oznámenie, ktoré sa

nachádzavspisejedatované9.6.2014,pričomžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosť3.6.2014.Zároveň
poukázal na uplatnený úrok z omeškania, keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % paušálne,
čo je nesprávne, nakoľko treba brať do úvahy úrok z omeškania v čase, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania plnením jednotlivých splátok.

10. Podaním z o dňa 26.2.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny 40 eur, žiadal, aby
žalovanábolazaviazanázaplatiťžalobcovisumu1.955eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročnetak,akoješpecifikovanévčiastočnomspäťvzatížalobyčl.95,96.Vovyjadrenívrámcičiastočného
späťvzatia žaloby žalobca uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby si uplatňuje len rozdiel medzi
sumou reálne poskytnutého úveru vo výške 2.695 eur a sumou vrátených peňažných prostriedkov vo

výške 740 eur, ku dňu 26.2.2018, teda žalobca žiada od žalovanej len vrátenie poskytnutej istiny
spolu so zákonným úrokom z omeškania, t.j. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň uviedol, že v evidencii platieb eviduje úhrady vo výške 740 eur, o čom predložil v prílohe
aktualizované potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške žalovaná
splácala úver. Vo vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že dodržal postup v zmysle § 53 ods. 9 O.Z.,

keďže predložené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením
žalovanej na nesplácanie úveru. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zaslal žalovanej výzvu
na zaplatenie sumy 198,72 eur spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude
Cetelem požadovať splatenie celej časti úveru, vrátane príslušenstva, až následne, keďže žalovanánapriek výzve dlžnú sumu neuhradila, pristúpil Cetelem k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá
výzva bola žalovanej odoslaná 3.3.2014.

11. Na pojednávanie dňa 24.4.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť neospravedlnil,
právny zástupca žalovanej uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko žalovaná
uhradila po predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí 40 eur, ako uviedol právny zástupca žalobcu .

12.Právnyzástupcažalovanéhovovyjadrení (čl.110-111) uviedol,žedňa25.11.2013uzavrelCetelem,

ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane
12C/147/2016

druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 2.695 eur, čo preukázal potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov z ktorého je
zrejmé, kedy a v akej výške poskytol Cetelem žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.695 eur,

potvrdenie o prijatých splátkach 740 eur, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške žalovaná splácala
úver, ďalej splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé, aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu,
aká na úroky, aká časť na poplatok za poistenie a uvedený rozklad mesačných splátok je zrejmý aj z
výpisu úverového účtu žalovanej, ktorý žalobca v konaní predložil. Právny zástupca uviedol, že sám
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobca žiada od žalovanej len vrátenie

poskytnutej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania.

13. Na pojednávaní dňa 5.6.2018 právny zástupca žalovanej s poukazom aj na vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu uviedol, že Úverovú zmluvu tak, ako už bolo ním uvedené považuje za neplatnú
podľa § 53 c/ O.Z., na základe čoho by vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že ubehla subjektívna premlčacia lehota,
keďže úver bol poskytnutý v novembri 2013 a návrh bol podaný až dňa 18.4.2016. Poznamenal, že z
dôvodu uplynutia premlčacej lehoty na strane žalovanej nepodáva protinávrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže aj bezdôvodné obohatenie žalovanej je premlčané. Na pojednávanie sa nedostavil
právny zástupca žalovaného, ktorý neúčasť ospravedlnil zároveň súdu zaslal vyjadrenie čl. 110-111, v

ktorom uviedol, že žalobca už v podaní predložil potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške poskytol Cetelem žalovanej peňažné prostriedky, t. j. 2.695
eur, potvrdenie o prijatých splátkach, ako aj splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé, aká časť mesačnej
splátky bola použitá na istinu, aká časť na úroky a aká na poplatok za poistenie. Žalobca uviedol,
že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, CETELEM vyhlásil dňa 3.6.2014

mimoriadnu splatnosť úveru, čím as stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalobca ďalej uviedol,
že od čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 4.7.2016 sám považuje poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov a teda za predmet konania je len suma predstavujúca rozdiel medzi sumou reálne
poskytnutého úveru a sumou vrátených peňažných prostriedkov vo výške 740 eur. V námietke
premlčania , ktoré vzniesol právny zástupca žalovanej, žalobca vo vyjadrení ( čl. 131-132) uviedol, že

nesúhlasí s názorom žalovanej o absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy, podľa § 53c/ Občianskeho
zákonníka, s tým, že žalobca poukázal na skutočnosť, že text žiadnej časti úverovej zmluvy nebol
úmyselnezmenšovanývporovnanísinýmtextomtak,abyukrylobsahdôležitýchzmluvnýchustanovení,
pričom všetky dôležité zmluvné ustanovenia sa nachádzajú v úvodnej časti Úverovej zmluvy a sú
zvýraznené, aby poskytli jasné a zrozumiteľné informácie o ekonomických parametroch poskytovaného

úveru v súlade s platnou úpravou. Žalobca ďalej uviedol, že nie je možné vyhodnotiť Úverovú zmluvu z
uvedených dôvodov za absolútne neplatnú a nemožno tak hovoriť teda ani o nároku na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, ktorý sa v súlade s ustanovením § 107 Občianskeho zákonníka premlčí v
2 ročnej subjektívnej a 3 ročnej objektívnej premlčacej dobe. V uvedenom prípade ide o nárok žalobcu
zo Zmluvy, ktorá je platná, avšak sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, pričom tento

nárok sa premlčuje v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej 3 ročnej
premlčacej dobe, ktorá začala plynúť dňa 3.6.2014 - dňom nasl. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 18.4.2016 a je teda zrejmé, že nemohlo
dôjsť k premlčaniu predmetného záväzku. Žalobca ďalej uviedol, že sám považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov a má za to, že súd by mal tak priznať žalobcom uplatnený nárok v znení žaloby po

12C/147/2016

čiastočnom späťvzatí predmetnej žaloby. Právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní dňa
24.1.2019, že trvá na predmetnej žalobe , aj s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, s tým, že vozvyšnej časti považuje žalobu za dôvodnú a zároveň sa vyjadril, že bol dodržaný zákonný postup aj v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, uviedol, že si neuplatňuje ani zmluvný úrok vo výške 15 %
ročne , ako bolo pôvodne v žalobe, ale len rozdiel medzi ne zaplatenou istinou a sumou, ktorú žalovaná

zaplatila ako dlžníčka. Právny zástupca žalovanej uviedol, že má zato, že zmluva je neplatná, s tým,
že trvá na vyjadreniach, ktoré prezentoval v priebehu konania.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : žalobou čl. 1-3, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere čl. 11-12, splátkovým kalendárom čl. 13, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru čl.

14, doručenkou čl. 14, čiastočným späťvzatím čl. 23, platobným rozkazom čl. 26, odporom proti PR
z čl. 31, čiastočným späťvzatím čl. 35, potvrdením čl. 36, potvrdením o prijatí splátok 37, oznámením o
zahraničnom zlúčení CETELEM čl. 38, vyjadrením z čl. 41, oznámením o cezhraničnom zlúčení z čl. 49,
výpisom z OR čl. 50, uznesením čl. 56, uznesením čl. 58, vyjadrením z čl. 62, čiastočným späťvzatím
žaloby z čl. 68-69, čiastočným späťvzatím čl. 78, poštovými poukážkami z čl. 83-85, splnomocnením čl.
86, vypovedaním plnomocenstva čl. 92, čiastočným späťvzatím čl. 95, potvrdením o prijatí splátok čl.

98-99, výzvounasplateniedlžnejčiastkyúveruzčl.100, špecifikácioudlžnejsumyzčl.110, vyjadrením
žalobcu z čl. 131-132, vyjadrením z čl. 144, a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 25.11.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Ako

vyplýva z obsahu predmetnej písomnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( čl. 11-12), obsahom tejto
Zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.695 eur na
konsolidáciu revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXX a súčasne záväzok žalovanej - dlžníčky vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 60 mesačných splátok vo výške
66,24eursosplatnosťouprvejsplátkydňa15.12.2013, výškaúrokovejsadzby15%ročne,RPMN16,07

%, priemerná RPMN 20,83 %, celková čiastka k zaplateniu 3.846,60 eur, splatnosť mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci, poplatok za poistenie 3,33 %, termín konečnej splatnosti úveru 15.12.2018. Z dôvodu
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej ( prehľad splátok čl. 13), žalobca vyhlásil dňa
3.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, ktoré oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
doručené žalovanej dňa 12.6.2014. Ako vyplýva z prehľadu splátok žalovaná zaplatila pred podaním

predmetnej žaloby celkovo sumu 300 eur. V priebehu konania ďalšími čiastkovými plneniami žalobkyňa
zaplatila ďalšiu sumu 440 eur. Žalobca z dôvodu úhrady platieb pred podaním žaloby, t.j. pred vydaním
platobného rozkazu zobral žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal platobným rozkazom zaviazal zaplatiť
sumu 2.584,07 eur spolu s úrokom z omeškania. Súd vydal v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby
platobný rozkaz ( čl. 26). Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že v danom prípade ide o

spotrebiteľský vzťah a zmluvný vzťah medzi stranami sporu plynie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 25.11.2013, s tým, že má za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda má za následok sankciu
podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona, s tým, že poskytnutý úver za považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

12C/147/2016

15. V priebehu konania žalovaná uviedla, že predmetnú Zmluvu považuje za absolútne neplatnú a
zároveň,akoužbolouvedené,vznieslanámietkupremlčania,zdôvodu,žežalobcavprípade,žeZmluva

o úvere by bola neplatná, sa môže domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok žalobcu
je premlčaný. V priebehu konania, s poukazom na argumentáciu zo strany žalovanej, žalobca vyjadril
súhlas s právnym názorom žalovanej ohľadne nej tvrdených skutočností, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca sám uviedol, že si uplatňuje len rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom vo výške
2.695 eur a sumou, ktorú žalovaná z poskytnutého úveru uhradila vo výške 740 eur celkovo uhradila.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
12C/147/2016

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
12C/147/2016

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 53 c/ Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou

zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z .z., ako je uvedené aj v záhlaví
predmetnej zmluvy a to dňa 25.11.2013, ktorá skutočnosť nebola sporná. Žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 2.695 eur, ktoré sa zaviazala žalovaná splácať formou 60 mesačných splátok po 66,24 eur.

Žalovanej tak bol reálne poskytnutý úver vo výške 2.695 eur, z ktorého, ako bolo preukázané dôkazmi
zo strany žalobcu aj žalovanej žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 740 eur. Žalovaná pôvodne v odpore
proti platobnému rozkazu namietala, že Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., čo je sankcionované bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou Zmluvy o úvere podľa § 11 zákona č. 129/2010. Žalobca s poukazom na

argumentáciu žalovanej súhlasil s vyjadrením názoru, že Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, takže
s poukazom na zhodné tvrdenia strán sporu ohľadne tejto otázky , súd sa ako predbežnou otázkou
nezaoberal pôvodne spornými skutočnosťami, či uvedená zmluva jebezúročná a bez poplatkov, ako pôvodne namietala žalovaná. Žalovaná v priebehu konania menila
svoje stanovisko, s tým, že poukazovala na viaceré skutočnosti pre ktoré by mala byť uvedená Zmluva
neplatná. Súd po preskúmaní uvedenej Úverovej zmluvy mal jednoznačne za to, že táto Zmluva je

platná, keďže bola uzatvorená v písomnej forme, v zmysle § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., bola podpísaná
oboma zmluvnými stranami. súd tak nevyhodnotil , že by uvedená Zmluva bola zmluvou neplatnou ani
v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani § 39 Občianskeho zákonníka, ako uvádzala žalovaná.
I napriek tomu, že táto Zmluva bola uzatvorená vo formulárovej podobe, žalovaná bola oboznámená
so všetkými náležitosťami predmetnej Zmluvy, túto Zmluvu podpísala a nijakým spôsobom v priebehu

konania tieto skutočnosti nenamietala. Žalovaná poukázala až v priebehu konania na
12C/147/2016

ustanovenie § 53 c/ Občianskeho zákonníka, s tým, že samotný zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch novelizujúci v článku II Občianskeho zákonníka zaviedol s účinnosťou od 1.6.2010 ustanovenie
§ 53c/, ktorého cieľom bolo regulovať veľkosť písma, niektorých častí ( náležitostí) spotrebiteľskej

zmluvy. Podľa citovaného ustanovenia platilo, že ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, čo
v tomto prípade preukázateľne bolo, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako iná
časť takejto Zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej časti. P o preskúmaní uvedenej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mal súd za to, že v danom prípade bola splnená aj uvedená n náležitosť
v zmysle § 53c/ Občianskeho zákonníka. Samotná žalovaná ani po uzatvorení zmluvného vzťahu

ani po podaní predmetnej žaloby tieto skutočnosti nenamietala, preto považuje súd toto jej tvrdenie
ohľadne neplatnosti zmluvy z tohto dôvodu za účelové. Súd tak vyhodnotil, že predmetná Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu je platná, avšak aj s poukazom na zhodné
tvrdeniestránjetátoZmluvabezúročnáabezpoplatkov. Žalovanáneplnilasvojepovinnostivyplývajúce
jej zo Zmluvy o úvere, čo preukazuje aj jej platobná disciplína predložená žalobcom a z tohto dôvodu

veriteľ vyhlásil dňa 3.6.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu, s tým, že bol dodržaný aj postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, takže súd
nesúhlasil ani s argumentáciou žalovanej v tomto smere.

26. Žalovanej tak bol poskytnutý úver vo výške 2.695 eur. Žalobca po podaní žaloby žiadal vydať

platobný rozkaz len na sumu 2. 584,07 eur, s poukazom na úhrady vykonanej zo strany žalovanej.
Z dôvodu, že predmetná Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, žalobcovi tak vznikol nárok len na
zaplatenie nesplatnej istiny úveru zo strany žalovanej, ktorý ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
2. 395 eur. Žalovaná zaplatila v priebehu konania postupne ďalšiu časť nesplatenej istiny úveru a to
vo výške 440 eur,

ktorá skutočnosť nebola sporná, takže celkovo vznikol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.955 eur
spolu s príslušenstvom, teda úrokmi z omeškania. Súd sa vysporiadal ďalej aj námietkou premlčania
uplatnenou žalovanou, s tým, že nakoľko súd vyhodnotil, že Zmluva je platná, nárok žalobcu tak bol
uplatnený v 3 ročnej premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

27. S poukazom na vykonané dokazovanie, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy
440 eur s príslušným úrokom z omeškania a zmluvného úroku vo výške 15 % ročne, v ktorej časti
súd konanie zastavil (výrok II). Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.955 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne , s poukazom na čiastočné úhrady žalovanej po podaní predmetnej
žaloby zo sumy 2.395 eur , na ktorú sumu mal žalobca nárok v čase podania žaloby a to v zmysle §

517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Z dôvodu, že žalobca si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 2.584,07 eur a žalobcovi bola
priznaná po čiastočnom späťvzatí žaloby suma 1.955 eur , vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodne
podanú zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

12C/147/2016
31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.32. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a §
256 ods. 2 Civilného sporového poriadku a s poukazom na pomer úspechu a neúspechu strán sporu,

procesné zavinenie zastavenia konania zo strany žalovanej, t.j. pomer úspechu žalobcu 92,69 % -
pomerný úspech žalovanej 7,31 %, priznal tak súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
85,65 eur tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku, o ktorej výške trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
12C/147/2016

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).