Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1715208771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov

senátu JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Romana Majerského, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: U. S., K..
XX.XX.XXXX, O. V. X, O. o zaplatenie 70,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.8.2017, č.k. 39C/268/2015-39, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

70,96 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň vyslovil,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 261 ods. 3, 6, § 262 ods. 1, §
708ods. 1, 2, § 709 ods. 1, § 710, § 497, § 451 ods. 1, 2, § 454 a § 456 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a vecne tým, že žalobca ako banka a žalovaný
ako majiteľ účtu uzavreli dňa 30.10.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, v ktorej si dojednali, že žalobca zriadi a bude viesť pre žalovaného účet. Konštatoval, že
zmluva neobsahuje dojednanie v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, t.j. že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď na to majiteľ účtu nemá potrebné peňažné prostriedky na účte, preto
dospel k záveru, že žalobca hoci má nárok na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania na účte
žalovaného podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení, nemôže mať nárok na zaplatenie úrokov z tejto
sumy podľa ustanovení zmluvy o úvere, keďže zmluva o úvere medzi stranami nikdy platne nevznikla.
Vyvodil, že založiť nárok žalobcu na zaplatenie úroku z úveru sa nedá na znení zmluvy, ani na znení

obchodných podmienok, ktoré pri nepovolenom prečerpaní iba odkazujú na spôsob jeho určenia a v
ďalšom ustanovení uvádzajú, že konkrétna výška úrokov z nepovoleného prečerpania bežného účtu je
určená na výveske. Podľa jeho názoru nie sú dojednania v obchodných podmienkach natoľko určité, aby
mohli spôsobiť vznik zmluvy o úvere, navyše v predloženej zmluve absentuje výslovné dojednanie podľa
§ 710 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania, keďže žalobca ani žalovaný nemali v spore plný úspech.

3. Proti uvedenému rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h) C.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. S poukazom na § 31 ods. 2 a 4 zákona o platobných službách uviedol, že uvedenýzákon výslovne nestanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne
dojednané.Poukázalanato,žesúčasťouzmluvyovkladovomúčtesúVšeobecnéobchodnépodmienky,
ktorých súčasťou je Sadzobník. Zároveň upriamil pozornosť na to, že vo Všeobecných obchodných

podmienkach sú uvedené dôvody, v zmysle ktorých je banka oprávnená zmeniť podmienky, takže nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku (jednostranná zmena zmluvných podmienok bez dôvodu uvedeného
v zmluve). Konštatoval, že ani v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je stanovené,
že všetky náležitosti zmluvy musia byť uvedené v jednom dokumente, pričom tento výklad potvrdil aj
rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15. Ďalej uviedol, že z úvodných ustanovení vyplýva,

že zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi zmluvu o
bežnom účte (§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka) a v zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak
je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl.), pričom v zmysle § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je
banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné

prostriedky na účte. Poukázal na znenie Všeobecných obchodných podmienok, bod 3.4, 3.8 a 3.12 s
tým, že nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a bod
3.12 Všeobecných obchodných podmienok iba reflektuje ustanovenia relevantných právnych predpisov
upravujúcich vedenie bežného účtu bankou a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, pričom s
oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon

o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne.

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.).

7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s

odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
70,96 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 70,96 eur od 8.3.2013 do zaplatenia. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 30.10.2012 uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

pre žalovaného zriadil a viedol účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, zaslal mu výzvu na úhradu
debetného zostatku. Žalovaný zostatok neuhradil. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28% ročne.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní aj s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z.,
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa čl. 3.4 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu banka vedie účty výlučne na základe

zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom účte vzniká banke
záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených. Pokiaľ tieto VOP
pre osobitný druh bežného účtu neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa uzatvára na dobu neurčitú.

17. Podľa čl. 3.8 druhý odsek Všeobecných obchodných podmienok žalobcu klient musí mať na bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke.

18. Podľa čl. 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,

operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu

nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8. sa použijú primerane.
Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

19. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že ak súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi
požadovaný nárok na zaplatenie úroku vo výške 28%, postupoval správne. Odvolací súd sa stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozsudku, že žalobca nepreukázal vznik zmluvy o úvere, na základe ktorej
si nárokoval úrok vo výške 28% ročne z nepovoleného prečerpania. V zmluve o bežnom účte, ktorá musí
byť písomná, nebolo žiadnym spôsobom určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj

keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Uvedený vzťah (práva a povinnosti z prečerpania
prostriedkov na účte) sa pritom spravuje zmluvou o úvere. Odkaz na Všeobecné obchodné podmienky,
ktoré neboli žalovaným podpísané, uzavretie takejto zmluvy nenahrádza. Nemožno potom vyvodiť ani
dohodu o výške úroku, ktorá je naviac neurčitá, tak ako to vyslovil súd prvej inštancie.

20. Za daného skutkového stavu potom možno konštatovať, že žalobca svoj nárok na zaplatenie úroku
vo výške 28% nepreukázal a v tejto časti žalobného nároku neuniesol dôkazné bremeno.

21. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne a právne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich náhradu nepriznal úspešnému žalovanému zohľadňujúc
skutočnosť, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).