Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: B.
B., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX/XX, R., o zaplatenie sumy 1 133,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 140,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 133,33 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia a to všetko v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18. 12. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 133,33 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1133,33 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 03. 2014 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške998,-Eur,ktorýsažalovaný

zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 23,35 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou svojho záväzku. Žalobca listom zo dňa 07. 10. 2014 vyzval žalovaného k zaplateniu celého
zostatku, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma prestavuje istinu vo výške 48,76 Eur, úrok vo výške
67,83 Eur, upomienka II 32,- Eur, zosplatnená istina vo výške 949,24 Eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky 2,50 Eur, zmluvná pokuta 17,- Eur, upomienka II 12,- Eur = 1 133,33 Eur.

2. Účastníci sporových strán sa na pojednávanie neustanovili a to i napriek tomu, že boli riadne a včas
predvolaní. Nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu a taktiež svoju neúčasť neospravedlnili. Súd
potom prerokoval vec bez ich účasti, pričom pri rozhodovaní prihliadal na listinné doklady nachádzajúce
sa v spise v čase rozhodovania.

3. V rámci dokazovania súd sa oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom a to: s návrhom
z čl. 1-3, s výpisom z OR na žalobcu z čl. 5-12, s plnomocenstvom z čl. 13, s predžalobnou výzvou

22. 03. 2013 z čl. 15-16, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX z čl. 19, ktorou žalobca zobral úver vo výške 998 Eur, ktorý sa
zaviazal splácať v sume 22,85 Eur, so všeobecnými podmienkami poskytnutého úveru z čl. 20-24, svýzvou na splatenie celého úveru 07. 09. 2014 z čl. 25, s výkazom čerpania, splátok a úhrad z čl. 27, s
doplnením žaloby z čl. 36, s úhradou súdneho poplatku z čl. 44.

4. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z výsledkov dokazovania rozhodol tak,
že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za
opodstatnený a to vrátane požadovaného úroku z omeškania. Súde teda priznal žalobcovi istinu vo
výške 1 140,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne (5% nar. vl. + 0,05/ ECB) zo
sumy 1 133,33 Eur od 11. 12. 2014, čo je prvý deň po spísaní žaloby, do zaplatenia.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.