Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraTobiašaasudcovJUDr.Martiny

Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2019, v trestnej
veci obžalovaného T.. O. M., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súd Poprad zo dňa
25.9.2017 sp. zn. 6T/28/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obž. T.. O. M., nar. XX. 1. XXXX v O. - A. A.,
trvale bytom O., Na letisko XXXX/XX,

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. 1Pv
514/12/7706 zo dňa 21.03.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1,3 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

ako konateľ obchodnej spoločnosti Q. - PP, s.r.o., so sídlom E. cesta 1, XXX XX O., (od 17.03.2011 pod
obchodným menom T. R. s.r.o., so sídlom Z. 8, 811 05 K.), T.: XXXXXXXX s oprávnením konať v mene
spoločnosti samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne
odvádzanie daňových povinností, vedomý si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou neodviedol Daňovému úradu Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010 v sume 25.416,92 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani
z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom dodatočne dňa 29.04.2010, a to aj napriek tomu, že
priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do

splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 33.844 Eur za dodané tovary a služby na základe
vystavených dodávateľských faktúr, a to č.OA100016 zo dňa 3.3.2010 na sumu 9.989 Eur; OA100018
zo dňa 15.3.2010 na sumu 4.549,50 Eur; OA100019 zo dňa 15.3.2010 na sumu 49.820 Eur; OA100020
zo dňa 16.3.2010 na sumu 6.557,50 Eur; OA100021 zo dňa 17.3.2010 na sumu 30.750 Eur; OA100022
zo dňa 19.3.2010 na sumu 13.059 Eur; OA 100023 zo dňa 22.3.2010 na sumu 6.445 Eur; OA 100024
zo dňa 25.3.2010 na sumu 4.995 Eur; OA 100025 zo dňa 26.3.2010 na sumu 7.975 Eur; OA 100026 zo
dňa 31.3.2010 na sumu 5.712 Eur; OM100018 zo dňa 17.03.2010 na sumu 63,05 Eur; OM100019 zo

dňa 17.03.2010 na sumu 399,34 Eur; OM100020 zo dňa 18.03.2010 na sumu 2.341,44 Eur; OM 100021
zo dňa 22.3.2010 na sumu 112,54 Eur; OM 100022 zo dňa 26.3.2010 na sumu 197,54 Eur; OM 100023
zo dňa 29.3.2010 na sumu 525,98 Eur; OM 100024 zo dňa 30.3.2010 na sumu 107,77 Eur; OM 100025
zo dňa 30.3.2010 na sumu 493,87 Eur; OM 100026 zo dňa 30.3.2010 na sumu 792,55 Eur; OM 100028
zo dňa 31.3.2010 na sumu 29,77 Eur; OS100092 zo dňa 02.03.2010 na sumu 96,39 Eur; OS100093 zo
dňa 03.03.2010 na sumu 408,57 Eur; OS100094 zo dňa 03.03.2010 na sumu 104,92 Eur; OS100096 zo
dňa04.03.2010 na sumu 265,37 Eur; OS100099 zo dňa 05.03.2010 na sumu 41,65 Eur; OS1000100 zo

dňa 08.03.2010 na sumu 265,77 Eur; OS1000101 zo dňa 08.03.2010 na sumu 456,66 Eur; OS1000102
zo dňa 08.03.2010 na sumu 3.469,49 Eur; OS1000103 zo dňa 09.03.2010 na sumu 117,60 Eur;OS1000104zodňa09.03.2010nasumu588,00Eur;OS1000106zodňa09.03.2010nasumu35,20Eur;
OS1000107zodňa09.03.2010nasumu115,28Eur;OS1000109zodňa09.03.2010nasumu73,42Eur;
OS1000110 zo dňa 10.03.2010 na sumu 29,61 Eur; OS1000111 zo dňa 12.03.2010 na sumu 161,59 Eur;

OS1000112 zo dňa 12.03.2010 na sumu 406,17 Eur; OS1000113 zo dňa 12.03.2010 na sumu 177,07
Eur; OS1000115 zo dňa 15.03.2010 na sumu 151,31 Eur; OS1000116 zo dňa 15.03.2010 na sumu
220,00 Eur; OS1000117 zo dňa 16.03.2010 na sumu 111,24 Eur; OS1000119 zo dňa 16.03.2010 na
sumu 1,19 Eur; OS1000122 zo dňa 16.03.2010 na sumu 323,35 Eur; OS1000126 zo dňa 19.03.2010 na
sumu 105,80 Eur; OS1000129 zo dňa 24.03.2010 na sumu 345,40 Eur; OS1000130 zo dňa 25.03.2010

na sumu 427,39 Eur; OS1000132 zo dňa 26.03.2010 na sumu 575,42 Eur; OS1000133 zo dňa
29.03.2010 na sumu 264,00 Eur; OS1000134 zo dňa 30.03.2010 na sumu 1.892,56 Eur; OS1000136
zo dňa 31.03.2010 na sumu 666,96 Eur; OS1000137 zo dňa 31.03.2010 na sumu 1.283,65 Eur; PR
1/3 zo dňa 01.03.2010 na sumu 711,92 Eur; PR 2/3 zo dňa 02.03.2010 na sumu 2.202,31 Eur; PR 3/3
zo dňa 03.03.2010 na sumu 742,72 Eur; PR 4/3 zo dňa 04.03.2010 na sumu 868,91 Eur; PR 5/3 zo
dňa 05.03.2010 na sumu 342,30 Eur; PR 7/3 zo dňa 07.03.2010 na sumu 679,31 Eur; PR 8/3 zo dňa

08.03.2010 na sumu 650,88 Eur; PR 9/3 zo dňa 09.03.2010 na sumu 3.464,41 Eur; PR 10/3 zo dňa
10.03.2010 na sumu 773,24 Eur; PR 11/3 zo dňa 11.03.2010 na sumu 471,79 Eur; PR 12/3 zo dňa
13.03.2010 na sumu 876,73 Eur; PR 13/3 zo dňa 15.03.2010 na sumu 802,20 Eur; PR 14/3 zo dňa
16.03.2010 na sumu 404,02 Eur; PR 15/3 zo dňa 17.03.2010 na sumu 163,11 Eur; PR 16/3 zo dňa
18.03.2010 na sumu 1.647,97 Eur; PR 17/3 zo dňa 19.03.2010 na sumu 920,99 Eur; PR 18/3 zo dňa

22.03.2010 na sumu 951,06 Eur; PR 19/3 zo dňa 23.03.2010 na sumu 398,48 Eur; PR 20/3 zo dňa
24.03.2010 na sumu 198,41 Eur; PR 21/3 zo dňa 25.03.2010 na sumu 1.471,74 Eur; PR 22/3 zo dňa
26.03.2010 na sumu 444,94 Eur; PR 23/3 zo dňa 29.03.2010 na sumu 2.049,45 Eur; PR 24/3 zo dňa
30.03.2010 na sumu 937,14 Eur; PR 25/3 zo dňa 31.03.2010 na sumu 2.144,50 Eur, za zdaňovacie
obdobie apríl 2010 neodviedol Daňovému úradu Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej

hodnoty v sume 14.572,34 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené
obdobie podanom dňa 25.05.2010, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v
celkovej výške 28.882,14 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr,
a to č. OA100035 zo dňa 22.4.2010 na sumu 26.250 Eur; OM100030 zo dňa 23.04.2010 na sumu 15,01

Eur; OM100031 zo dňa 26.04.2010 na sumu 611,86 Eur; OM100032 zo dňa 27.04.2010 na sumu 270,81
Eur; OM100033 zo dňa 27.04.2010 na sumu 129,39 Eur; OM100034 zo dňa 30.04.2010 na sumu 3,59
Eur; OM100035 zo dňa 30.04.2010 na sumu 192,02 Eur; OS100138 zo dňa 06.04.2010 na sumu 127,01
Eur; OS100139 zo dňa 06.04.2010 na sumu 2.491,22 Eur; OS100140 zo dňa 06.04.2010 na sumu
4.951,45 Eur; OS100142 zo dňa 08.04.2010 na sumu 414,25 Eur; OS100143 zo dňa 08.04.2010 na

sumu 105,54 Eur; OS100147 zo dňa 12.04.2010 na sumu 471,04 Eur; OS100149 zo dňa 12.04.2010 na
sumu 3.650,44 Eur; OS100150 zo dňa 13.04.2010 na sumu 1.795,92 Eur; OS100151 zo dňa 13.04.2010
na sumu 1,19 Eur; OS100152 zo dňa 14.04.2010 na sumu 2.007,08 Eur; OS100154 zo dňa 15.04.2010
na sumu 1.098,64 Eur; OS100155 zo dňa 16.04.2010 na sumu 25,53 Eur; OS100156 zo dňa 16.04.2010
na sumu 35,20 Eur; OS100157 zo dňa 16.04.2010 na sumu 115,28 Eur; OS100158 zo dňa 16.04.2010

na sumu 117,60 Eur; OS100159 zo dňa 16.04.2010 na sumu 588 Eur; OS100160 zo dňa 16.04.2010
na sumu 23,69 Eur; OS100161 zo dňa 16.04.2010 na sumu 324,99 Eur; OS100162 zo dňa 19.04.2010
na sumu 35,51 Eur; OS100163 zo dňa 19.04.2010 na sumu 288,43 Eur; OS100164 zo dňa 21.04.2010
na sumu 32,13 Eur; OS100165 zo dňa 22.04.2010 na sumu 222,47 Eur; OS100166 zo dňa 23.04.2010
na sumu 346,18 Eur; OS100167 zo dňa 23.04.2010 na sumu 51,43 Eur; OS100168 zo dňa 26.04.2010

na sumu 14,28 Eur; OS100169 zo dňa 27.04.2010 na sumu 165,53 Eur; OS100170 zo dňa 28.04.2010
na sumu 39,03 Eur; OS100172 zo dňa 30.04.2010 na sumu 242,28 Eur; OS100173 zo dňa 30.04.2010
na sumu 688,82 Eur; OS100174 zo dňa 30.04.2010 na sumu 23,69 Eur; OS100175 zo dňa 30.04.2010
na sumu 3.035,42 Eur; OS100177 zo dňa 30.04.2010 na sumu 2,38 Eur; PR01/4 zo dňa 01.04.2010
na sumu 907,33 Eur; PR02/4 zo dňa 06.04.2010 na sumu 958,88 Eur; PR03/4 zo dňa 07.04.2010 na

sumu 657,29 Eur; PR04/4 zo dňa 08.04.2010 na sumu 609,67 Eur; PR05/4 zo dňa 09.04.2010 na
sumu 1.924,71 Eur; PR06/4 zo dňa 12.04.2010 na sumu 355,57 Eur; PR07/4 zo dňa 13.04.2010 na
sumu 1.562,55 Eur; PR08/4 zo dňa 14.04.2010 na sumu 3.664,59 Eur; PR09/4 zo dňa 15.04.2010
na sumu 1.386,26 Eur; PR10/4 zo dňa 16.04.2010 na sumu 777,41 Eur; PR11/4 zo dňa 19.04.2010
na sumu 560,36 Eur; PR12/4 zo dňa 20.04.2010 na sumu 2.931,83 Eur; PR13/4 zo dňa 21.04.2010

na sumu 1.359,76 Eur; PR14/4 zo dňa 22.04.2010 na sumu 594,81 Eur; PR15/4 zo dňa 23.04.2010
na sumu 623,11 Eur; PR16/4 zo dňa 26.04.2010 na sumu 2.038,53 Eur; PR17/4 zo dňa 27.04.2010
na sumu 1.290,13 Eur; PR18/4 zo dňa 28.04.2010 na sumu 1.175,69 Eur; PR19/4 zo dňa 29.04.2010
na sumu 871,14 Eur; PR20/4 zo dňa 30.04.2010 na sumu 1.190,88 Eur, za zdaňovacie obdobie máj2010 neodviedol Daňovému úradu Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume
16.654,54 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom
dňa 25.06.2016, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti

uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 27.501,17
Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr, a to č. OA100042 zo dňa
10.5.2010 na sumu 16.198,81 Eur; OA100043 zo dňa 10.5.2010 na sumu 14.066,80 Eur; OA100046 zo
dňa 13.5.2010 na sumu 15.008 Eur; OA100049 zo dňa 14.5.2010 na sumu 5.742,50 Eur; OA100050 zo
dňa 20.5.2010 na sumu 10.123,77 Eur; OA100051 zo dňa 20.5.2010 na sumu 10.424,55 Eur; OA100052

zo dňa 21.5.2010 na sumu 7.945 Eur; OM100036 zo dňa 3.5.2010 na sumu 68,88 Eur; OM100037 zo
dňa 3.5.2010 na sumu 434,62 Eur; OM100038 zo dňa 14.5.2010 na sumu 351,75 Eur; OM100039 zo
dňa 24.5.2010 na sumu 737,30 Eur; OM100040 zo dňa 28.5.2010 na sumu 314,92 Eur; OS100176
zo dňa 03.05.2010 na sumu 889,53 Eur; OS100179 zo dňa 4.5.2010 na sumu 400,89 Eur; OS100181
zo dňa 4.5.2010 na sumu 165,53 Eur; OS100182 zo dňa 4.5.2010 na sumu 81,98 Eur; OS100183 zo
dňa 6.5.2010 na sumu 19,04 Eur; OS100185 zo dňa 6.5.2010 na sumu 117,60 Eur; OS100186 zo dňa

6.5.2010 na sumu 588 Eur; OS100187 zo dňa 6.5.2010 na sumu 44,01 Eur; OS100188 zo dňa 6.5.2010
na sumu 132,01 Eur; OS100190 zo dňa 6.5.2010 na sumu 131 Eur; OS100191 zo dňa 6.5.2010 na
sumu 428,40 Eur; OS100193 zo dňa 10.5.2010 na sumu 109,17 Eur; OS100194 zo dňa 12.5.2010 na
sumu 659,02 Eur; OS100195 zo dňa 12.5.2010 na sumu 71,78 Eur; OS100197 zo dňa 13.5.2010 na
sumu 269,18 Eur; OS100198 zo dňa 13.5.2010 na sumu 1.190 Eur; OS100199 zo dňa 13.5.2010 na

sumu 258,24 Eur; OS100200 zo dňa 13.5.2010 na sumu 412,39 Eur; OS100201 zo dňa 13.5.2010 na
sumu 543,40 Eur; OS100202 zo dňa 14.5.2010 na sumu 1.484,26 Eur; OS100203 zo dňa 14.5.2010
na sumu 202,49 Eur; OS100204 zo dňa 14.5.2010 na sumu 501,38 Eur; OS100205 zo dňa 17.5.2010
na sumu 2.656,60 Eur; OS100207 zo dňa 19.5.2010 na sumu 62,86 Eur; OS100208 zo dňa 19.5.2010
na sumu 32,76 Eur; OS100210 zo dňa 20.5.2010 na sumu 62,43 Eur; OS100212 zo dňa 21.5.2010 na

sumu 735,49 Eur; OS100216 zo dňa 24.5.2010 na sumu 27,57 Eur; OS100218 zo dňa 25.5.2010 na
sumu 254,65 Eur; OS100219 zo dňa 25.5.2010 na sumu 49,56 Eur; OS100221 zo dňa 26.5.2010 na
sumu 272,51 Eur; OS100222 zo dňa 26.5.2010 na sumu 306,69 Eur; OS100223 zo dňa 26.5.2010 na
sumu 478,63 Eur; OS100224 zo dňa 26.5.2010 na sumu 274,94 Eur; OS100226 zo dňa 29.5.2010 na
sumu 1.421,55 Eur; OS100227 zo dňa 29.5.2010 na sumu 942,48 Eur; PR2/5 zo dňa 4.5.2010 na sumu

495,27 Eur; PR3/5 zo dňa 05.05.2010 na sumu 1.422,93 Eur; PR1/5 zo dňa 06.05.2010 na sumu 510,09
Eur; PR4/5 zo dňa 06.05.2010 na sumu 794,66 Eur; PR5/5 zo dňa 07.05.2010 na sumu 756,32 Eur;
PR6/5 zo dňa 10.05.2010 na sumu 680,88 Eur; PR7/5 zo dňa 11.05.2010 na sumu 1.636,40 Eur; PR8/5
zo dňa 12.05.2010 na sumu 1.265,78 Eur; PR9/5 zo dňa 13.05.2010 na sumu 1.522,06 Eur; PR10/5
zo dňa 14.05.2010 na sumu 250,50 Eur; PR11/5 zo dňa 17.05.2010 na sumu 1.165,50 Eur; PR12/5

zo dňa 18.05.2010 na sumu 1.413,35 Eur; PR13/5 zo dňa 19.05.2010 na sumu 509,57 Eur; PR14/5
zo dňa 20.05.2010 na sumu 1.147,79 Eur; PR15/5 zo dňa 21.05.2010 na sumu 1.620,17 Eur; PR16/5
zo dňa 24.05.2010 na sumu 2.095,21 Eur; PR17/5 zo dňa 25.05.2010 na sumu 698,85 Eur; PR18/5
zo dňa 26.05.2010 na sumu 1.433,55 Eur; PR19/5 zo dňa 27.05.2010 na sumu 731,11 Eur; PR20/5 zo
dňa 28.05.2010 na sumu 2.100,81 Eur; PR21/5 zo dňa 31.05.2010 na sumu 993,78 Eur, za zdaňovacie

obdobie jún 2010 neodviedol Daňovému úradu Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej
hodnoty v sume 30.523,47 Eur, priznanú v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za uvedené
obdobie podanom dňa 26.07.2010, a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola
obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v
celkovej výške 37.677,47 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr,

a to č. OA100056 zo dňa 03.06.2010 na sumu 16.964,08 Eur; OA100058 zo dňa 09.06.2010 na sumu
58.404 Eur; OA100059 zo dňa 10.06.2010 na sumu 15.890 Eur; OA100060 zo dňa 14.06.2010 na sumu
28.101,85 Eur; OA100061 zo dňa 16.06.2010 na sumu 11.090 Eur; OA100062 zo dňa 17.06.2010 na
sumu 27.164,81 Eur; OA100063 zo dňa 18.06.2010 na sumu 11.990 Eur; OA100064 zo dňa 23.06.2010
na sumu 24.628,01 Eur; OA100065 zo dňa 24.06.2010 na sumu 10.445,87 Eur; OM100041 zo dňa

1.6.2010 na sumu 95,07 Eur; OM100042 zo dňa 2.6.2010 na sumu 110,34 Eur; OM100043 zo dňa
3.6.2010 na sumu 551,27 Eur; OM100044 zo dňa 8.6.2010 na sumu 31,61 Eur; OM100045 zo dňa
16.6.2010 na sumu 63,05 Eur; OM100046 zo dňa 16.6.2010 na sumu 139,15 Eur; OM100047 zo dňa
29.6.2010 na sumu 480,47 Eur; OS100229 zo dňa 2.6.2010 na sumu 947,99 Eur; OS100230 zo dňa
2.6.2010 na sumu 326,16 Eur; OS100232 zo dňa 4.6.2010 na sumu 130,19 Eur; OS100235 zo dňa

7.6.2010 na sumu 231,03 Eur; OS100236 zo dňa 7.6.2010 na sumu 30,37 Eur; OS100237 zo dňa
7.6.2010 na sumu 41,89 Eur; OS100238 zo dňa 7.6.2010 na sumu 137,17 Eur; OS100239 zo dňa
7.6.2010 na sumu 139,94 Eur; OS100240 zo dňa 7.6.2010 na sumu 699,72 Eur; OS100241 zo dňa
7.6.2010 na sumu 82,47 Eur; OS100242 zo dňa 9.6.2010 na sumu 114,51 Eur; OS100243 zo dňa10.6.2010 na sumu 58,31 Eur; OS100246 zo dňa 10.6.2010 na sumu 418,21 Eur; OS100253 zo dňa
14.6.2010 na sumu 174,74 Eur; OS100256 zo dňa 14.6.2010 na sumu 25,53 Eur; OS100257 zo dňa
15.6.2010 na sumu 94,57 Eur; OS100258 zo dňa 15.6.2010 na sumu 359,28 Eur; OS100259 zo dňa

15.6.2010 na sumu 565,73 Eur; OS100261 zo dňa 18.6.2010 na sumu 1.700,37 Eur; OS100262 zo
dňa 21.6.2010 na sumu 123,88 Eur; OS100263 zo dňa 23.6.2010 na sumu 251,91 Eur; OS100264 zo
dňa 23.6.2010 na sumu 119,81 Eur; OS100265 zo dňa 28.6.2010 na sumu 290,62 Eur; OS100266 zo
dňa 28.6.2010 na sumu 524,97 Eur; OS100267 zo dňa 29.6.2010 na sumu 58,31 Eur; OS100268 zo
dňa 29.6.2010 na sumu 248,25 Eur; OS100269 zo dňa 29.6.2010 na sumu 163,83 Eur; OS100296 zo

dňa 30.6.2010 na sumu 39,50 Eur; OS100302 zo dňa 30.6.2010 na sumu 119,38 Eur; PR01/6 zo dňa
1.6.2010 na sumu 439,81 Eur; PR02/6 zo dňa 2.6.2010 na sumu 382,82 Eur; PR03/6 zo dňa 3.6.2010 na
sumu 1.362,12 Eur; PR04/6 zo dňa 4.6.2010 na sumu 1.297,25 Eur; PR05/6 zo dňa 7.6.2010 na sumu
1.655,85 Eur; PR06/6 zo dňa 8.6.2010 na sumu 207,96 Eur; PR07/6 zo dňa 9.6.2010 na sumu 1.228,01
Eur; PR08/6 zo dňa 10.6.2010 na sumu 789,71 Eur; PR09/6 zo dňa 11.6.2010 na sumu 1.272,40 Eur;
PR10/6 zo dňa 12.6.2010 na sumu 78,31 Eur; PR11/6 zo dňa 14.6.2010 na sumu 1.247,96 Eur; PR12/6

zo dňa 15.6.2010 na sumu 2.285,58 Eur; PR13/6 zo dňa 16.6.2010 na sumu 1.518,40 Eur; PR14/6
zo dňa 18.6.2010 na sumu 1.259,93 Eur; PR15/6 zo dňa 21.6.2010 na sumu 324,70 Eur; PR16/6 zo
dňa 22.6.2010 na sumu 1.292,96 Eur; PR17/6 zo dňa 23.6.2010 na sumu 1.276,41 Eur; PR18/6 zo
dňa 24.6.2010 na sumu 1.061,03 Eur; PR19/6 zo dňa 25.6.2010 na sumu 453,25 Eur; PR20/6 zo dňa
28.6.2010nasumu253,15Eur;PR21/6zodňa29.6.2010nasumu977,66Eur;PR22/6zodňa30.6.2010

na sumu 1.230,29 Eur, za zdaňovacie obdobie október 2010 neodviedol Daňovému úradu Poprad
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 605,20 Eur, priznanú v daňovom priznaní k
dani z pridanej hodnoty za uvedené obdobie podanom dňa 25.11.2010, a to aj napriek tomu, že priznaná
daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti uhradená v tomto zdaňovacom období do splatnosti
dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 668,91 Eur za dodané tovary a služby na základe vystavených

dodávateľských faktúr, a to č. OS100376 zo dňa 18.10.2010 na sumu 115,28 Eur; OS100377 zo dňa
18.10.2010 na sumu 35,20 Eur; OS100379 zo dňa 18.10.2010 na sumu 588 Eur; OS100387 zo dňa
21.10.2010 na sumu 3.451 Eur, čím za zdaňovacie obdobia marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010
a október 2010 neodviedol do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky daň z pridanej hodnoty v celkovej
výške 87.772,47 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom uznal obžalovaného T.. O. M. vinným zo zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za to mu podľa § 277 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 39 ods. 1, 2 písm. e/ Tr. zák.

uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu podľa § 51 ods. 1 s použitím § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 4 roky a zároveň mu podľa § 51 ods.

4 písm. g) Trestného zákona uložil primeranú povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu zameranému na oblasť
daňového a ekonomického poradenstva.

Proti tomuto rozsudku, v celom rozsahu, zahlásil obžalovaný odvolanie, priamo do zápisnice o

hlavnom pojednávaní, ktoré neskôr aj, prostredníctvom svojho obhajcu, písomne odôvodnil. V zákonom
stanovenej lehote podal odvolanie aj okresný prokurátor, avšak jeho odvolanie smerovalo len proti
výroku o treste.

Obžalovaný v dôvodoch odvolania uviedol, že má za to, že vykonaným dokazovaním nebolo

bez akýchkoľvek pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným. Tvrdil, že v priebehudokazovania sa obžalovaný podrobne, presne a opakovane vyjadroval ku svojmu postaveniu a
pôsobeniu v spoločnosti Q. PP, s.r.o., k jej finančnej situácii a k tomu, ako spoločnosť fungovala a
uhrádzala svoje záväzky a to aj voči Daňovému úradu v Poprade, z titulu úhrad daní z pridanej hodnoty.

Zastáva názor, že samotné nezaplatenie dane z pridanej hodnoty samo o sebe nenapĺňa všetky znaky
uvedené v ustanovení § 277 Tr. zák. Na naplnenie všetkých znakov je nevyhnutné aj to, aby takéto
konanie bolo zavinené, a to vo forme úmyselného zavinenia, teda nestačí len spôsobenie dlhu na
splatnej dani, ale je nevyhnutné, aby tento dlh na splatnej dani bol obžalovaným úmyselne spôsobený.
Obhajoba má za to, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaného

trestného činu t.j. úmysel, a to minimálne pokiaľ ide o vôľovú zložku zavinenia, t.j. že by obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom,
resp. že by vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,
že ho spôsobí, že by s tým bol aj uzrozumený, pričom zavinenie je podstatnou náležitosťou každej
trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet
trestnéhočinuanitrestu.Subjektívnustránkutrestnéhočinuneodvedeniadaneniejemožnévyvodzovať

zo záverov znaleckého posudku T.. Z. M. ani z obsahu výpovede svedkyne T.. I. W. a ani z obsahu
zápisnice, ktorá sa nachádza na č.l. 495 Trestného spisu. Práve z uvedených dôkazov vyplýva, že
obžalovanému nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by mal vedomosť o exekučnom
vymáhaní daňového nedoplatku na platbách na dani z pridanej hodnoty. V tejto súvislosti poukázal
na obsah písomných potvrdení správcu dane dokladovaných najmenej 3x ročne, kde samotný správca

dane potvrdil, že daňový subjekt nemá daňové nedoplatky, ktoré sú vymáhané výkonom rozhodnutia.

V ďalšej časti dôvodov odvolania obžalovaný podrobne rozpísal sumy DPH, ktoré priznal v daňových
priznaniach za jednotlivé žalované mesiace roka 2010, ako aj sumy, ktoré spoločnosť Q. PP, s.r.o. v
týchto mesiacoch uhradila na účet správcu dane. Tvrdil, že za všetky uvedené zdaňovacie obdobia

bola zaplatená daň vo výške 65.650,- eur a po začatí daňovej exekúcie bola z účtu spoločnosti uhradená
na účet správcu dane ešte ďalšia suma spolu 40.708,64 eur, čo spolu predstavuje sumu 106.358,64 eur,
ktorá je vyššia ako je škoda uvedená v obžalobe vo výške 87.772,47 eur. Tomuto záveru korešponduje
aj to, že podľa potvrdenia správcu dane zo dňa 9.4.2014, ktoré bolo zaslané za účelom poskytnutia
súčinnosti pre účely trestného konania v štádiu vyšetrovania, bol celý predpis na DPH za rok 2010

vo výške 179.549,41 eur, ale reálne bola za celý rok zo strany spoločnosti Q. PP, s.r.o. uhradená na
predpisDPHsuma182.352,62eur.Tútosumuobžalovanýuhradilnaúčetsprávcudanepredskončením
vyšetrovania a preto je namieste v prípade, ak by súd mal za to, že v konaní bola preukázaná subjektívna
stránka trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa ustanovenia § 277 ods. 1 Tr. zák., aplikovať
na danú vec ustanovenie o účinnej ľútosti podľa ustanovenia § 89 písm. e/ Tr. zák. o zániku trestnosti

trestného činu.

S poukazom na uvedené dôvody obžalovaný navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnutý rozsudok
podľa ustanovenia § 322 ods. 3 prvá veta Tr. por. zmenil a to tak, že obžalovaného spod obžaloby
prokurátora oslobodí resp. aby podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. a/ alebo c/ Tr. por. napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie.

Odvolanieokresnéhoprokurátorasmerovalolenprotivýrokuotreste. Prokurátorporekapituláciivýrokov
napadnutého rozsudku, poukazujúc aj na dôvody napadnutého rozsudku k výroku o treste uviedol,
že uložený trest nie je možné považovať za zákonný s poukazom na mimoriadne zníženie trestu pod

dolnú hranicu trestnej sadzby a teda na výmeru, v akej bol uložený, ako aj s ohľadom na okolnosti
spáchania skutku a spôsobený následok. Nestotožňuje sa s úvahami súdu, ktoré viedli k mimoriadnemu
zníženiu trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na pomery obžalovaného. V
prvom rade poukázal na následok, ktorý bol konaním obžalovaného T.. O. M. spôsobený. Konštatoval,
že je preukázané, že obchodná spoločnosť Q.-PP, s.r.o. neodviedla DPH za rozhodné obdobie v

celkovej výške 87.772,47 eur. Zastáva názor, že spôsobenie následku v uvedenej sume neodôvodňuje
zníženie trestu odňatia slobody. Odvolateľ ďalej namietal to, že okresný súd svoj postup pri ukladaní
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody odôvodnil najmä poukazom na úhradu daňovej povinnosti
na DPH počas rozhodného obdobia, keď daňový subjekt počas roka 2010 uhradil na DPH viac ako
bol samotný predpis za celý rok 2010. Súd však opomenul vyhodnotiť skutočnosť, že Ing. O. M. vedel,

že uhrádza staršie daňové nedoplatky, v dôsledku čoho dostal od daňového úradu potvrdenia, že voči
tomuto daňovému subjektu sa nevedú daňové exekučné konania. Taktiež je potrebné, podľa jeho
názoru, poukázať a vyhodnotiť aj účelové prevedenie majetku na obchodnú spoločnosť Q.B, a.s. a
následnú účelovú likvidáciu obchodnej spoločnosti Q.-PP s.r.o. bezodkladne ku koncu zdaňovaciehoobdobia roka 2010, kedy obchodné podiely boli prevedené na osobu Z. J., ktorý nemal vedomosť o
nedoplatkoch obchodnej spoločnosti na daniach, účtovné doklady nikdy neprevzal, nikdy ich nevidel.
Prokurátor tvrdí, že s ohľadom na takto zistené skutkové okolnosti a spôsobený následok neboli dané

zákonné podmienky na aplikovanie § 39 ods. 1 Tr. zák. a teda mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že súd pri
ukladaní mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody nesprávne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2
písm. e/ Tr. zák. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. zrušil výrok o treste
v napadnutom rozsudku a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozsudkom vo veci rozhodol.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V predmetnej veci prvostupňový súd, podľa názoru krajského súdu, vykonal na podklade obžaloby
podanej prokurátorom dokazovanie vo veci v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie, avšak vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, v dôsledku čoho dospel k

nesprávnemu právnemu záveru.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. O. M., svedkov T.. Q. I., M.. B.
O., M. M., T. O., T.. A. I. W., T.. M. M., M. Z., znalkyne T.. Z. M., oboznámením listinných dôkazov a to
najmä daňových priznaní k DPH, správ Daňového úradu o daňových nedoplatkoch, súvahy obchodnej

spoločnosti k 31.12.2009 a ďalších dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Na základe takto vykonaných dôkazov, mal prvostupňový súd za preukázané, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba, sa stal, má znaky trestného činu a že tento spáchal obžalovaný Ing. O. M.,
ktorý ako konateľ obchodnej spoločnosti Q. - PP, s. r. o., s oprávnením konať v mene spoločnosti

samostatne, vystupujúc v mene obchodnej spoločnosti ako osoba zodpovedná za riadne odvádzanie
daňovýchpovinností,vedomýsisvojejpovinnostivykonávaťsvojupôsobnosťsodbornoustarostlivosťou
neodviedol Daňovému úradu Poprad vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010 a október 2010 v celkovej výške
87.772,47 eur, ktorú obchodná spoločnosť priznala v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty za

uvedené obdobia a to aj napriek tomu, že priznaná daň z pridanej hodnoty bola obchodnej spoločnosti
uhradená v tom ktorom zdaňovacom období do splatnosti dane z pridanej hodnoty v celkovej priznanej
výške za dodané tovary a služby na základe vystavených dodávateľských faktúr. Z hľadiska právnej
kvalifikácie skutku súd prvého stupňa konanie obžalovaného posúdil ako zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pretože mal za to, že zo strany obchodnej

spoločnosti v zastúpení obžalovaným došlo k privlastneniu si cudzích finančných prostriedkov, ktoré
boli použité na iný účel, a to v spojení s prevádzkou spoločnosti, vrátane splácania predchádzajúcich
záväzkov spojených s daňovými nedoplatkami, o ktorých obžalovaný nepochybne vedomosť mal, keď
dodržiavanie dohodnutého splátkového kalendára s daňovým úradom v tomto smere bolo nepochybne
podmienkou na to, aby voči tomuto daňovému subjektu sa nezačalo exekučné daňové konanie, ktorej

situácii sa spoločnosť mala záujem vyhnúť, pretože prebiehajúce exekučné daňové konanie by jej
znemožňovalo možnosť zúčastňovať sa verejných súťaží, či získať úverové prostriedky potrebné pre
chod či ďalší rozvoj spoločnosti. Za týmto účelom si spoločnosť aj vyžiadala potvrdenie z daňového
úradu, že voči nej nie je vedené daňové exekučné konanie. Pri úvahách o treste prvostupňový súd v
danom prípade vzhliadol podmienky v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona spojené s mimoriadnym

znížením trestu. Konštatoval, že aj keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný
konajúci v mene subjektu Q. - PP, s. r. o. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, keď neodviedol počas rozhodného obdobia, pre ktoré bola podaná obžaloba v roku 2010
DPH v celkovej výške 87.772,47 eur, na druhej strane nemožno neprihliadať na to, že samotný subjekt
v uvedenom roku DPH odvádzal (aj keď v súvislosti so skôr vzniknutými nedoplatkami na tejto dani),

pričom celkovo došlo v roku 2010 k úhrade na základe predpisu DPH vo výške 182.352,62 eur, teda
v sume, ktorá je vyššia, než bol celý predpis DPH za rok 2010, ktorý predstavoval sumu 172.549,41
eur (mimo zdaňovacieho obdobia mesiaca august 2010, kedy došlo k predaju podniku bez prijatia
akýchkoľvekpeňažnýchprostriedkovzostranyspoločnostiQ.b-PP,s.r.o.).Vprípade,akbyplatbyDPHboli odvádzané v roku 2010 za jednotlivé aktuálne obdobia, obžalovanému by nevznikol nedoplatok na
dani, ktorú zadržal a neodviedol za konkrétne zdaňovacie obdobia, ktoré sú predmetom jeho trestného
stíhania, no na druhej strane by sa neznížili jeho záväzky vo vzťahu k neodvedenej DPH v súvisiace

s predchádzajúcim obdobím (pred rokom 2010). Za daných okolností potom prvostupňový súd mal za
to, že sledovaný účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov,
pričom na jeho dosiahnutie bude postačovať aj jeho hrozba počas dlhšej skúšobnej doby. pričom za
primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 4 rokov.

Úvodom odvolací súd zdôrazňuje, že obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že za zdaňovacie obdobie
marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010 a október 2010 neodviedol do štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky prijatú daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 87.772,47 eur.

V predmetnom konaní nebolo sporné a tieto skutočnosti vyplývajú aj z dokazovania vykonaného súdom
prvého stupňa, že obž. M. vykonával funkciu konateľa spoločnosti Q. PP, s.r.o. Poprad. Rovnako bolo

preukázané a nesporné, že spoločnosť Q. PP, s.r.o. Poprad v mesiaci marec 2010 priznala vlastnú
daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010 v sume 25.416,92 eur
a na účet správcu dane za uvedené obdobie odviedla DPH v sume 14.000,- eur, za zdaňovacie obdobie
apríl 2010 priznala vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 14.572,34 eur a na
účet správcu dane za uvedené obdobie odviedla DPH v sume 8.700,- eur, za zdaňovacie obdobie máj

2010 priznala vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 16.654,54 eur a na účet
správcu dane za uvedené obdobie odviedla DPH v sume 18.500,- eur, za zdaňovacie obdobie jún 2010
priznala vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume v sume 30.523,47 eur a na účet
správcu dane za uvedené obdobie odviedla DPH v sume 21.450,- eur a za zdaňovacie obdobie október
2010 priznala vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 605,20 eur. Taktiež bolo

zistené, že spoločnosť Q. PP s.r.o., priznala za rok 2010 vlastnú daňovú povinnosť na DPH celkom v
sume 172.549,41 eur ako aj to, že tento subjekt v roku 2010 celkom uhradil DPH v sume 182.352,62.
Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z výpovede obž. M., z výpovede zástupcu poškodeného Ing. I. a z
jeho písomnej správy zo dňa 9.4.2014, ale aj zo záverov znaleckého posudku, z výpovede znalkyne T..
Z. M. a listinných dôkazov.

Je teda zrejmé, že obž. M. je stíhaný pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 3
Tr. zák. napriek tomu, že spoločnosť Q. PP, s.r.o., v ktorej bol konateľom, odviedla na daň z priadnej
hodnotyvroku2010vcelkovomsúhrnevyššiusumu,akobolajejdaňovápovinnosťnaDPHvuvedenom
roku. Dôvodom je skutočnosť, že voči subjektu Q. PP, s.r.o. daňový úrad ako správca dane viedol

exekučné konanie pre nedoplatky DPH z predchádzajúcich rokov a všetky odvody DPH spoločnosti Q.
PP, s.r.o. prichádzali na exekučný účet. Uvedené zistenie vyplynulo z výpovede zástupcu poškodeného
T.. I., z ktorého výpovede tiež vyplynulo, že v danom období prijaté platby DPH priradzoval systém
správcu dane, ktorý obsahoval nejaké preklenovacie obdobie medzi 23. a 28. dňom v mesiaci, a pokiaľ
platba prišla načas do lehoty splatnosti, resp. dva - tri dni po splatnosti, bola priradená k aktuálnemu

splatnému predpisu. V prípade, ak platba DPH došla po lehote splatnosti, systém platbu priradil ako
úhraduknajstaršímnedoplatkomnadani.Vsúčasnostiplatíužinýsystém,keďkaždýdaňovýsubjektmá
samostatné konkrétne číslo účtu a priradzuje sa špecifický symbol, ktorý vlastne špecifikuje konkrétnu
daň na základe konkrétneho daňového predpisu. V prípade, ak špecifický symbol nie je uvedený, platba
ostane ako nešpecifikovaná a je na správcovi dane uskutočniť komunikáciu spojenú s prijatím platby.

Orgány činné v trestnom konaní v tejto veci vykonali dokazovanie len za rok 2010 a prokurátor obžalobu
na obžalovaného podal za 5 mesiacov roku 2010.

Podľa názoru krajského súdu vykonaným dokazovaním nebola vyvrátená obrana obžalovaného, že to,

čo prijal na DPH za rok 2010, aj daňovému úradu v roku 2010 odviedol a z vykonaného dokazovania
tiež plynie, že za uvedený rok 2010 na DPH uvedený subjekt odviedol vyššiu sumu ako bol predpis.
Všetky sumy na DPH boli uhrádzané v roku 2010 na účet daňového úradu, a to, že daňový úrad tieto, na
jeho účet v roku 2010 prijaté platby, či už v dôsledku pár dní meškajúcich úhrad alebo z iného dôvodu,
priradil na daňový exekučný účet k roku 2007, bez ďalšieho, nemôže preukazovať úmysel obžalovaného

zadržať a neodviesť priznanú DPH za rok 2010.

Napokon túto dôkaznú situáciu konštatoval aj súd I. stupňa, avšak len pri ukladaní trestu a aplikácii §
39 Tr. zák., teda mimoriadneho zníženia trestu, no podľa názoru krajského súdu bolo na mieste totovyhodnotiť pri ustálení existencie subjektívnej stránky a naplnení materiálnych znakov trestného činu
v konaní obžalovaného. Úmyselné zavinenie v konaní obž. M., spočívajúce v neodvedení DPH za
žalované obdobie v roku 2010, podľa názoru krajského súdu, z dôvodov vyššie uvedených, preukázané

nebolo a nič na tomto závere nemení ani prokurátorom konštatovaná skutočnosť, že započítaním platieb
z roku 2010 k roku 2007 obžalovaný získal potvrdenia daňového úradu, že firma nemá nedoplatky na
daniach, ktoré bolo potrebné predkladať napr. pri účasti na verejných súťažiach. Ani v tomto smere,
najmä pri použití zásady „in dubio pro reo“, nemožno konštatovať na základe skutkovej vety v obžalobe
okresného prokurátora úmysel obžalovaného spočívajúci v neodvedení DPH za žalované obdobia roka

2010.

Len na okraj krajský súd poznamenáva, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh na DPH
obchodnej spoločnosti Q. PP, s.r.o., za ktorý bola zodpovednosť prisudzovaná obžalovanému, vznikla
už v roku 2007. Orgány činné v trestnom konaní však, vychádzajúc z obsahu spisu, za obdobie roku
2007 trestné stíhanie neviedli a teda neskúmali, či v tomto období roku 2007 platby na DPH prijal a tieto

neodviedol, čo by mohlo zakladať trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného.

Krajský súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemôže spoľahlivo, teda bez rozumných
a dôvodných pochybností, ustáliť, že obžalovaný úmyselne zadržal a neodviedol prijatú DPH, teda
nemožno uzavrieť, že skutok tak, ako je žalovaný v obžalobe okresného prokurátora, je trestným činom.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. rozhodol o oslobodení T.. O. M. spod
obžaloby okresného prokurátora pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku, lebo nie je
trestným činom.

S poukazom na uvedené krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného v celom rozsahu a odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.