Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217010136.5

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Ivana
Krahulca a Evy Pavčovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla 2019, o návrhu odsúdeného
na opätovné prejednanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 362 ods.2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na opätovné prejednanie veci z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného F. A. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš dňa 06. 07. 2017
obžalobu pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. §
138 písm. e) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 01. 2018 súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestných

činov v zmysle obžaloby a odsúdil ho úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Dňa 04. 03. 2019 podal odsúdený návrh na opätovné prejednanie veci. V návrhu okrem iného uviedol,
že pri výsluchu policajtom povedal, že žije a pracuje v Českej republike.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. por., konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa
vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len „ušlý“).

Podľa § 359 Tr. por., obvinený musí mať v konaní proti ušlému vždy obhajcu. Ten má rovnaké práva
ako obvinený.

Podľa § 362 ods. 1 Tr. por., odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na opätovné
prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 do
uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr
však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Z predloženého spisu súd zistil, že odsúdený bol v prípravnom konaní po vznesení obvinenia vypočutý
trikrát (13. 03. 2017, 13. 03. 2017 a 14. 03. 2017), pričom vždy uviedol, že má prechodný pobyt na
adrese B. (X. posch., č. dverí X), V.. Zároveň uviedol, že na uvedenú adresu mu majú byť posielané
zásielky. Obvinený bol poučený podľa § 34 ods. 5 Tr. por. o povinnosti oznámiť súdu zmenu adresy (2.
strana zápisnice), čo potvrdil svojim podpisom. Okresné riaditeľstvo PZ Veľký Krtíš požiadalo príslušný
policajný orgán o previerku pobytu. Okresné riaditeľstvo PZ Prešov dňa 20. 06. 2017 oznámilo, že od

sestry a strýka obvineného sa dozvedeli, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržuje a koncom roka
2016 mal odísť do Veľkej Británie. Súd sa po podaní obžaloby pokúšal doručiť úradné zásielky aj na nímuvedenú adresu prechodného pobytu a aj na adresu trvalého pobytu. Zásielka z adresy prechodného
pobytu sa vrátila s označením adresát neznámy a z adresy trvalého pobytu neprevzatá v odbernej
lehote. Súd sa neúspešne pokúsil o doručenie aj cestou Obvodného oddelenia v Jarovniciach. Zo strany

dožiadaného orgánu mu bolo oznámené, že podľa vyjadrenia sestry obvinený pracuje v Českej republike
v automobilke, ale nevie v akom meste. Súd preto opatrením zo dňa 30.11.2017 rozhodol, že bude konať
ako proti ušlému a ustanovil mu obhajcu.

Súd tak považuje za preukázané, že odsúdený sa nezdržiaval na adrese, kde si mal preberať poštu, t.

j. B.. Z. XX, V. A. a neoznámil orgánom policajného zboru ani súdu zmenu adresy. Tvrdenie, že adresu
polícií oznámil sa nepotvrdila. Pokiaľ by ju bol oznámil, polícia by ju súdu obratom oznámila a nemusela
byadresuzisťovaťužvjúni2017.Súdsataktiežpokúšalzistiťadresu,nobezvýsledne.Samotnípríbuzní
o odsúdenom veľa nevedeli. Z ich vyjadrení má však súd preukázané, že odsúdený menil miesta pobytu.
Mal byť vo Veľkej Británii aj v Českej republike. Odsúdený ani príbuzným neoznámil adresu, na ktorú mu
majú byť preposielané zásielky. Odsúdený vedel, že je voči nemu vedené trestné stíhanie a ku skutku

sa priznal. Súd poukazuje, že za spáchané skutky mu hrozil (v konečnom dôsledku aj mu bol uložený)
vysoký trest. Z obavy z jeho výkonu sa mohol skrývať. Súd v tomto konaní však nezisťoval motiváciu
odsúdeného. Pre súd je postačujúce, že svojim konaním, resp. opomenutím právnej povinnosti uviesť
zmenu adresy sa odsúdený vyhýbal trestnému stíhaniu, čím naplnil podmienky podľa § 358 ods. 1 Tr.
por., na základe ktorých mohol súd konať proti ušlému.

Na základe uvedeného, keďže nezistil nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1Tr. por., súd rozhodol
podľa § 362 ods. 2 Tr. por. tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.