Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214546.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou P.. B. X. Q. F. Q. Ž.: X. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X.
T. XC, Ž., N.. Y. O.: U.. H.Ó. M., X..H..E.. X. X. A. XX, Ž., F. Ž.: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. F. XX,
Q. F., E. N. XXX €. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G.. Ž. U. F. N. Ž.Y. X. Q. Q. XXX €. X. X. X,XX %. H. Ú. N. E. N. X. XXX €. E. X.X.XXXX T. N. T. S.
T. E. F. S. H..

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Ž. X. Ž. T. X. T. X.X.XXXX T. E. N. XXX €. X. F.. X. E., Ž. T. XX.X.XXXX T. P. X. X. O. J. N. E. F. Č..
XXXXXX/XX.XX.XXXX Q. N., O. X. Ž. N. F. Ž. F. F. Q. Q. XXX,XX €. Y. Ž. X. N. Q. Ž. F. F. Q. D. T. XX
T. E. T. U. F.. Q. A. S., Ž. Ž. X. T. A. Q. D., F. F. J. Y. Q. N. X. Ž., Ž. X. J.G. A. X. I.. Ž. A. Q. F. Ú. Ž. Ž.
X.. Y. Q. N. Ž., Ž. X. J. X. Q. Q. XXX €.. F. N. W. J. Q. N. J., §. XX Y. A.. N.. Č.. XXX/XXXX N..N.. E.
X. Ú. Y. E. G. Ú. Y. F. F. X. Y. E. N. Y. T. A. N..

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä N.
E. F. Č.. X, N. F. Č..D..X, Q. N. E. A. Ž. Č..D.. XX, F. H. Č..D.. XX, D. H. Č..D.. XX,XX, D. N. Č..D..

XX,XX, D. X. Č..D.. XX,XX, X. E. Q. F. Č..D.. XX, X. E. T. X. Č..D.. XX, J. Č..D.. XX, E. Č..D.. XX, a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, ako žalovanému, peňažnú pôžičku vo výške XXX €.. Na základe tejto zmluvy
boli dohodnuté ďalšie podmienky. V zmysle bodu 2. Zmluvných podmienok spoločnosti H. B., X..H..E..,

pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS Zmluva
o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na
mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku vydane veriteľovi v
elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk
, alebo prostredníctvom sms správy.5. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovspotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

6. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

7. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

14. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá zmluva o pôžičke, na ktorú žalobca
zakladá svoj nárok. Žalobca predložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluvu o

pôžičke, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.

19. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo

dňa 13.12.2013 obsahuje, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 250,00 EUR, žalovaná sa
poskytnutú sumu zaviazala splatiť do 15 dní odo dňa jeho prijatia.20.Podľaust.§2písm.c)Zák.č.129/2010z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

21. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25
a tohto paragrafu.

22. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

23. Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí

pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať
aj iné náležitosti vymenované pod písm. a) až y) s poukazom na uvedené absentuje v zmluve
náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. i) zákona - úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tak ako bolo povedané, táto
náležitosť nie je zakomponovaná v zmluve.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1. Preto podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

26. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
žalobca zakladá svoj nárok, žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.
Žalobca teda môže od žalovanej požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.

a), zák. č. 129/2010 Z.z.

27. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku Q. Q. XXX €.. Ž. A. Ž. X.. F.I. A. Q. J. X. O. X. G. J. A. X. N. Ž.
N. Ž. X. Q. Q. XXX €. X. X. Ú. N. E. Q. Q. X,XX% H.A. N. X. G. E. X.X.XXXX T. N. F. A. §. XXX E.. X E..

28. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).