Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, subsitučne
zastúpený advokátom JUDr. Tibor Nagy, AK so sídlom Nové Zámky, Kukučínova č. 8 proti žalovanému:
M. Š.U., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Č.. XXX, o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 640 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 640 Eur od 09.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu prvoinštančných trov konania ako aj trov odvolacieho
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
926,56 Eur s príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá
uzavrelasožalovanýmzmluvuč.Z.aZ..VzmysleuzavretýchzmlúvvypožičalžalovanémudvakusySIM
kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje a zároveň k nim

boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalobca tiež poukázal na
skutočnosť, že uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v dohode o splátkach
a na základe, ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,60 EUR zvyšnú
časť kúpnej ceny 158,40 EUR za poskytnuté zariadenie. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. Z. odpredal tiež
žalovanému mobilný telefón „Samsung Galaxy S6 Edge black“ za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 540,50 EUR. Okrem toho žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve č. Z.,
pričom mu odpredal telekomunikačné zariadenie „Prestigio MultiPad WIZE 3G“ za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 99,50 EUR. Pri uzavretých dodatkoch k zmluvám zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavu poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu
resp. telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji takýchto zariadení žalovanému poskytnutá. Okrem toho zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov sa tak zmluvná pokuta znižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorú žalovaný dohodnuté zmluvné podmienky

dodržal, a preto je žalobca toho názoru, že uvedenými zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili takúto zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby
vo výške 248,76 EUR, pričom súčasťou ceny poskytnutých služieb bola aj jedna splátka za zariadenievo výške 1,10 EUR, na ktorú žalobca nevystavil doklad, a preto si ju v podanej žalobe neuplatňuje.
Zároveň žalovaný takýmto konaní porušil zmluvné povinnosti, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj
zmluvnú pokutu vo výške 640 EUR. Žalovaný tiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť uhradiť aj neuhradené splátky v
sume 158,40 EUR. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 80 EUR s tým, že po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 40,60 EUR odpísaná a túto časť
pohľadávky si žalobca neuplatňuje. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňoval voči žalovanému

pohľadávku, ktorá pozostávala z poplatkov za neuhradené služby vo výške 128,16 EUR, nezaplatených
splátok vo výške 158,40 EUR ako aj zmluvných pokút vo výške 640 EUR.

2. Súd doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami, pričom ten napriek tomu, že
bol vyzvaný v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, sa k podanej žalobe v písomnej
forme nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd nariadil dňa 29.11.2017 pojednávanie na ktorom vyhlásil

rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 286,56 Eur s prísl., vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplynulo, že prvoinštančný súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy vo výške 286,56 Eur, ktorá pozostávala jednak z nezaplatenej ceny za poskytnuté
elektronické služby žalobcom vo výške 128,16 Eur ako aj z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia vo výške 158,40 Eur. Súd zároveň zamietol žalobu žalobcu čo do sumy 640
Eur, ktorá predstavovala nezaplatené zmluvné pokuty a to z dôvodu, že tie boli neplatné nakoľko išlo o
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.

3. Proti takémuto rozsudku podal v zákonnej lehote právny zástupca žalobcu odvolanie proti výroku,

ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá ako aj proti výroku o náhrade trov konania. V podanom
odvolaní právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že prvoinštančný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia, resp. vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Podľa jeho názoru mal každý účastník zmluvného vzťahu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah zmlúv o pripojení a ich dodatkov resp. iných dokumentov, pričom mal možnosť výberu či si

zvolí program s paušálom alebo s kreditom. Okrem toho má účastník využívajúci služby žalobcu
možnosť nastaviť si výšku mesačného paušálu ako aj možnosť kúpiť si telekomunikačné zariadenie
za akciovú cenu alebo nie. Samotný účastník zmluvného vzťahu tak na základe svojho individuálneho
rozhodnutia rozhoduje o dobe viazanosti, značke telekomunikačného zariadenia, výške paušálu ako aj o
existencii/neexistenciizmluvnejpokutyapod.Zuvedenýchdôvodovtakžalovanýuskutočnilindividuálnu

voľbu na základe vlastnej slobodnej vôle s ktorou žalobca súhlasil a uzavrel s ním predmetné zmluvy
spolu s ich dodatkami. Okrem toho súd pri rozhodnutí neprihliadol na benefity, ktoré boli v zmysle
uzavretých zmlúv resp. ich dodatkov poskytnuté žalovanému. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu
je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od mesiaca
október 2015 - teda od samého začiatku zmluvného vzťahu z čoho možno vyvodiť, že žalovaný od

počiatku vstupoval do zmluvného vzťahu s nečestným a špekulatívnym úmyslom získať hodnotné
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu ako aj využívať služby žalobcu pokiaľ to bude možné
bez úmyslu uhrádzať faktúry resp. bez úmyslu plniť si svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti. Konanie žalovaného tak napriek skutočnosti, že v mesiaci február 2016 a marec
2016 uhradil časť svojho dlhu vo výške 80 Eur hrubo porušuje dobré mravy a poskytnutie právnej

ochrany takémuto spotrebiteľovi by predstavovalo zneužitie tohto právneho inštitútu. Zároveň výška
zmluvnej pokuty bola pri podpise jednotlivých dodatkov stanovená sumou, ktorá sa rovná rozdielu
medzi maloobchodnou /spotrebiteľskou/ cenou telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou
takéhoto zariadenia. Telekomunikačné zariadenie tak bolo odpredané žalovanému za takúto zľavnenú
spotrebiteľskú - maloobchodnú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu

viazanosti. Takto určené zmluvné pokuty sú tak podľa názoru právneho zástupcu žalobcu primerané a
nemožno na ne hľadieť ako na neprimerane vysoké, pričom zohľadňujú aj časový aspekt a to kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, pretože zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, počas ktorej žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Z uvedených
dôvodov tak zmluvné pokuty nepredstavujú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a teda nemajú charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky. Preto žiadal
právny zástupca žalobcu, aby odvolací súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút
vo výške 640 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Následne odvolací
súd uznesením zo dňa 26.04.2019 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu v zamietajúcej časti ako ajv časti výroku o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie ako aj nové rozhodnutie. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský spor,
pričom súd prvej inštancie zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery

keď posúdil zmluvné pokuty ako neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa názoru odvolacieho súdu mal
žalovaný možnosť výberu z viacerých možností a variácií zmluvy o pripojení resp. jej dodatkov z rôznymi
zmluvnými podmienkami /okrem iného aj možnosť zmluvy bez viazanosti/, pričom je všeobecne známou
skutočnosťou, že účastník takéhoto zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny z
ponuky žalobcu ako aj rôzne varianty zmlúv prípadne iného mobilného operátora v dôsledku čoho jeho

zmluvná voľnosť v tomto smere nemohla spôsobiť nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa - žalovaného. Prvoinštančný súd tak nezohľadnil uvedenú skutočnosť s tým, že akciová
cena telekomunikačných zariadení bola dohodnutá tak, aby riadnym využívaním služieb a platením
úhrad za ne, bol žalobcovi kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou takéhoto
zariadenia. Zároveň žalovaný svoju zmluvnú povinnosť porušil už prvý mesiac a túto skutočnosť mal
prvoinštančný súd zohľadniť pri svojom rozhodnutí. Aj keď žalovaný má postavenie spotrebiteľa tak

podľanázoruodvolaciehosúduvstupovaldozmluvnéhovzťahusožalobcomzošpekulatívnehodôvodu,
pričom spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez akýchkoľvek
obmedzení. Zároveň prvoinštančný súd nezobral do úvahy, že to bol práve žalovaný, ktorý výrazne
porušil viaceré zmluvné podmienky napriek poskytnutým benefitom. Okrem toho žalovaný získal aj dve
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, ktorá v skutočnosti neodzrkadľuje ich reálnu hodnotu,

pričomtiežalobcovinevrátilasvojdlhanivdodatočnejurčenejlehoteneuhradil.Spotrebiteľsképrávotak
nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné
povinnosti.

4. Následne súd doručil takéto rozhodnutie odvolacieho súdu právnemu zástupcovi žalobcu a

žalovanému, pričom na prejednanie sporu nariadil na deň 17.06.2019 pojednávanie. Na pojednávaní
právnyzástupcažalobcuuviedol,žetrvánapodanejžalobeakoajdôvodochtamuvedenýchatovrátane
podaného odvolania. Podľa jeho názoru s ktorým sa stotožnili aj Krajské súdy v Bratislave, Košiciach
ako aj v Nitre dohodnuté zmluvné pokuty nemajú charakter neprijateľných zmluvných podmienok, sú v
súlade s právnym poriadkom SR, pričom žalobca pri nich zohľadnil pri ich výpočte časový aspekt a to

dobu počas ktorej si spotrebiteľ riadnym spôsobom plnil svoje zmluvné povinnosti. Okrem toho zmluvné
pokuty nepresahujú výšku zľavy, ktorú poskytol žalobca žalovanému na telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný napriek tomu, že bol na pojednávanie riadnym spôsobom predvolaný, sa nedostavil, pričom
v deň pojednávania doručil osobne na súd ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu
jeho práceneschopnosti /potvrdenie o PN pripojil k jeho ospravedlneniu/. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
tak súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: žalobu, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.12.2013, dohoda o splátkach z čl. 6-9, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 19.10.2015 z čl. 10-19, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2015 z čl. 20-23,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z čl. 24-31, pokus o pokonávku, faktúry z čl. 34-44,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb z čl. 45-58,
písomné podanie PZ žalobcu zo dňa 29.11.2017, plnomocenstvo z čl. 89, rozsudok OS Levice z čl.
92, odvolanie žalobcu zo dňa 09.02.2018, uznesenie KS Nitra z čl. 123, písomné podanie žalovaného

zo dňa 17.06.2019 ako aj PN ktorú predložil, substitučná plná moc zo daň 14.06.2019, rozsudky KS
v Nitre, Košiciach a v Bratislave ktoré boli predložené na pojednávaní dňa 17.06.2019 a oboznámil
sa s obsahom ostatného spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: žalobca ako aj
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. ako aj dodatok, predmetom ktorého
bolo poskytnutie účastníckeho programu "Panter Pro 45 s osobitným roam. balíkom" žalovanému.

Zároveň žalobca poskytol žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie a to Samung Galaxy S6
Edge black, ktoré mu odpredal za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 159,50 eur, pričom
žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 700 eur a že
si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle

ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú dobu. Žalovaný sa zaroveň zavial po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia
využívať jeho služby. V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý,
že mobilné telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovnávýške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi, že mu vznikla

škoda a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto mobilného telekomunikačného
zariadenia. Okrem toho sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 540,50 eura
a to v prípade ak počas doby viazanosti poruší zmluvné povinnosti a to okrem iného ak nezaplatí riadne
a včas cenu za poskytnuté elektronické služby. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal takýto mobilný telefón účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať takým spôsobom, že sa mala znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Strany
uzavreli aj dohodu o splátkach zo dňa 19.10.2015 č. Z., podľa ktorej žalobca odpredal žalovanému
ako fyzickej osobe nepodnikateľovi mobilný telefón Samsung Galaxy S6 Edge black za kúpnu cenu
159,50 eura s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,10 eura bez

zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 158,40 eura sa
zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 6,60 eura. V zmysle článku 2.3 sa strany
dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca ju bude oprávnený
ju požadovať v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, resp. ak zanikne platnosť a účinnosť takejto

dohody odstúpením od nej zo strany podniku. Žalobca a žalovaný tiež uzavreli zmluvu o poskytnutí
verejných služieb zo dňa 19.10.2015 č. Z., pričom túto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a jej predmetom bolo poskytnutie program služieb Mobilný internet štart s tým, že
žalovanému bolo poskytnuté telekomunikačné mobilné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G. K
takejto zmluve bol tiež uzavretý dodatok k zmluve zo dňa 19.10.2015, na základe ktorého žalobca predal

takéto zariadenie žalovanému za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 0,50 eura a žalovaný
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 100 eur a takéto zariadenie
je mu predávané za zľavnenú kúpnu spotrebiteľskú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby,
ktoré poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty. Strany sporu sa v článku 2.3 dohodli,
že doba viazanosti takejto zmluvy a jej dodatku je 24 mesiacov, pričom počas tejto doby viazanosti

žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať
jeho telekomunikačné služby. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplynulo, že strany sporu tiež uzavreli dohodu
o zmluvnej pokute pre prípad, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoje zmluvné povinnosti
( vymenované v zmluve) a v takomto prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 99,50 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z
pokusu o pokonávku zo dňa 28.01.2016 tiež vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.058,26 eura najneskôr do 08.03.2016, pričom dlh žalovaného pozostával jednak
z nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 132 eur, nezaplatenej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 248,76 eura a zároveň z titulu zmluvnej pokuty, resp. náhrady

škody v celkovej výške 640 eur. Žalobca tiež vystavil za poskytnuté elektronické služby žalovanému
faktúry a to faktúru splatnú dňa 08.12.2015, faktúru splatnú dňa 08.11.2015 , ktorou vyúčtoval žalobca
žalovanému 2x sumu 5 eur, faktúrou ktorá bola splatná dňa 08.10.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému
tiež sumu 5 eur, faktúrou, ktorá bola splatná dňa 08.10.2015 vyúčtoval sumu 64,71 eura, faktúrou
splatnou dňa 08.12.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 8,99 eura a faktúrou označenou ako stav účtu,

vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 0,50 eura, ktorá bola splatná dňa 04.11.2015. Následne žalobca
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 04.11.2015 na sumu 0,50 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatná 08.11.2015 na sumu 60,82 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 08.12.2015 na sumu
92,16 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 08.11.2015 na sumu 10,28 eura.
6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania považoval za nesporné,
že strany sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov ako aj
dohodu o splátkach, ktorá ma charakter kúpnej zmluvy na základe ktorej odpredal žalobca žalovanému

telekomunikačné zariadenie. Súdu je tiež známe z jeho činnosti že žalobca konal pri uzatváraní takýchto
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, ktorým je okrem iného aj poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Zároveň pokiaľ ide o žalovaného, tak ten uzatváral zmluvy ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, pričom v konaní nebolo preukázané, že by uzatváral takéto zmluvy v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej činnosti. Uzavreté zmluvy majú formulárový charakter, boli vopred pripravené

žalobcom s tým, že žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Z
uvedených dôvodov tak súd považoval žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom medzi
stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

13. Súd následne posúdil uplatnený nárok žalobcu a to s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetom
konania je už len nárok vyplývajúci zo zmluvných pokút vo výške 640 Eur. Súd za nesporné považoval,
že žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a zároveň mu odpredal vyššie
uvedené mobilné telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil riadne a včas dohodnutú cenu za takéto služby.

14. S prihliadnutím na právny názor krajského súdu a vykonané dokazovanie dospel súd k názoru, že
dohodnuté zmluvné pokuty boli dojednané platným spôsobom a to v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože boli dohodnuté písomnou formou, vyplýva z nich konkrétna zmluvná povinnosť
porušenie ktorej sankcionujú a bol v nich zrozumiteľne určený spôsob výpočtu takýchto pokút pre

prípad porušenia zmluvných povinností. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť, že žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté
elektronické služby a to už prvý mesiac po uzavretí vyššie uvedených dodatkov napriek tomu, že mu boli
poskytnuté telekomunikačné zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu. Z predložených listinných dôkazov
síce nevyplýva, že by žalobca so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne vyjednal zmluvné podmienky,

avšak žalovaný nepochybne mal možnosť výberu z viacerých typov ponúkaných zmlúv v závislosti
od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov, vrátane rôznych typov ponúkaných
mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť. Žalovaný tak súhlasil s uzavretými
zmluvami resp. ich dodatkami, pričom si bol vedomý, že za mobilný telefón resp. telekomunikačné
zariadenie zaplatil nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby žalobcu

po dohodnutú dobu viazanosti a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb resp.
poskytnutých telekomunikačných zariadení. Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v
predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná voľnosť žalovaného v tomto smere nemohla spôsobovať
hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti už od počiatku
právneho vzťahu, a preto súd dospel k názoru, že konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka a jeho účelom bolo získať telekomunikačné zariadenia z čoho možno
vyvodiť, že žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom so špekulatívneho dôvodu. Zároveň
pokiaľ ide o výšku dohodnutej zmluvnej pokuty tak tá je primeraná rozsahu zabezpečovanej povinnosti,

pričom má klesajúci charakter v závislosti od toho, ako dlho zotrval žalovaný bez porušenia zmluvnej
povinnostivzmluvnomvzťahusožalobcomatedamožnohovoriť,žeprávaapovinnostizmluvnýchstrán
s prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli poskytované žalovanému sú vyrovnané. Z uvedených dôvodov
tak nejde v prípade dohodnutých zmluvných pokút o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 540,50 Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 99,50 Eur /celkový dlh žalovaného
je 640 Eur/.

15. Súd uložil tiež žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný
sa dostal do omeškania s peňažným plnením, to so zaplatením zmluvných pokút vo výške 640 Eur
počnúc od 09.03.2016 do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s vyššie uvedenými

právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom žalovaný bol pokusom o pokonávku zo dňa
28.01.2016 vyzvaný žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy a to najneskôr do 08.03.2016 a žalobcom
tvrdené skutočnosti týkajúce sa omeškania žalovaného neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom
rozporované, a preto ich súd považoval za nesporné.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP a priznal

žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania prvoinštančného ako aj odvolacieho konania,
pretože žalobca bol úspešný tak v prvoinštančnom konaní, ako aj v odvolacom konaní v celom rozsahu.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice ku
Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).