Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213427
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216213427.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K., o zaplatenie sumy
1.457,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 11.04.2016 vo výške 654,30
€ z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.457,73 € spolu s úrokom vo
výške 184,21 €, úrokom z omeškania vo výške 23,25 €, úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy
1.457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 33,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2016 doručil právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a. s.) súdu žalobu, na základe
ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.457,73 € s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.05.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient),
uzavretá zmluva o úvere číslo 6513938513, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné

podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva „). Na základe zmluvy bol žalovanej zo strany žalobcu úver, a to
vo výške podľa Zmluvy. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa Žalovaná dostal do omeškania s
platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.

Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa
stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo
strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňujevoči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s
ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,

ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,50 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016. V zmysle

Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016
je dátum nasledujúci po dni vystavenia Listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok
úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených
úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči

žalovanej v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady poistného.
Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 0 €, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. Žalovaná k dnešnému
dňu svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnala, preto sa Žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.
Žalobca (pôvodný žalobca) si v tomto konaní voči žalovanej uplatnil sumu vo výške 1457,73 € spolu so

zmluvným úrokom do zosplatnenia vo výške 838,51 €, úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške
23,25 €, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z nezaplatenej istiny 1.457,73 € od 01.05.2016 do
zaplatenia, a úrokom vo výške 25,50 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1457,73 € od 01.05.2016
do zaplatenia.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 03.02.2017
žalobcazotrvalnapodanejžalobeauviedol,žekdnešnémudňužalovanávykonalaplatbynavyrovnanie
dlhu z predmetnej zmluvy v sume 540,96 €. Žalovaná uviedla, že nespochybňuje, že so žalobcom
uzatvorila dňa 28.05.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol 1.500,- €. Spochybnila iba
tvrdenie žalobcu, že k dnešnému dňu zaplatila len 540,96 €. Nevedela presne uviesť, akú sumu zaplatila,

pretože bez jej súhlasu jej zamestnávateľ zrážal túto pohľadávku, ale že akú sumu jej zrazili celkom,
uviesť nevedela. Ona so žalobcom neuzatvorila so žalobcom žiadnu dohodu o zrážkach zo mzdy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2017 žalovaná súdu predložila fotokópie poštových poukážok
o zaplatení sumy spolu 104,76 €, potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 09.01.2017 o vykonávaní zrážok

zo mzdy na exekúciu vo výške 66,94 € mesačne a výplatné pásky za obdobie 12/2015-06/2016
preukazujúcich zrážky na exekúciu vo výške 46,62 € mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 21.03.2017 žalovaná uviedla, že do dnešného dňa zaplatila na vyrovnanie dlhu
vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy spolu 910,37 €.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.04.2017 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila sumu
vo výške 540,96 €, pričom jednotlivé platby za obdobie od 17.06.2013 do 11.07.2016 špecifikoval tak,
že na poplatky bola započítaná suma 72,24 €, na úroky suma vo výške 426,45 € a na istinu suma vo
výške 42,27 €.

6. Dňa 11.08.2017 bol súdu doručený návrh za zmenu žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Okresný súd Komárno uznesením č. k. 6Csp/56/2016-103 zo dňa
21.09.2017 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 a do konania vstúpila

spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

7. Dňa 24.06.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie, v ktorom žalobca uviedol, že žalovaná od podania
žaloby do podania vyjadrenia uhradila sumu 654,30 €, a preto na základe uvedených skutočností vzal
žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 11.04.2016 v časti prevyšujúcich sumu

184,21 € späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň súhlasil s výškou splátky vo výške
33,- €.8.Napojednávaní,ktorédňa02.07.2019súdvzmysle§180CSPvykonalvneprítomnostižalobcuajeho
zástupcu žalovaná uviedla, že vzniknutý rozdiel medzi vrdenou sumou o zaplatení 910,-€ a žalobcovým
tvrdením 654,-€ vznikol z toho, že jej zo mzdy zrážali priebežne splátky, okrem toho platila aj šekmi a na

predchádzajúcom pojednávaní predložila aj výplatné pásky, ktoré to potvrdzujú. K svojim majetkovým
pomerom uviedla, že pracuje v EUROOBUV-i - Rieker v Komárne už jeden rok presne s mesačným
príjmom od 390,- až 420,- €, z toho jej zrážajú exekúciu vo výške 130,- €. Býva v Komárne, v činžiaku
spolu s rodičmi. Má 16 ročné dieťa. Partnera nemá. Jej rodičia ešte pracujú, matka upratuje na MÚ a
otec pracuje na kamióne. Na domácnosť prispievam - platí elektriku, ale len sumou 30,- €. Čo sa týka

jej dcéry, tak otec dcéry sa so žalovanou rozišiel ešte pred narodením dieťaťa, nestretávajú sa, neplatí
výživné, ktoré je určené vo výške 33,- €.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, stavom úveru zo dňa 30.04.2016,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.11.2014, Zmluvou
o úvere zo dňa 28.05.2013, Kalkulačkou pre výpočet RPMN, zápisnicami z pojednávaní, Vyjadrením

žalovanej spolu s prílohami zo dňa 23.02.2017, vyjadreniami žalobcu, zmenou na strane žalobcu,
Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 04.11.2014, vyjadrením žalobcu spolu s
čiastočným späťvzatím žaloby doručeným súdu dňa 24.06.2019, Vyjadrením žalovanej doručeným súdu
dňa 26.06.2019 rozhodnutím CPP zo dňa 04.03.2019, a ostatnými ku spisu pripojenými listinami, a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 28.05.2013 Zmluvu
o úvere - Dostupná pôžička č. 6513938513, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,-
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 43,62 €. Úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 25,50 % ročne, RPMN vo výške 28,70 % pri priemernej RPMN vo výške 26,38 %.

Celkovávýškanákladovnaposkytnutýúverpredstavovala1.384,82€.Výzvouzodňa20.11.2014právny
predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušila
ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, stala sa úverová pohľadávka k 20.11.2014
predčasnesplatnouvcelomrozsahu.Zároveňžalovanúvyzvalnaúhradudlžnejsumyvovýške1.848,85
€ v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca (pôvodný žalobca) si v tomto konaní voči žalovanej uplatnil sumu
vo výške 1457,73 € spolu so zmluvným úrokom do zosplatnenia vo výške 838,51 €, úrokom z omeškania
do zosplatnenia vo výške 23,25 €, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z nezaplatenej istiny
1.457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia, a úrokom vo výške 25,50 % ročne z nezaplatenej istiny vo

výške 1457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.04.2017 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila sumu
vo výške 540,96 €, pričom jednotlivé platby za obdobie od 17.06.2013 do 11.07.2016 špecifikoval tak,
že na poplatky bola započítaná suma 72,24 €, na úroky suma vo výške 426,45 € a na istinu suma vo
výške 42,27 €. Súd preto konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil a rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.17. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

29. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

30. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 28.05.2013, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1500,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou 72 mesačných
splátok vo výške 43,62 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25,50 %, RPMN vo výške
26,38 % pri priemernej hodnote RPMN 28,70 %.

34. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so

žalovanou ako spotrebiteľom, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Na
tútozmluvujetedapotrebnéprednostneaplikovaťosobitnýprávnypredpis,atozákonospotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 1500,-€, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať
pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou
právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 20.11.2014 upozornil žalovanú, že nakoľko svojim konaním

podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, stala sa úverová
pohľadávka k 20.11.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.848,85 € v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Súd v súvislosti
s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru konštatuje, že oprávnenie právneho predchodcu žalobcu
požadovať predčasné splatenie úveru vyplýva z článku 6, bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver,

pričom postup právneho predchodcu žalobcu pri zosplatnení úveru bol v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka.

35. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.

k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis

plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 salegislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym relevantným spôsobom nepoprela, v priebehu

konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Žalovanou
produkované dôkazy o zaplatení dlžnej sumy žalobcovi sa týkali obdobia pred podaním žaloby.
Žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny v sume 1.457,73 €.

36. Žalovaná je ďalej povinná po čiastočnom späťvzatí v časti 654,30 € zaplatiť žalobcovi aj vyčíslené
zmluvné úroky vo výške 184,21 €, úroky z omeškania vo výške 23,25 €, úroky vo výške 25,50 % ročne
zo sumy 1.457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.457,73 € od 01.05.2016 do zaplatenia, keďže z článku 6 bodu 6.4 obchodných podmienok pre úver
vyplýva v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnenie žalobcu úročiť nesplatenú istinu
úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení,

a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku. V súvislosti s
oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd
poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že
ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi
nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu

sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri
poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani
iný právny predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom
na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na
ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná

(do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením
svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ

požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe.

37. Súd teda žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.457,73 € spolu s úrokom vo výške 184,21
€, úrokom z omeškania vo výške 23,25 €, úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.457,73 € od
01.05.2016 do zaplatenia. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej istiny dostal do omeškania, žalobcovi

tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej
súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.457,73 € od 01.05.2016
do zaplatenia.

38. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej na 21.03.2017 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd
aplikujúc § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) umožnil
žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a sociálne pomery
žalovanej, rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaná nároku na poskytovanie právnej pomoci v
konaní pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom (č.l. 147 spisu), určil mesačnú splátku vo výške

33,- €, ktorú vzhľadom na pomery žalovanej považoval za primeranú s ohľadom na pomery žalovanej,
výšku dlžnej sumy a dobu jej splácania, ako aj s prihliadnutím na výšku mesačnej splátky, ktorá bola
zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o pôžičke. Súd má za to, že uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach po 33,-€ mesačne s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru. Uvedené má súd za preukázané aj so súhlasu žalobcu s výškou splátky po 33 € mesačne na č.
l. 137 spisu. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca
počnúcodprávoplatnostitohtorozhodnutiaaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,podnásledkomstratyvýhody
splátok.

39. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bolv konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.