Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010471
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. K. A. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K.Š. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, O. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 08.04.2018 v čase približne od 02:00 h do 03:00 h v Bratislave na Saratovskej ul.č. 2/A vo
vstupnej chodbe do podniku LaBene Bowling Club počas otváracej doby napadol poškodeného J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, A. R..Č.. XX tak, že ho udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti
tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a utrpel hematóm na ľavom líci a zlomeninu pravého
členka, ktorá si vyžiadala trojdňovú hospitalizáciu poškodeného, operačný zákrok, nasadenie sadrovej
dlahy a následné liečenie spojené s práceneschopnosťou od 08.04.2018 do 26.06.2018,

teda
-inému úmyselne ublížil a zdraví,
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu sú určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodenej
Sociálnej poisťovni, a.s., Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 38 807 484 vo výške 1.974,-eur a Dôvere,

zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 vo výške 1.904,53eur. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. K. A. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním
nárokov poškodených na náhradu škody z predsúdneho konania, výsluchom obžalovaného, výsluchom

poškodeného J. P., výsluchom svedkyne Q. B., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov,
oboznámením listinných dôkazov.

Mgr. D. B. ako zástupkyňa Sociálnej poisťovne sa v predsúdnom konaní pripojila k trestnému konaniu
s nárokom na náhradu škody vo výške 1.974,-eur.
Mgr. F. Ž. ako zástupkyňa poisťovne Dôvera sa v predsúdnom konaní pripojila k trestnému konaniu s

nárokom na náhradu škody vo výške 1.904,53eur.

Obžalovaný K. A. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
K veci uviedol, že počul ako buchli biele plastové dvere, otočil sa a videl, že sú zatvorené. On ich išiel

otvoriť a po ich otvorení videl, ako svedkyňa Q. B. vstávala zo zeme a mala rozbité čelo. Poškodený J.
P. stál oproti dvom mužom ktorých vyhodnotil ako agresorov. J. P. mal zranenú ľavú časť tváre. On im
povedal, aby si ho nevšímali, prešiel okolo nich a išiel zatvoriť vonkajšie kovové dvere. Keď ich zatvoril,
otočil sa a videl, ako J. P. sedí na zemi v neprirodzenej polohe a kričal, že ho bolí noha. Čupol si k
poškodenému, spýtal sa ho či je v poriadku a ten mu povedal, že ho zabije a napriahol sa po ňom.

On sa chcel vyhnúť konfliktu a tak si išiel sadnúť späť do podniku. Žiadne praskanie kostí pokiaľ bol v
chodbičke on nepočul. Do chodbičky sa vrátil asi po dvoch minútach, ale J. P. tam už nebol, Q. B. bola
vo vnútri podniku a chcela volať sanitku, alebo políciu.
Uviedol, že pred skutkom z miesta kde sedel videl do chodbičky, kde sa stal skutok. Tie dve neznáme
osoby tam boli s poškodeným P. a svedkyňou B. dlhšiu dobu, asi pol hodinu a vybavovali si účty. Videl,

ako B. viac krát napadla minimálne jedného z tých neznámych osôb. V čase keď B. so zranením vyšla
z chodbičky, P. s tými dvoma neznámymi osobami stáli. P. mal začervenanú ľavú stranu tváre, akoby
narazenú. Tie dve neznáme osoby museli z chodbičky vyjsť vtedy, keď on zatváral vonkajšie kovové
dvere. Asi prešli poza jeho chrbát. Uviedol, že poškodený aj svedkyňa B. boli pred skutkom pod vplyvom
alkoholu. On alkohol nepil. V uvedenom podniku nepracuje ako sekuriťák. Po incidente poškodený sa

do vnútra podniku nevrátil, z chodbičky zmizol.
Svedok-poškodený J. P. uviedol, že v podniku sa sťažoval na kvalitu alkoholu a čašníčka ho ignorovala.
Potom si išiel von zapáliť a ako vošiel do chodbičky, tak dostal ranu od obžalovaného, ktorý načierno v
tom podniku robí vyhadzovača. Dostal od neho úder pravou rukou zovretou v päsť pod svoje ľavé oko.
Po údere spadol na zem a nemohol sa postaviť, lebo mal zlomený členok. Hneď na to k nemu prišla

Q. B., ktorá sa ho snažila brániť a dostala aj ona. V čase jeho napadnutia v chodbičke nikto iný nebol.
Pred napadnutím nemal s nikým konflikt. Po údere ostal ležať na zemi na chrbte. Členok mu v nemocnici
operovali, asi 10 týždňov bol práceneschopný, nevie kedy mu dali dole sádru. Obžalovaného opoznal
aj pri rekognícii. V predsúdnom konaní v jednej zo svojich výpovedí uviedol, že v chodbičke boli ešte
dvaja ľudia, v ďalšej výpovedi uviedol, že iní ľudia tam neboli.

Svedkyňa Q. B. uviedla, že v uvedený deň bola s poškodeným v podniku LaBene, mali vypité, ale nie
veľmi. Po polnoci išla s poškodeným von si zapáliť. V chodbičke, ktorá vedie von nikto nebol. Útočník
asi išiel za nimi, zrazu tam bol s nimi. Ona išla pár krokov pred poškodeným P.. Otočila sa a videla, že
medzi ňou a poškodeným stojí páchateľ. Ako sa otočila videla, ako páchateľ udrel poškodeného päsťou

pravej ruky do oblasti líca. Poškodený po údere spadol na zem. Ona k nemu pribehla a bola útočníkom
odsotená do steny, kde si buchla hlavu. Keď vstávala zo zeme, útočník tam už nebol. Poškodený ako
ležal na zemi hovoril, že ho bolí noha, že ju má si zlomenú. Ona potom išla požiadať, aby zavolali
záchranku. Páchateľa odvtedy nevidela. V čase útoku útočníkovi do tváre nevidela.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne MUDr. T. Q.,
ktorá uviedla, že operovala poškodeného J. P.. Tento utrpel zlomeninu oboch kostí píšťaly a vretennej
kosti v členku. Okrem toho mal hematóm na ľavom líci. Zlomeninu členka si mohol spôsobiť sám
podvrtnutím, pošmyknutím, ale mohla mu byť spôsobená aj inou osobou a to dokopaním. Zranenie
členka poškodeného si vyžiadalo operáciu. Na nohu bola naložená sadrová dlaha, pacient nohu

odľahčoval. Na desiaty deň mu vybrali stehy a dokopy 6 týždňov nemohol na nohu došľapovať a chodilo barliach. Práceneschopnosť si zranene vyžadovala minimálne 8 týždňov naposledy bol pacient na
kontrole 9.5.2018.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokoly o rekognícii z ktorých vyplýva, že poškodený J. P.
jednoznačne opoznal pri rekognícii obžalovaného ako páchateľa žalovaného skutku. Svedkyňa Q. B.
pri rekognícii s istotou nevedela opoznať obžalovaného ako páchateľa žalovaného skutku. Z dokladov o
škode vyplýva, že zástupcova poškodených spoločnosti si uplatnili nárok na náhradu škody so skutočne
vynaloženými nákladmi. Z lekárskych správ k zraneniu poškodeného vyplýva, že poškodený J. P. bol

práceneschopný od 08.04.2018 do 26.06.2018. Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva,
že tento má v registri trestov dva záznamy, tri krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Súd na hlavnom pojednávaní zamietol návrh obžalovaného na vypočutie záchranárov, ktorí prišli po
skutku do kontaktu s poškodeným, nakoľko tento návrh súd považuje za nadbytočný. Okolnosti po
spáchaní skutku nie sú predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní. Navrhnutí svedkovia neboli

svedkami skutku, nemohli by k tomuto nič povedať. K zraneniam poškodeného bola vypočutá svedkyňa
MUDr. Q. a boli oboznámené lekárskej správy.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po ich
vykonaní súd tieto vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním

naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa obžalovaný dopustil tak, ako je to uvedené
v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku, pričom sa snažil vinu preniesť na dve neznáme osoby,
ktoré sa podľa neho mali nachádzať v uličke a mali napadnúť poškodeného a svedkyňu B..
Toto jeho tvrdenie je jednoznačne vyvrátené výpoveďou poškodeného J. P., ktorý celkom jednoznačne,
mimo akúkoľvek pochybnosť označil za páchateľa skutku a útočníka práve obžalovaného. Opoznal ho

pri rekognícii v prípravnom konaní a ako útočníka ho jednoznačne označil aj na hlavnom pojednávaní.
U poškodeného J. P. neboli zistené žiadne problémy s pamäťou, ani pri reprodukovaní prežitých
skutočností, ktoré by spochybňovali jeho tvrdenia. Poškodený vypovedal po zákonnom poučení, po
zložení prísahy a nemal žiadny objektívny dôvod na to, aby krivo obviňoval obžalovaného.
Svedkyňa Q. B. jednoznačne uviedla, že v chodbičke v čase skutku bola ona, poškodený a útočník,

ktorému nevidela do tváre, lebo ho pozorovala zozadu a zboku. Z toho dôvodu ho nemohla jednoznačne
opoznať pri rekognícii. Táto svedkyňa potvrdila, že iné osoby sa v čase skutku na mieste činu
nenachádzali.
Ako poškodený, tak aj svedkyňa B. zhodne popisujú útok na poškodeného, kedy zhodne uvádzajú,
že útočník napadol poškodeného tak, že ho udrel pravou rukou - päsťou, do pravej strany tváre, čo

bolo aj potvrdené lekárskou správou a výpoveďou svedkyne MUDr. Q.j. Teda ani v tomto smere neboli
zistené dôvody, pre ktoré by súd mal spochybňovať tvrdenia poškodeného a svedkyne B.. Obaja zhodne
následne popísali to, že poškodený po údere spadol na zem a po páde sa sťažoval na bolesť v nohe.
Opäť toto ich tvrdenie korešponduje s lekárskymi správami a výpoveďou MUDr. Q.Ó..
Skutočnosť,žepoškodenýasvedkoviasavmenšíchdetailochodchyľujúodsvojichpredošlýchvýpovedí

je nutné pripočítať tomu, že obaja boli pod vplyvom alkoholu a od spáchania skutku uplynula dlhšia doba.
Rozdiely v ich výpovediach sú však minimálne a v rozhodných skutočnostiach vypovedali identicky celé
konanie.
Naopak výpoveď obžalovaného sa súdu javí ako nepravdepodobná, ak uvádzal, že incident sledoval
dlhšiu dobu a poškodený s B.H. a dve neznáme osoby mali byť v chodbičke asi pol hodinu, kde

si vybavovali účty. Je nelogické, že svedok sa nesnažil incidentu zabrániť, alebo na neho upozorniť
personál podniku a len ho sledoval. Je veľmi nepravdepodobné až vylúčené, aby dve neznáme osoby
mohli vyjsť z chodbičky poza chrbát obžalovaného, keď údajne tento zatváral vonkajšie dvere bez toho,
aby si to všimol. Dve osoby neboli duchovia, mohli sa pohybovať v stiesnených priestoroch a ak by
tak prechádzali okolo obžalovaného, musel by si to všimnúť. Je tiež nelogické, aby nepočul a nevidel

napadnutie poškodeného tesne pred tým, ako zatváral vonkajšie dvere. Podľa tvrdenia obžalovaného
poškodený mal zranenie ľavej časti tváre už keď on vošiel do chodbičky a v tom čase poškodený stál.
Je to nelogické, lebo za tak krátky čas sa nemohlo zranenie na tvári viditeľne u poškodeného vyfarbiťa ako vyplýva z výpovede poškodeného a svedkyne B., poškodený bezprostredne po údere do tváre
spadol na zem, takže nemohol v čase ako uvádzal obžalovaný stáť.
Zistený skutkový stav je okrem výpovede poškodeného a svedkyne nepriamo potvrdený aj výpoveďou

MUDr. Q.j, ktorá potvrdila rozsah a charakter zranení, ktoré poškodený utrpel aj mechanizmus ich vzniku
zhodne so zisteným skutkovým dejom. Tieto skutočnosti tiež vyplývajú z lekárskych správ o zranení
poškodeného.
Z protokolu o rekognícii jednoznačne vyplýva, že poškodený opoznal obžalovaného ako páchateľa
žalovaného skutku. Je logické a odôvodnené, že svedkyňa B. na 100% nemohla obžalovaného ako

páchateľa skutku opoznať, lebo tohto vnímala zozadu a zboku, priamo do tváre mu v čase skutku
nevidela.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu blíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži a zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadne iného.

Zo skutkovej vety obžaloby a vykonaného dokazovania celkom jednoznačne vyplýva, že v dôsledku

úmyselného konania obžalovaného poškodený utrpel ujmu na zdraví v rozsahu dlhšej ako 7 dní, pričom
hoci práceneschopnosť poškodeného trvala viac ako 6 týždňov, nejedná sa o ťažkú ujmu na zdraví,
nakoľko po takúto dobu nebol poškodený obmedzovaný v obvyklom spôsobe života, nebol odkázaný
na pomoc inej osoby. Doba práceneschopnosti je v tomto smere len orientačná. Rovnako zo skutkovej
vety obžaloby a z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný napadol poškodeného na mieste

verejnosti prístupnom. Týmto svojim konaním obžalovaný naplnil znaky žalovaných skutkových podstát
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa obžalovaný dopustil tak, ako je
to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku. Preto ho súd uznal vinným zo spáchania
uvedených prečinov v plnom rozsahu.

Súdpriukladanídruhuavýmerytrestuobžalovanémuvychádzalzozákonomstanovenejtrestnejsadzby
pri najprísnejšie trestnom prečine zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného z ktorej bol uznaný
vinným, ktorá je pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona do troch rokov pri treste
odňatia slobody.

Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
To, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a že už bol v minulosti súdne trestaný súd zohľadnil ako
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a

zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol pri upravenej trestnej sadzbe ukladať
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere od 1 roku do 3 rokov.
Súd uložil obžalovanému primeraný podmienečný trest odňatia slobody pod polovicou trestnej sadzby
v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorému mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov.

Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a mal by dostatočne zabezpečiť svoju výchovnú aj
ochrannú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch na náhradu škody
poškodených spoločností. Mgr. D. B. ako zástupkyňa Sociálnej poisťovne sa v predsúdnom konaní

pripojilaktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškodyvovýške1.974,-eur.Mgr.F.Ž.akozástupkyňa
poisťovneDôverasavpredsúdnomkonanípripojilaktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškodyvo
výške 1.904,53eur. Výška uplatnených nárokov na náhradu škody bola preukázaná listinnými dôkazmi.
Z dokazovania vyplýva, že škoda bola spôsobená úmyselným trestným činom, ktorý spáchal obžalovaný
a teda tento zodpovedá za vznik škodlivého následku svojho konania a teda aj za škodu, ktorá takýmto

konaním vznikla. Preto súd priznal poškodeným spoločnostiam nárok na náhradu škody tak, ako si ho
uplatnili a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.