Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010671
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318010671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 07.02.2019, takto

r o z h o d o l :

V. K.. D.. D. F., R.. XX.XX.XXXX C. N. D., T. D. R. XXXX/XX, D.,
je vinná, ž e
dňa 16.09.2014 v Bratislave predstierajúc identitu K.. A. L. pred spoločnosťou Ellmer s.r.o. bez vedomia
apredchádzajúcehosúhlasupoškodenejK..A.L.,vjejmeneazapoužitiajejosobnýchúdajovpodpísala
rámcovú zmluvu o dielo so spoločnosťou Ellmer s. r. o. so sídlom Kysucké Nové Mesto, B.. X. K. Č.. XX,
IČO: 47 493 992, kde predmetom bolo vypracovanie odborných prác za odmenu, pričom následne svoje

zmluvné povinnosti nesplnila a dielo nedodala, dôsledkom čoho došlo zo strany spoločnosti Ellmer s. r.
o. formou podania žaloby na poškodenú K.. A. L. k uplatneniu si zmluvnej pokuty v rozsahu 530,- EUR
zodpovedajúcu 100 % dojednanej ceny diela za porušenie zmluvnej povinnosti podstatným spôsobom
na Rozhodcovskom súde v Žiline so sídlom Žilina, Jánošíková ul. č. 264, ktorý následne dňa 19.12.2016
vydal rozhodcovský rozsudok vo veci vedenej pod spisovou značkou RRS 2016/07, ktorým poškodenej
K.. A. L. určil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti 1T/11/2018 2

rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 530,- EUR, ďalej nahradiť žalobcovi súdny
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 150,- EUR a zároveň nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 156,38EUR, v dôsledku čoho došlo k vážnemu porušeniu práv K.. A. L. tým, že sa
podvodným konaním obžalovanej bez svojej vôle stala účastníkom zmluvného vzťahu, v rámci ktorého
bola navyše z dôvodu porušenia zmluvných povinností obžalovanou, vyplývajúcich z rámcovej zmluvy
o dielo so spoločnosťou Ellmer s. r. o., vystavená právnemu sporu napriek tomu, že zmluvný vzťah
nezaložila a za vzniknutý právny stav neniesla žiadnu zodpovednosť a dňa 22.12. 2016 bola nútená
podať na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku č.k.

RRS 2016/07,
t e d a
- inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu
č í m s p á c h a l a
- prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 375 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo výške 1.000.- (tisíc) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenej ustanovuje pre prípad, že by bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že
sa obžalovaná na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, v neprítomnosti obžalovanej,
nakoľko mal za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj

bez jej prítomnosti, pričom súčasne boli splnené aj ďalšie obligatórne náležitosti ustanovené Trestným
poriadkom pre možnosť realizácie uvedeného 1T/11/2018 3
postupu, teda obžaloba bola obžalovanej riadne doručená, obžalovaná bol na pojednávanie riadne a
včaspredvolaná,obžalovanámalamožnosťvyjadriťsaoskutku,ktorýjepredmetomobžalobyprisvojom
výsluchu pred povereným príslušníkom PZ v prípravnom konaní v procesnom postavení obvinenej, boli

dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obvinená bola upozornená na možnosť preštudovať
spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a obžalovaná bola na možnosť vykonať
hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti upozornená.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej K.. L., I. X.. W., podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku,
prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania a na záver sa súd oboznámil s relevantnými
listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Na

základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový a právny stav tak,
ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.
Ku skutku:
Obžalovaná K.. D. D. F. v prípravnom konaní v procesnom postavení obvinenej potvrdila, že v minulosti
do polovice roku 2016 používala mobilné telefónne číslo 0917 325 743. Číslo svojho účtu si nepamätá,

ale predpokladá, že číslo účtu v Poštovej banke IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je číslo účtu,
na ktorom je spoludisponentom. Poštový priečinok P.O. BOX č. 19 používala do konca roku 2016, potom
ho zrušila.
Poškodená K.. A. L. na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedkyne k veci uviedla, že je
sesternicou obžalovanej. V súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo skutku obžalovanej si pamätá

situáciu, keď jedného dňa v roku 2005 ráno vstala, keď bola u nej na návšteve v byte obžalovaná. Našla
ju ako si čítala knihu. Ona len odišla do banky vybrať si peniaze a zistila, že so sebou nemá občiansky
preukaz. Preukaz nevedela nájsť, ale vtedy ešte nemala žiadne podozrenie. Išla preto na políciu a
vybavila si nový kvôli strate. Asi dva roky potom ju obžalovaná kontaktovala, tešili sa na stretnutie. Vtedy
sa stretli u jej tety v Nosiciach pri Púchove, kde spoločne prespali. Išli sa vtedy prejsť ku kúpeľom a vtedy

sa jej obžalovaná spýtala, či si môže dať peňaženku ku nej do kabelky, aby si nemusela brať svoju. Ona
s tým súhlasila. Potom dostala nejakú súvislosť a potom ako obžalovaná odišla jej napadlo pozrieť sa
do kabelky, či tam má občiansky preukaz. Podozrenie mala preto, že obžalovaná mala viackrát otázky,
či tam má peňaženku. Keď otvorila kabelku zistila, že tam jej občiansky nebol. Vtedy už oznámila svojej
tete, že jej D. už viac krát ukradla občiansky preukaz. Teta tomu nechcela veriť. D. mala ťažký život, ale

k tomuto sa nechce ďalej vyjadrovať. Opätovne si vybavila nový občiansky preukaz. Dôkaz o tom, že jej
preukaz odcudzila obžalovaná nemala, takže ju nemohla priamo obviniť, preto opäť nahlásila iba stratu.
O tom, že má takéto podozrenie povedala aj svojmu bratovi. Jej brat o tom všetkom vedel, pretože na tej
návšteve u tety bol aj on. Myslím si, že obžalovaná mohla jej preukaz ľahko zneužiť, pretože majú určitú
spoločnú fyzickú podobu. Vec sa začala vyvíjať ešte predtým ako došlo k tej situácii so spoločnosťou

Ellmer, s.r.o.. Už v roku 2014 totiž dostala výzvu od OS Prešov dňa 29.09.2014, kde mala vystupovať
ako navrhovateľka - žalobca proti odporcovi - žalovanému AAG Development s.r.o. o zaplatenie 858,-
EUR s príslušenstvom. Jednalo sa výzvu, aby v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatila súdny
poplatok vo výške 51,- EUR. V tejto veci ale nepodávala trestné oznámenie. Vtedy sa skontaktovala
s vyšším súdnym úradníkom a následne so sudcom F., ktorého sa pýtala, či sú v tej žalobe nejaké jej

osobné údaje z občianskeho 1T/11/2018 4

preukazuasudcajejpovedal,ženiesú.Uviedoljejvšak,žetamjeuvedenýnejakýP.O.BOXBernolákovo
a vtedy jej to už bolo jasné, pretože obžalovaná F. žila v tom čase v Bernolákove. Spoločnosť AAG
Development sa zaoberala vypracovávaním diplomových prác. Potom dostala list, že pohľadávka bola

posunutá na osobu K. F. /dcéra obžalovanej/ a vtedy jej to už bolo jasné. Ku skutku, ktorý je predmetom
obžaloby svedkyňa doplnila, že v tejto veci dostala najprv uznesenie o ustanovení rozhodcu. Vtedy ju
už spol. Ellmer, s.r.o. žalovala o nedodanie prác. Informovala sa o tom u S.. P., právneho zástupcu
spol. Ellmer, s.r.o.s tým, že si ju s niekým mýlia resp. že niekto vystupuje pod jej menom. Vtedy podala
trestné oznámenie. Medzitým však prišiel rozhodcovský rozsudok. Reagovala tak, že napísala návrh na

odklad rozhodnutia a žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. S obžalovanou v tejto veci nechcela
komunikovať, pretože to považovala za závažnú vec. Má podozrenie, že sa nejedná iba o túto vec,
pretože v tejto veci obžalovaná asi urobila chybu a preto sa to zrejme prevalilo a prezradila sa, ale v
minulosti mohlo byť takýchto vecí viac. Okrem týchto dvoch vecí zatiaľ nezistila nič iné. V tejto súvislostinašťastie neutrpela doposiaľ žiadnu finančnú ujmu. Obžalovaná ju morálne poškodila, pretože pracuje
ako mediátorka, je registrovaná na MS SR a nemôže si dovoliť, aby bola spájaná s nejakou trestnou
činnosťou a týmto spôsobom poškodzovaná. Týmto bolo zneužité jej meno.

Pri vyhodnocovaní výpovede poškodenej L. súd z okolností prípadu ani osoby poškodenej nezistil
žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by túto výpoveď akýmkoľvek spôsobom spochybňovali
alebo znižovali jej výpovednú hodnotu. Poškodená okolnosti skutkového deja popísala na hlavnom
pojednávaní vzhľadom na odstup času mimoriadne podrobne, čo okrem iného svedčí aj o tom, že
napriek viac ako štvorročnému časovému odstupu od skutku vníma poškodená konanie obžalovanej

ako významný zásah do jej osobnostných práv. Jej výpoveď je kompaktná, bez akýchkoľvek vnútorných
rozporov a protirečení, navyše podporená tak svedeckou výpoveďou Ing. W. ako aj listinnými
dôkazmi, ktoré ju v podstatných skutočnostiach logicky dopĺňajú. Pri opise skutkového deja poškodená
uvádzala aj skutočnosti, ktoré priamo so skutkovým dejom nesúviseli, tomuto však predchádzali a boli
preto významné z hľadiska posúdenia celkového kontextu trestnej činnosti obžalovanej vo vzťahu k
poškodenej.

Svedkyňa X.. K. W., bývalá konateľka spol. Ellmer, s.r.o. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že
úplne na začiatku u nich obžalovaná pracovala pod svojím menom. Dala im svoje skutočné doklady
a chcela s nimi spolupracovať. Bol tam občiansky preukaz, diplom a prípadne číslo účtu. Následne s
ňou nadviazali spoluprácu. Obžalovaná im v spoločnosti urobila nejaké problémy, nedokončila nejaké
zákazky, nekontaktovala ich, nepreberala zásielky ich právnika a bolo veľmi problematické sa s ňou

spojiť. Spoluprácu preto ukončili, vymazali ju zo systému a prestali s ňou komunikovať. Škodu, ktorá im
vtedy vznikla, si neuplatňovali. Obžalovaná sa potom s nimi skontaktovala po pár rokoch, avšak vtedy
už vystupovala pod menom pani L.. Túto skutočnosť sa dozvedela až z telefonátu pani L. s tým, že ona
sa u nich zaregistrovala pod menom pani L., že chce sa nimi spolupracovať. Táto registrácia prebehla
elektronicky, pričom im predložila doklady ako občiansky preukaz a diplom pani L.. Táto spolupráca

prebiehala nejaký rok, dva, avšak bola taká istá ako tá prvá. Bol tam opäť problém s termínmi, začala
niečo robiť a potom sa úplne odmlčala. V tomto prípade Rámcovú zmluvu o dielo, ktorú s ňou uzatvorili,
opätovne posunuli právnikom s tým že tam bol rozsudok rozhodcovského súdu v prospech spoločnosti
Ellmer, s.r.o. na úhradu zmluvnej pokuty. Na základe toho ich kontaktovala pani L..
Vo vzťahu k výpovedi svedkyne Ing. W. súd rovnako z okolností prípadu ani 1T/11/2018 5

z osoby tejto svedkyne nezistil žiadne také skutočnosti, pre ktoré by súd jej výpovedi neuveril a preto
bola aj táto výpoveď podkladom súdu pre meritórne rozhodnutie.
Na hlavnom pojednávaní súd nezistil žiaden rozpor tvrdení tak poškodenej K.. L. ako aj svedkyne X.. W.
s nasledovnými relevantnými listinnými dôkazmi produkovanými na hlavnom pojednávaní:

- rámcová zmluva o dielo zo dňa 16.09.2014 s prílohami uzatvorená medzi spoločnosťou Ellmer s.r.o.
ako objednávateľom a osobou pod menom K.. A. L. ako zhotoviteľom, s uvedením kontaktných údajov,
teda telefónnym číslom 0917 325 743, adresou na doručovanie Poštový priečinok N..V.. D. Č.. XX, e-
mailovou schránkou A..L..P. a bankovým spojenie - číslo účtu vedeného v Poštovej banke
č. X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré sú údajmi, ktoré v rozhodnom čase používala obžalovaná,

čo potvrdila aj vo svojej výpovedi,
- výpis telefónneho operátora Orange z ktorého vyplýva, že obžalovaná v rozhodnom čase používala
mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX,
- správa Poštovej banky o účte X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX8 z ktorej vyplýva, že sa jedná o
osobný účet vedený v rozhodnom čase na osobu obžalovanej D. F.,

- správa Slovenskej pošty s prílohou deklarujúca skutočnosť, že používateľom Poštového priečinka
P.O.BOX č. XX C. rozhodnom čase bola obžalovaná D. F.,
- z kontextu obsahu e-mailovej komunikácie s predstaviteľmi spoločnosti Ellmer s.r.o., zrealizovanej z e-
mailovej schránky „A..L..P." vyplýva, že sa jedná o e-mailovú schránku, ktorú obžalovaná v rozhodnom
čase používala a uviedla ako kontaktný údaj pri uzatvorení vyššie uvedenej Rámcovej zmluvy,

- žaloba a návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku zo dňa 10.05.2016, ktorou sa spol. Ellmer, s.r.o.
z dôvodu porušenia zmluvných povinností U. K.. A. L. domáha zaplatenia 530,- EUR s príslušenstvom,
- rozhodcovský rozsudok zo dňa 19.12.2016 vo veci vedenej pod spisovou značkou RRS 2016/07,
ktorým bola poškodenej K.. A. L. ako zmluvnej strane vyššie uvedenej Rámcovej zmluvy uložená
povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi spoločnosti Ellmer

s.r.o. sumu vo výške 530,- EUR, nahradiť žalobcovi súdny poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
150,- EUR a zároveň nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 156,38,- EUR,
- žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 22.12.2016, č.k. W. XXXX/XX č.l.235-236 návrh
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku č.k. W. XXXX/XX zo dňa 23.12.2016 podanýpoškodenou K.. A. L., ktorým sa domáha ochrany svojej osoby pred výkonom rozhodnutia z dôvodu
zneužitia jej osobných údajov.
Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich
súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného 1T/11/2018 6

poriadku dospel súd k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
dopustila sa ho obžalovaná. Súd po vyhodnotení vyjadrenia obžalovanej Mgr. F., výpovede poškodenej

K.. L. a svedkyne X.. W. vo vzájomnom kontexte s produkovanými listinnými dôkazmi nemal žiadne
pochybnosti o relevantných skutkových okolnostiach a priebehu skutkového deja a tieto ustálil zhodne
ako obžaloba. Obžalovaná je priamo usvedčovaná tak výpoveďou poškodenej ako aj svedkyne Ing.
W., ktoré bezvýhradne podporujú všetky na hlavnom pojednávaní vykonané listinné dôkazy. Zo súboru
týchto výpovedí, ktorých dôveryhodnosť umocňujú navyše vyššie uvedené listinné dôkazy vo vzťahu
k dokazovaným skutočnostiam možno podľa názoru súdu vyvodiť iba jeden, a to vyššie uvedený,

spoľahlivýanepochybnýzáverasúčasnevylúčiťmožnosťakéhokoľvekinéhopriebehuskutkovéhodeja.
Vykonaným dokazovaním bolo preto podľa názoru súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa v
presne nezistenom čase zmocnila občianskeho preukazu poškodenej K.. L., pričom súčasne nemožno
vylúčiť /túto skutočnosť sa však nepodarilo preukázať/, že obžalovaná nezisteným spôsobom získala
do dispozície aj diplom poškodenej, ktorý predstavoval podľa vyjadrenia I. X.. W. jednu z formálnych

náležitostí možnosti uzatvorenia rámcovej zmluvy o dielo. Skutočnosť, či obžalovaná zneužila aj
diplom poškodenej však z hľadiska vyvodenia trestnej zodpovednosti obžalovanej nie je relevantná,
nakoľko z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predstierajúc identitu poškodenej rámcovú
zmluvu o spolupráci so spol. Ellmer, s.r.o. uzatvorila práve obžalovaná, pričom využila skutočnosť, že
registrácia zhotoviteľa prebehla elektronickou formou. Vzniknutý protiprávny stav následne obžalovaná

udržiavala v priebehu celej existencie zmluvného vzťahu so spol. Ellmer, s.r.o. a realizovala objednávky
objednávateľa ako zhotoviteľka spôsobom, ktorý vyústil až do vydania rozhodcovského rozsudku,
ktorým bola poškodená z dôvodu porušenia zmluvných povinností obžalovanou pri vyhotovovaní
diela zaviazaná zaplatiť žalobcovi spoločnosti Ellmer s.r.o. sumu vo výške 530,-Eur, súdny poplatok
za rozhodcovské a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia. Poškodená sa následne musela

ako účastník zmluvného vzťahu, ktorý vznikol bez prejavu jej vôle zneužitím jej osobných údajov
obžalovanou domáhať ochrany pred výkonom rozhodnutia podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a návrh na odklad jeho vykonateľnosti na Okresnom súde Žilina.
Ku právnej kvalifikácii:
Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd v plnom rozsahu stotožnil s právnou

kvalifikáciou skutku ako prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona teda tak, ako ho kvalifikovala obžaloba. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že v
príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovanej spočívajúcom v predstieraním cudzej identity
za účelom uzatvorenia zmluvného vzťahu, ktorý by inak nevznikol, a udržiavaním tohto stavu došlo
ku trestnoprávne relevantnému následku, ktorým bolo spôsobenie vážnej ujmy na právach poškodenej

jednak
- obmedzením jej slobody byť subjektom zmluvného vzťahu a vstupovať do záväzkových vzťahov
s tretími osobami vlastným prejavom vôle, teda obmedzením jej zmluvnej voľnosti a založením
zmluvného vzťahu so vznikom zmluvných povinností s treťou osobou bez jej súhlasu, zaväzujúceho ju
ku zmluvnému plneniu, za ktoré neniesla žiadnu právnu zodpovednosť a jednak

- tým, že obžalovaná udržiavala vzniknutý protiprávny stav /teda udržiavala zodpovedných zástupcov
spol. Ellmer, s.r.o. v omyle v otázke skutočnej identity osoby, s ktorou uzatvorili zmluvu/ a v mene
poškodenej vykonávala právne úkony, ktorými sa zaviazala k plneniu určitých zmluvných podmienok a
v dôsledku toho, že obžalovaná uvedené zmluvné podmienky porušila, bola poškodená rozhodcovským
rozsudkom zaviazaná 1T/11/2018 7

na plnenie v prospech spoločnosti Ellmer, s.r.o. a nútená aktívnym spôsobom sa domáhať nápravy
právneho stavu a odvracať následky konania, za vznik ktorého neniesla žiadnu zodpovednosť.
Vo vzťahu ku kvalifikácii konania ako prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona súd vo všeobecnosti uvádza, že tohto prečinu sa dopustí ten, kto inému spôsobí

vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu. Z definície predmetného trestného činu
vyplýva, že objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v spôsobení vážnej
ujmy na právach konaním, ktoré má povahu podvodného konania, avšak právami, ktorým tento trestný
čin poskytuje ochranu, sa rozumejú len nemajetkové práva /možno teda hovoriť o tzv. nemajetkovompodvode/. Tento právny záver vyplýva nielen zo znenia skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania
cudzích práv a jeho gramaticko-logického výkladu (podvodné konanie s následkom v nemajetkovej sfére
poškodeného) v porovnaní so znením skutkovej podstaty trestného činu podvodu (podvodné konanie

s následkom v majetkovej sfére poškodeného), ale aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR. V
tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo 26/2010, v ktorom
NajvyššísúdSRzdôraznil,žetrestnýčinpoškodzovaniacudzíchprávposkytujetrestno-právnuochranu
výhradne právam nemajetkovej povahy. Podvodné konanie, teda uvedenie do omylu, môže smerovať
nielen proti poškodenému, ale tak ako tomu bolo v tomto prípade, proti inej právnickej osobe, pričom

v dôsledku uvedenia do omylu zodpovedných osôb tejto právnickej osoby došlo ku vážnej ujme na
právach poškodenej. Pre úplnosť treba dodať, že naplnenie skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona vyžaduje vznik reálnej ujmy na právach iného a nie
iba ujmy hypotetickej, resp. potenciálnej. V predmetnej veci protiprávnym konaním obžalovanej ku v
skutkovej podstate tohto trestného činu požadovanému trestnému následku, teda vzniku reálnej ujmy
na právach poškodenej skutočne došlo práve už hore uvedeným spôsobom, pričom vyššie uvedené

trestnoprávne následky vznikli výlučne v dôsledku konania obžalovanej. Skutočnosť, že obžalovaná v
rámci podvodne uzatvoreného zmluvného vzťahu následne porušila zmluvné povinnosti, v dôsledku
čohodošlokvydaniurozhodcovskéhorozsudku,predstavujesúčasťjejkonania,ktoréviedlokuzvýšeniu
závažnosti následku, ktorým bola už samotným predstieraním cudzej identity vzniknutá vážna ujma na
právach poškodenej.

V posudzovanej trestnej veci došlo zo strany obžalovanej k podvodnému konaniu zneužitím dokladov
totožnosti poškodenej, avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by úmysel obžalovanej
bol vedený s cieľom obohatenia sa obžalovanej a spôsobenia škody na majetku poškodenej /ktorá
okolnosť by zakladala možnosť kvalifikácie takéhoto konania ako trestného činu podvodu/. Úmysel
obžalovanej teda nesmeroval k jej obohateniu sa a spôsobeniu škody poškodenej, ale jej konanie

bolo motivované snahou vykonávať činnosť pre spoločnosť Ellmer, s.r.o. pod inou identitou, keďže
k uzatvoreniu zmluvného vzťahu zo strany uvedenej spoločnosti s obžalovanou pod jej vlastným
menom bránili okolnosti na strane osoby obžalovanej súvisiace s jej predchádzajúcou činnosťou pre
túto spoločnosť. Povedané inak, motívom protiprávneho konania obžalovanej bolo jednak i) zatajenie
vlastnej identity za účelom vytvorenia podmienok pre možnosť opätovného vzniku zmluvného vzťahu

so spol. Ellmer, s.r.o. /pretože v prípade, že by obžalovaná vystupovala pod vlastným menom, spol.
Ellmer,s.r.o.bysňouzmluvuzdôvodunegatívnychskúsenostizminulostineuzatvorila,ktorúskutočnosť
potvrdila svedkyňa Ing. W./, a jednak ii) predstieraním zmluvnej strane spol. Ellmer, s.r.o., že sa jedná o
inú osobu, ktorá spĺňa kritéria pre uzatvorenie zmluvy, sa na úkor poškodenej zbaviť akejkoľvek formy
právnej zodpovednosti za potenciálne porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej

rámcovejzmluvy/kčomunapokonporušenímzmluvnýchpovinnostízostranyobžalovanejaj1T/11/2018
8

došlo, v dôsledku čoho bola poškodená nútená podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a
návrh na odklad výkonu rozhodnutia/.

Ku trestnoprávnemu následku, teda spôsobeniu vážnej ujmy na právach poškodenej došlo z hľadiska
subjektívnej stránky konania obžalovanej vo forme nepriameho úmyslu, pretože obžalovaná sa
po uzatvorení zmluvného vzťahu pod cudzou identitou zaviazala k určitej zmluvnej povinnosti,
zodpovednosť za ktorej potenciálne nesplnenie /k čomu napokon aj došlo/preniesla na poškodenú,
teda nepochybne ako právne vzdelaná osoba nielen že vedela/musela vedieť, keďže pri uzatváraní

zmluvy uviedla všetky osobné identifikačné údaje poškodenej vydávajúc sa za ňu/, že svojím konaním
môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti na ochrane nemajetkových práv osôb,
a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým aj uzrozumená/pri porušení zmluvného vzťahu musela totiž
predpokladať aj potenciálne následky v podobe rozhodcovského konania, ktorými bude zaťažená
poškodená/. Obžalovaná je v príbuzenskom vzťahu s poškodenou (sesternica) a preto pri uzatváraní

Rámcovej zmluvy o dielo jednoznačne jednak musela mať vedomosť o tom, že uvádza meno, priezvisko,
dátum narodenia a rodné číslo toho času existujúcej reálnej osoby a súčasne si po oboznámení sa so
zmluvnými podmienkami uvedenej zmluvy upravujúcimi zodpovednosť za vady a sankcie v prípade jej
porušenia, musela byť vedomá skutočnosti, že poškodenú zaväzuje k právnej zodpovednosti bez jej
vedomia a môže jej tým spôsobiť ujmu na jej právach.

Z hľadiska posúdenia závažnosti konania obžalovanej je nutné konštatovať, že túto závažnosť zvyšuje
nie len skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania nemožno vylúčiť, že obžalovaná podobným
spôsobom na úkor práv poškodenej K.. L. už v minulosti postupovala vydávajúc sa za poškodenú
pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu voči spoločnosti AAG DEVELOPEMENT, s.r.o. /čo vyplýva z listinných dôkazov - spisu OS Prešov sp.zn. XRo XXX/XXXX O. X W., s ktorými sa
súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ich prečítaním a ktoré skutočnosti vyplývajú aj z výpovede
poškodenej K.. L./, ale aj fakt, že obžalovaná nielenže poškodenej spôsobila ujmu na právach samotným

uzatvorením rámcovej zmluvy pod jej identitou, ale navyše porušením zmluvných podmienok vytvorila
právny stav, ktorého následky musela poškodená svojim aktívnym konaním odvracať. Pre úplnosť súd
dodáva, že škodlivý následok, ktorý nastal konaním obžalovanej, nie je síce neodstrániteľný, avšak
možno konštatovať, že sa jedná o následok ťažšie odstrániteľný, nakoľko náprava takéhoto následku
vyžadovala aktívne konanie poškodenej.

Z pohľadu ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona upravujúceho tzv. materiálny korektív preto súd
konanie obžalovanej vyhodnotil ako dostatočne závažné pre možnosť jeho kvalifikácie ako prečinu.
Ku druhu a výške trestu:
O osobe obžalovanej súd zistil, že nebola doposiaľ súdne trestaná a v mieste svojho bydliska nebola
prejednávaná pre priestupok. Má vysokoškolské právnické vzdelanie a vykonáva živnosť - vyučovanie
nemeckého jazyka a prekladateľstvo.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie vo
forme nepriameho úmyslu a jeho mieru, neexistenciu priťažujúcich okolností a prítomnosť poľahčujúcej
okolnosti /vzhľadom k tomu, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život/, na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel súd k záveru, že z hľadiska ďalšieho 1T/11/2018 9

riadneho fungovania obžalovanej v spoločnosti by nebolo účelné pôsobiť na obžalovanú relatívne
represívnym podmienečným trestom odňatia slobody, ale pre nápravu obžalovanej a jej uvedomenia
si závažnosti dôsledkov svojho konania v rámci tak individuálnej prevencie ako aj z hľadiska

výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u obžalovanej postačovať
uloženie okolnostiam, za akých ku skutku došlo, spôsobenému následku ako aj majetkovým pomerom
obžalovanej primeraného peňažného trestu vo výške 1.000,- EUR s náhradným trestom odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace.
Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanej uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní

svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.