Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202618
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202618.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

T. T., W.. X.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky E. H., W.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č., C.
XXXX, zastúpená JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou Advokátska kancelária so sídlom 023
51 Raková 702 a otca L. T., W.. XX.X.XXXX, bytom W. F. XXX, XXX XX, zastúpený JUDr. Bohuslavom
MAJCHRÁKOM, advokátom, s.r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36416525, maloletá v
konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o zverenie
maloletej T. do výchovy matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú T. T., W.. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou 150,- € mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať formou tvorby úspor vo vzťahu k maloletej T. T. sumou 25,- €

mesačne na účet zriadený matkou v peňažnom ústave, a to pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaním zo dňa 24.9.2018 navrhoval upraviť styk s maloletou T. T., W.. X.X.XXXX. Matka
v rámci svojho vyjadrenia k návrhu otca navrhovala upraviť styk maloletej v jej prítomnosti, na ktoré
vyjadrenie reagoval otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu a zároveň navrhol maloletú T. zveriť
dovýchovyastarostlivostimatkystým,žetátojeoprávnenámaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok

s povinnosťou otca prispievať mesačne sumou 80,- € na výživu maloletej T..

2. V priebehu konania rodičia dohodli sa na výške výživného vo vzťahu k maloletej T. a to 150,- €
mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť v uvedenej výške otec pravidelne plní už v priebehu konania.
Otec súhlasil s tvorbou úspor vo vzťahu k maloletej T. a to vo výške 25,- € mesačne na účet, ktorý bude
zriadený matkou v peňažnom ústave, ktorý matka oznámi bezprostredne otcovi.

3. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine - ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

9. Vychádzajúc z vyhlásenia účastníkov konania, ktorí po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú
práva podať opravný prostriedok súd vyhotovil skrátený rozsudok bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca otca, právna zástupkyňa matky po vyhlásení rozsudku zhodne

uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.