Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114228374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., L. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, Mierové
námestie 1, priečinok 41, zastúpeného JUDr. Petrom Kovačevom, advokátom Advokátska kancelária
Podhora 1321/30, Ružomberok, IČO: 43248324, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške
300.000,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k.
3C/10/2015-505 zo dňa 19.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému súd p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Ružomberok zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 300.000,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od podania
návrhuaždozaplateniaztitulunesprávnehoúradnéhopostupuanezákonnéhorozhodnutiaoznačených
súdov, a to Okresného súdu Žilina, resp. Krajského súdu v Žiline. Dôvodom malo byť neumožnenie
oboznámiť sa riadnym spôsobom s dôkazom vykonaným v trestnom konaní, resp. odmietnutie vydania

VHS kazety nachádzajúcej sa ako dôkaz v spise uvedeného Okresného súdu Žilina. Predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody prejednalo Ministerstvo spravodlivosti SR, pričom nevzhliadlo
opodstatnenosť nároku žalobcu. K obdobnému záveru došiel aj prvoinštančný súd, ktorý uviedol, že
nebol zistený nesprávny úradný postup súdov, resp. zrušené nezákonné rozhodnutie, ktorým by malo ku
škode dôjsť. Postup, ako bol vykonaný dôkaz v trestnom konaní, zdôvodnil prvoinštančný súd, následne
sa s tým vo svojom rozhodnutí vysporiadával odvolací súd, resp. po podaní dovolania Najvyšší súd SR.
Právne vec posúdil súd v zmysle ustanovení Zákona č. 514/2003 Z. z., a to § 5, § 6 a § 9. O náhrade

trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca sám, ako aj
prostredníctvom svojho zástupcu. Žalobca prvoinštančnému súdu vyčítal, že sa nevysporiadal s
najzávažnejšou okolnosťou, a to vedomým marením spravodlivosti u jeho osoby zo strany Okresného a
Krajského súdu v Žiline. Namietal jednotlivé osoby, ktoré pôsobili v trestnom konaní voči jeho osobe či už
vofunkciivyšetrovateľa,prokurátora,sudcualeboznalca.Namietalnesprávnyprocesnýpostupsúdov,či

už prvoinštančného alebo odvolacieho v trestnej veci, výsledkom čoho bola nesprávne posúdená otázka
jeho viny a tým, že mu nebola vydaná kópia záznamu VHS kazety, malo to za následok obmedzené
možnosti podania dovolania. V uvedenom postupe súdov vzhliadol neprávosť, ktorou sa súdy dopustili
porušovaniajehozákladnýchprávaviedlotokrozhodnutiuvjehoneprospech.Podľanehosúdyvykonalinesprávny úradný postup a vydali nezákonné rozhodnutie. Zástupca žalobcu uviedol, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu považuje za nesprávne, nakoľko nedostatočne bol zistený skutkový stav veci, súd
sa nevysporiadal s predloženými dôkazmi ani tvrdeniami žalovaného a zároveň rozhodnutie vychádza

z nesprávneho zákonného posúdenia. Súd nerešpektoval ustanovenie § 69 Zákona 301/2005 Z. z.
Trestného poriadku, ktorý výslovne stanovuje, že obvinený v konaní pred súdom má právo nazerať do
spisov, robiť si z nich výpisky a poznámky a obstarávať si na svoje trovy kópie spisov a ich častí. Súd
nevysvetlil, prečo žalobcovi je upierané právo obstarať si kópiu tejto časti spisu, t. j. nahrávku na VHS
kazete so záznamom výsluchu svedkyne zo dňa 04.12.2009. Tento dôkaz ani na pojednávaní v trestnom

konaní nebol riadne vykonaný, pretože nebol prehratý celý. Pretrváva tak stav znemožňujúci žalobcovi
predložiť tento dôkaz súdu, čím je mu znemožnené jeho zákonné právo na preskúmanie rozhodnutia
na ústavnom súde. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvoinštančného súdu, resp. zmenil a
žalobe vyhovel.

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré

v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa
neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej
inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

5. V tomto prípade prvoinštančný súd rozhodoval o nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške

300.000,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že bolo vydané nezákonné rozhodnutie vo veci jeho trestného
stíhania, pričom v tomto konaní nebol riadnym spôsobom vykonaný dôkaz - prehratie VHS kazety,
na ktorom bol zachytený výsluch svedka, resp. následne nesprávnym úradným postupom súdov, keď
mu predmetná kazeta odmietla byť vydaná, resp. mu bolo znemožnené sa s ňou riadnym spôsobom
oboznámiť. Prvoinštančný súd následne správne vyhodnocoval jednotlivé skutočnosti a dôkazy a

s prihliadnutím na ust. Zákona č. 514/2003 Z. z. skonštatoval, že nebolo preukázané spôsobenie
škody žalobcovi, či už nezákonným rozhodnutím súdu, resp. nesprávnym úradným postupom súdov.
Prvoinštančný súd nepreskúmaval procesný postup súdov a v rámci toho aj vykonanie dôkazu v
trestnom konaní, na to bol oprávnený Krajský súd v Žiline, resp. Najvyšší súd SR, ktorý vec posudzoval
v rámci dovolania. Predmetom tohto konania bolo posúdiť, či žalobcovi vznikla ujma v príčinnej

súvislosti s postupom súdov alebo ich nezákonným rozhodnutím. Tieto skutočnosti (tvrdené žalobcom)
preukázané neboli. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol
zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň
primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pretože prvoinštančný súd sa

vo svojom odôvodnení rozhodnutia zaoberal aj otázkami nastolenými v odvolacom konaní, odvolateľ
tak neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nezaoberal súd prvej inštancie a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v celom rozsahu.

7. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).