Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311215921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2311215921.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne Daniely Valentovej - EURO DAN, Šintava 663,
zastúpenej advokátom Mgr. Jurajom Kindlom, Krížna 21, Bratislava proti žalovanému S.T.K. SLOVAKIA,
s.r.o., Vajanského 871/7, Galanta, zastúpenému advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD.
Dobrovičovej 6, Bratislava, o zaplatenie 5.475,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 25Cb/11/2011-240 zo dňa 17.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovanému zaplatenia 5.475,57 eur s príslušenstvom ako
náhrady škody, ktorá jej vo forme pokuty uloženej policajnými orgánmi (3.450,75 eur), nákladov na
technickú kontrolu vykonanú v Španielku (1.054,82 eur), nákladov na právne poradenstvo (170,- eur) a
ušlého zisku (800,- eur) vznikla v súvislosti s technickou kontrolou nákladného motorového vozidla, ktorú

žalovaný nevykonal v súlade s príslušnými právnymi predpismi a s potrebnou odbornou starostlivosťou.

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 17.03.2014 žalobu zamietol a v konaní úspešnému žalovanému
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 3.393,89 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobkyňa uvádzala, že žalovaný pre ňu vykonal technickú kontrolu

vozidla AVIA D 75-N, ev. č. GA761BB, pričom protokolom č. 2021-004039198-141009-112227 uznal
vozidlo za spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Žalovaný bol pri vykonávaní
technickej kontroly vozidla povinný postupovať podľa príslušných právnych predpisov. Podľa
metodického pokynu číslo 23 na vykonávanie kontroly funkčnosti a nastavenia obmedzovačov rýchlosti
motorových vozidiel vydaného Ministerstvom dopravy pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky z
24. 5. 2007 je stanica technickej kontroly, ktorá vykonáva technickú kontrolu okrem iného povinná

potvrdiť vykonanie kontroly obmedzovača rýchlosti na rub tachografového kotúča a to odtlačkom
pečiatky, ktorej vzor je určený prílohou číslo 2 metodického pokynu číslo 23. Žalovaný pri vykonávaní
technickej kontroly dňa 14. 10. 2009 nevyznačil na tachografový kotúč pečiatku alebo iný záznam o
vykonaní kontroly obmedzovača rýchlosti a tým porušil svoju zákonnú povinnosť v súvislosti s výkonom
technickej kontroly vozidla. Dňa 19. 11. 2009 vykonával žalobca prepravu na území členského štátu
Európskej únii (Španielsko), pričom približne v čase o 15:40 hod sa podrobil cestnej kontrole miestnych

orgánov. Pri cestnej kontrole bolo zistené, že vozidlo nemá žiadne vystavené doklady o technickej
kontrole (chýbalo potvrdenie o vykonaní kontroly obmedzovača rýchlosti). Príslušné policajné orgány
pri vykonávaní kontroly vozidla zistili, že vozidlo nemá v poriadku všetky doklady - chýbalo potvrdenie
o vykonaní kontroly obmedzovača rýchlosti, ktoré mal udeliť žalovaný pri vykonávaní kontroly vozidla
dňa 14. 10. 2009. V tejto súvislosti bola žalobkyni udelená pokuta vo výške 4.601,- euro. Žaloba
túto pokutu uhradil pričom mu bola následne vrátená časť pokuty vo výške 25% t. j. 1.150,25 euro,

keďže španielske predpisy umožňujú, že, ak žalobca zaplatí pokutu včas a nepodal odvolanie bude
mu 25% zaplatenej pokuty vrátených. V súvislosti s udelením pokuty ako aj ďalším postupom vo vecivyužil žalobca právnej služby miestneho právnika. V tejto súvislosti vznikli žalobkyni ďalšie výdavky vo
výške 170,- euro. Následným zadržaním vozidla musela žalobkyňa stornovať viaceré objednávky, preto
mu ušlo prepravné vo výške 1400,- euro. Po zohľadnení dodatočných nákladov, ktoré by boli vznikli

pri vykonávaní týchto prepráv stornovaných v príčinnej súvislosti s konaním, respektíve nekonaním
žalovanéhovyčíslilažalobkyňaušlýzisknasumu800,-euro.Celkováškodažalobkynitedapozostávazo
zaplatenej pokuty vo výške 3.450,75 euro, nákladov, ktoré vynaložila žalobkyňa v súvislosti s technickou
kontrolou vykonanou v Španielsku vo výške 1.054,82 euro, nákladov na právne poradenstvo vo výške
170,- euro, ušlého zisku za stornované objednávky 800,- euro spolu 5.475,57 euro.

Súd na návrh žalobkyni vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný. Vo svojom písomnom odpore žalovaný uviedol, že z predloženého prekladu rozhodnutia o
uložení pokuty do slovenského jazyka vyplynulo, že dôvodom pokuty nebol fakt, že žalovaný zabudol
označiť pečiatkou obmedzovač rýchlosti, ale dôvodom bolo to, že obmedzovač rýchlosti nefungoval. Za
túto skutočnosť však nemôže niesť zodpovednosť žalovaný. V čase, keď vykonával technickú kontrolu

na spornom vozidle prešiel kontrolou aj obmedzovač rýchlosti. Žalovaný nepopiera skutočnosť, že
omylom zabudol na orazenie pečiatkou o vykonanej kontrole, avšak kontrolu vykonal. Obmedzovač
rýchlosti bol plne funkčný čo vlastne potvrdzuje aj žalobkyňa dôkazmi, ktoré priložila k návrhu. Je teda
pravdepodobné, že sa žalobkyni obmedzovač rýchlosti pokazil, a to niekedy v priebehu dvoch mesiacov,
ktoré uplynuli od vykonania technickej kontroly po policajnú kontrolu v Katalánsku. Žalovaný nemôže

zodpovedať za to, či je obmedzovač rýchlosti funkčný aj po vykonaní technickej kontroly. On osvedčuje
len to, že bol funkčný v čase, keď sa kontrola vykonávala. Podľa doslovného prekladu dôvodom uloženia
pokuty boli nedostatky na obmedzovacom regulátory rýchlosti. Bol nefunkčný. Je možné, že bol do
neho vykonaný nejaký zásah, toto však už nie je možné objektívne zistiť, keďže došlo k výmene alebo
oprave obmedzovača v Katalánsku. Ďalší dôkaz je preklad podrobnejšej správy, kde je však už jasne

napísané: "Nedostatok na rýchlostnom obmedzovacom regulátore na vozidle N 2, motora EURO3,
zaregistrovanom po októbri 2001, nepočíta žiadnu rýchlosť". Na základe toho žalobkyňa žiadala návrh
zamietnuť.

V priebehu súdneho konania na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobkyňa doplnila svoj

návrh z dôvodu, že má za to, že sú naplnené všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti
žalovaného za škodu, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru žalobkyni z vykonaných dôkazov
je preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo pred vykonaním technickej kontroly už z výroby
vybavené obmedzovačom rýchlosti ale tento nebol správne nastavený, nakoľko v čase pred vykonaním
tejto kontroly sa stali účinnými predpisy upravujúce povinnosť mať vozidlo vybavené obmedzovačom

rýchlosti ako aj rýchlosť na, ktorú má byť nastavený. Žalovaný zo zákona mal povinnosť skontrolovať
či je vozidlo vybavené obmedzovačom rýchlosti a či je tento správne nastavený. Ak obmedzovač
rýchlosti nebol nastavený v zmysle platných predpisov, nemohlo byť vozidlo označené ako spôsobilé
na premávku na pozemných komunikáciách. Ak žalovaný v protokole o vykonanej technickej kontrole
označil vozidlo za spôsobilé, žalovaný kontrolu obmedzovača rýchlosti buď vôbec nevykonal alebo ju

vykonal nesprávne. Na základe toho žalobkyni vznikla škoda v podobe skutočnej škody. Žalobkyňa
dostala pokutu pre nedostatok respektíve absenciu obmedzovača rýchlosti. Aj keď tu existujú nejasnosti
v súvislosti so slovným vyjadrením dôvodu na udelenie pokuty z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalobkyňa dostala pokutu a vozidlo bolo úradmi vyradené z cestnej premávky preto, že nebolo vybavené
obmedzovačom rýchlosti správne nastaveným a s kontrolovaným podľa príslušných predpisov. Podľa

názoru navrhovateľa tu je daná objektívna zodpovednosť odporcu bez ohľadu na zavinenie podľa § 420a
Občianskeho zákonníka, keďže škoda vznikla v súvislosti s prevádzkovou činnosťou odporcu. Žalovaný
má v predmete podnikania „prevádzkovanie stanice technickej kontroly“.

Žalovaný v konečnom dôsledku po vykonaní všetkých dôkazov a preštudovaní relevantných právnych

predpisov mal za to, že nie je daná jeho pasívna legitimácia. Za technický stav vozidla je práve v
zmysle § 21 ods. 1 písmeno d/ zákona o pozemných komunikáciách zodpovedný prevádzkovateľ
vozidla, čiže žalobkyňa a nie stanica technickej kontroly. Stanica technickej kontroly nezodpovedá ani
za vady, ktoré sa na vozidle vyskytnú, nemôže do nich dokonca podľa zákona nijako zasahovať, ani
ich opravovať (poukaz na § 49 ods. 10 zákona o pozemných komunikáciách). Jedinou osobou, ktorá je

zodpovedná za to, že vozidlo premávajúce sa po pozemných komunikáciách bude na to v spôsobilom
stave je prevádzkovateľ. Preto nemôže byť žalovaný pasívne legitimovaný na zodpovednosť za škodu,
ktorá by mohla vzniknúť tým, že vozidlo spôsobilé na prevádzku po pozemných komunikáciách nie je.
Stanica technickej kontroly by mohla byť pasívne legitimovaná, ak by sa preukázalo, že dôvodom bolonesplnenie povinnosti, ktoré viedlo k uloženiu pokuty (chýbajúca pečiatka). Toto však bolo dokazovaním
vylúčené. Nebolo preukázané, že by žalovaný kontrolu riadne nevykonal, práve naopak dokazovaním
sa preukázalo, že stanica technickej kontroly mala možnosť kontrolu vykonať, bola dostatočne na to

technicky vybavená, a kontrolu riadne aj vykonala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra oboznámením metodického pokynu
číslo 23 Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, protokolom o technickej
kontrole vozidla zo dňa 14. 10. 2009, kotúčmi tachografu vozidla, záznamom o udelenej pokute a jeho

úradným prekladom, dokladmi o úhrade pokuty, rozhodnutím o vylúčenie vozidla z cestnej prepravy,
faktúrami, storno objednávkami, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z obchodného registra,
výsluchom svedkov: P. U., Ing. F. J., K. F., F. F., J. K., technickým preukazom motorového vozidla,
potvrdenímzautorizovanéhoservisuohodnotenameranejmaximálnejrýchlostivozidlaprostredníctvom
testeru , metodickým pokynom číslo 82/2011 Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej
republiky, evidenčnou kartou vozidla, správou z Dopravného inšpektorátu v Galante, MAHA - testerom

tachografov SLT 1a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa je živnostníčka, podniká pod obchodným menom Daniela Valentová - EURO DAN s miestom
podnikania Šintava 663. Žalovaný je obchodná spoločnosť s obchodným menom S.T.K. SLOVAKIA,
s.r.o., so sídlom podnikania Vajanského 871/7, Galanta 924 01, IČO: 35 804 254. Jedinou spoločníčkou

a zároveň konateľkou žalovaného je Iveta Krišková.

Podľa technického preukazu prevádzkovateľom a zároveň vlastníkom motorového vozidla evidenčné
číslo GA 761 BB, druh vozidla: nákladný automobil, továrenskej značky AVIA D 75 - SL, rok výroby 2003,
kategória vozidla: N 2, s najvyššou konštrukčnou rýchlosťou 120 km /h je žalobkyňa.

Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Galante na pôvodnom technickom preukaze
vydanom predajcom spoločnosťou AGROSTROJ a.s. Michalovce je uvedené okrem iného najvyššia
konštrukčná rýchlosť 120 km/h a nie je tu uvedené či vozidlo je vybavené alebo nie je vybavené
obmedzovačom rýchlosti. Následne pri výmene technického preukazu za osvedčenie o evidencii dňa

25. 3. 2013 z dôvodu zmeny sídla spoločnosti žalobkyne boli v osvedčení vydané zmenené údaje o
konštrukčnej rýchlosti zo 120 km/h na 90 km/h, nakoľko podľa základného technického opisu k danému
typu vozidla nie je možné, aby malo vozidlo pôvodnú konštrukčnú rýchlosť ale len maximálnu rýchlosť 90
km/h.Základnétechnicképopisysúnahradenévsystémeevidencievozidiel,pričomsystémautomaticky
upozorňuje na nesúlad technických údajov.

Podľa výpovede svedka P. U. pred súdom s predmetným motorovým vozidlom ako vodič jazdil niekedy
v októbri alebo novembri 2009 v Španielsku pri meste Barcelona. Podľa pokynu špeditéra išiel na
ďalšiu nakládku k mestu Barcelona a keď schádzal dole z diaľnice na cestu prvej triedy bol zastavený
motorizovanou hliadkou polície, ktorý po zastavení vyžiadali od neho všetky doklady aj certifikát STK o

spôsobilosti motorového vozidla na medzinárodnú dopravu. Keď im odovzdal všetky doklady, doklady
zadržali, vrátane jeho vodičského preukazu a odviedli ho spolu s motorovým vozidlom na STK stanicu
San Marti. Na STK stanici položil mechanik do tachografu sondu a zisťoval či obmedzovač rýchlosti
zastavuje rýchlosť podľa medzinárodných noriem v istej hodnote. Predtým však od neho si vyžiadali
certifikát od STK a skúmali, aká hodnota je tam zapísaná pri obmedzenie rýchlosti. Zistili, že žiadna

hodnota napísaná na tomto certifikáte nie je. Na základe toho sa išlo na predmetnú STK kontrolu.
Skontrolovali prakticky všetky technické údaje a zistili, že obmedzovač rýchlosti je nefunkčný, že
nezastavoval v istej hodnote v ktorej malo. Nespĺňalo to hodnotu obmedzenia rýchlosti 90 km/h. On
osobne ako vodič nekontroloval či obmedzovať rýchlosti je alebo nie je nastavený a už vonkoncom či
je správne nastavený. Dodržiaval rýchlosť aj bez tohto limitovaného obmedzovača. Policajti mu zobrali

všetky technické doklady od motorového vozidla, vrátili mu len vodičský preukaz a pas s tým, že s
motorovým vozidlom nemohol jazdiť 9 alebo 11 dní. Stál na ulici pred servisom a s motorovým vozidlom
vchádzal do servisu za účelom nastavenia obmedzovača rýchlosti. Španielom to trvalo preto tak dlhom
lebo nemali žiadne skúsenosti s motorom AVIA. Potom majiteľka vozidla musela zaplatiť pokutu +
hodnotu opravy obmedzovača rýchlosti a až následne prišli policajti, ktorý mu vrátili všetky doklady od

motorového vozidla. Policajti mu mali povedať, že v roku 2006 bol vydaný nijaký európsky predpis platný
od 1. 9. 2007, že všetky motorové vozidlá musia mať zápis o kontrole vykonanej STK a musia tam byť
uvedené podklady vrátane obmedzenia rýchlosti.Podľa úradného prekladu za jazyka španielskeho do jazyka slovenského podľa protokolu o priestupku
č. 769519, dňa 19. 11. 2009 v čase o 9,45 hodín konajúci príslušník pod číslom 2574,v odstavnom
mieste Taller Sanmartí zistil porušenie predpisu § 143-1-I, a to priestupok, že na motorovom vozidle

N2 motor Euro 3, zapísaný po októbri200-(nečitateľný text) chýba obmedzovač. Nezastavuje pri
žiadnej rýchlosti. Tachograf Veeper Root 8400 č. (nečitateľný text) 797546 e 11 70. Medzinárodná
preprava textilu z (nečitateľný text) do Poľska. V servise v Sanmartí, autorizované technické stredisko:
digitálny tachograf, služby sťahovania a archivácie údajov, Vehícle control systém WABCO, THERMO
KING, Bosch Service prijali predmetné motorové vozidlo (príjmový doklad 13193 z 20/11/2009 SPI:

GA-761-6B AVIA D75 Si VERMELL) za účelom: skontrolovať tachograf na príkaz mossos ď escuadra,
vozidlo nemá obmedzovač rýchlostí, nainštalovať elektronický obmedzovač rýchlosti, pedal interfoce II,
naprogramovaťobmedzenierýchlostina89km/h,nainštalovalidentifikačnýštítokorevíziiobmedzovača
rýchlosti, spraviť revíziu tachografu, demontovať ho a preveriť v testovacom zariadení, preveriť priebeh
cesty vozidla v testovacom zariadení, odmerať výkon prevodovky, odstupňovať tachograf v testovacom
zariadení podľa prijatých impulzov, kontrola pneumatík na vozovke po uskutočnení predmetných

modifikácií, opätovne preveriť priebeh cesty, aby sa zistilo, či zaznamenáva dobre, namontovať a
zapečatiť, vyhotoviť potvrdenie o revízii. Navrhovateľke bolo oznámené orgánom „ Generalitat de
Catalunya Departament de Política Territorial i Obres Públiques Serveis Territorlals a Barcelona,
Barcelona, 26 de enero de 2010“ , že ako dôsledok obvinenia zo 14-11-2009, dňa 26-01-2010 sa vyslovil
súhlas so začatím sankčného procesu, prostredníctvom ktorého, sa udelila pokuta Daniele Valentovej

- EURO DAN za porušenie článkov Dir 2002/85, 92-6 a 92-24 CEE, reálneho dekrétu 1417/2005 (BOE
3-12); článok 140.11 Lott, článok 197.11 Rott, základom ktorého bol nasledovný skutok: Nedostatky na
regulátore rýchlosti. Dňa 12. 2. 2010 sa oznámilo hore uvedené rozhodnutie zainteresovanej osobe, v
súlade s článkom 59 zákona 30/92 z 26. novembra (BOE 27/11/92): osobným oznámením a v prípade,
že by toto zlyhalo, na nástenke úradných zariadení na obecnom zastupiteľstve v poslednom trvalom

bydlisku a v oficiálnom denníku autonómnej Vlády v Katalánsku, avizujúc obžalovaného, že zaplatenie
pokuty s 25% zľavou z celkovej hodnoty znamená súhlas s obvinením a ukončenie procesu. Dňa 1. 3.
2010 zainteresovaná osoba sa dobrovoľne rozhodla uplatniť možnosť zredukovania celkovej hodnoty
pokuty obsiahnutej v článku 210 reálneho dekrétu 1211/1990 z 28. septembra modifikovaný reálny
dekrétom 1225/2006. So súhlasom s obsahom článku 210 reálneho dekrétom 1211/1990 predčasné

zaplatenie pokuty so zľavou znamenal súhlas s obvinením, odmietnutie možnosti odvolania sa a
ukončenie celého procesu. Uloženú sankciu žalobkyňa v sume 4601,- euro uhradil prostredníctvom
prevodného príkazu vo V. B. a.s., dňa 23. 11. 2011. Náklady pre servis boli uhradené dňa 20. 11.
2011 v sume 1054,82 euro. Po odpočítaní redukcie pokuty 25% skutočná pokuta, ktorá bola uhradená
žalobkyňou činí 3450,75 euro.

Podľa protokolu o technickej kontrole vozidla, predmetné motorové vozidlo bolo podrobené kontrole
u žalovaného dňa 14. 10. 2009. Okrem iných pod bodom „721“ mala byť vykonaná aj kontrola
obmedzovača rýchlosti - kontrola funkčnosti a nastavenia. Technický stav motorového vozidla bol
vyhodnotený, že vozidlo je spôsobilé na premávku pozemných komunikáciách. V danom prípade išlo o

opakovanú-pravidelnúkontrolutechnickejspôsobilostimotorovéhovozidla.Lehotasplatnostitechnickej
kontroly vozidla bola určená do 14. 10. 2010.

Podľa protokolu z periodickej prehliadky záznamového zariadenia vydaného " I. A. - opravovňa K.
Z. autorizované metrologického pracovisko - tachografy - Galanta" kontrola obmedzovača rýchlosti

vykonaná nebola.

K návrhu boli pripojené tachografové kotúče z 13. 11. 2009 až 17. 11. 2009, podľa, ktorých motorové
vozidlo neprekročilo rýchlosť 90 km/h, v dňoch 17. 11. 2009 až 19 17. 2009 kotúč vykazuje 0 km/h -
kedy vodič vykonával povinný odpočinok podľa osobitných predpisov, a od 19. 11. 2009 do 30. 11. 2009

vyradenie vozidla z cestnej premávky.

Svedok Ing. F. J. pred súdom uviedol, že nie na každom motorovom vozidle pri STK prehliadke je
možné skontrolovať aj obmedzovače rýchlosti motorového vozidla. Preto existuje dohoda medzi STK
stanicami a pracoviskami overenia tachografov, že v prípade overenia tachografu sa má skontrolovať aj

obmedzovačrýchlosti,pokiaľsanedáskontrolovaťnapracoviskuSTK.Tenktomotorovévozidlopristavil
na kontrolu mal doložiť doklad od technického pracoviska overovania tachografov, či tachograf bol
overený a na tom doklade sa uvádza či bol skontrolovaný aj obmedzovať rýchlosti. Pokiaľ takýto doklad
bol predložený a takýmto technickým pracoviskom nebol obmedzovač rýchlosti skontrolovaný malskontrolovať obmedzovače rýchlosti pracovník STK. Osobitné potvrdenie o skontrolovaní obmedzovača
rýchlostisanevydáva.Lenaksazistívada,vyhodnotísatoprivyhodnocovanítechnickéhostavuvozidla.
Potvrdenie o funkčnosti respektíve nefunkčnosti obmedzovača rýchlosti sa nevydáva. S poukazom

na metodický pokyn číslo 23 článok 3 bod 6 poukazuje na to, že na rube tachografového kotúča
sa mal vyznačiť odtlačok pečiatky za účelom kontroly obmedzovača rýchlosti podľa vzoru 2 prílohy,
avšak v tomto prípade nejde o vydanie osobitného potvrdenia po kontrole obmedzovača rýchlosti ale
o odôvodnenie neštandardného záznamu na rube tachografového kotúča. Na základe toho pokiaľ
motorové vozidlo prešlo cez STK na aktuálnom kotúči tachografu aktuálneho z vykonania kontroly

malo byť práve takéto razítko, pokiaľ už na základe tohto tachografu vodič už nejazdil mal mať k
dispozícii tento tachografový kotúč za účelom pre ukázania sa. Policajné orgány však o tejto povinnosti
v zahraničí nevedia, pretože ide o interné pokyny našich národných predpisov. Najjednoduchší spôsob
ako kontrolné orgány zistia nefunkčnosť obmedzovača rýchlosti je ten, že zistia prekročenie rýchlosti,
prípadne nahliadnu do tachografového kotúča a zistia tam prekročenie rýchlosti. Nie je pravdepodobné,
že by do motorového vozidla namontoval sa ďalší obmedzovať rýchlosti pokiaľ tam jeden už bol

namontovaný výrobcom.

Svedok K. F. pred súdom uviedol, že s predmetným motorovým vozidlom bol on na kontrole STK.
Prvýkrát motorové vozidlo technickou kontrolou neprešlo, pretože tu boli vady na brzdách. Za 2 dní
opäť odstavili motorové vozidlo a vtedy už motorové vozidlo " prešlo ". Obmedzovač rýchlosti nebol

kontrolovaný. Obmedzovač rýchlosti však funkčný bol pretože s vozidlom dosahoval maximálnu rýchlosť
do 100 km/h konkrétne 98 km/h. On to osobne kontroloval. Uviedol, že od roku 2006 odkedy chodili
k odporcovi na STK ani v jednom prípade obmedzovať rýchlosti nebol kontrolovaný. Svedok potvrdil,
že v roku 2006 nastala zmena v právnom predpise kde motorové vozidlá takéhoto typu mohli jazdiť
s maximálnou rýchlosťou 90 km/h a práve preto bola nastavená rýchlosť obmedzovača španielskym

dcére servisom na túto hodnotu.

Svedok F. F., technik u žalovaného pred súdom uviedol že od 1. 7. 2007 je na týchto typoch motorových
vozidiel obmedzená rýchlosť na 90 km/h. Na základe toho pri STK sú dve možné alternatívy kontroly
obmedzovačaato:1/pokiaľsapredložídokladodpríslušnejinštitúcieoocajchovanítachografu,kontrola

obmedzovača rýchlosti sa nevykonáva, 2/ pokiaľ takýto doklad predložený nie je, vykonáva sa kontrola
obmedzovača rýchlosti testerom tachografov, tým spôsobom, že motorové vozidlo sa naštartuje, dá sa
motor na otáčky 1500 až 2000, pripojí sa prístroj, postupne sa otáčky zvyšujú a pokiaľ obmedzovač
rýchlosti po dosiahnutí maximálnej rýchlosti 90 km/h nereaguje poznamenáva sa to do dokladu o
vykonaní technickej kontroly pod položkou „721“ ako chyba obmedzovača rýchlosti. Dáva sa o tom

poznámka " C - ková závada " a vozidlo nie je tým pádom schopné cestnej premávky. Keď obmedzovač
rýchlosti reaguje, tak žiadny záznam sa potom nepíše, lebo motorové vozidlo je schopné prevádzky
v cestnej doprave. V prípade, ak motorové vozidlo v technickom preukaze má evidovanú maximálnu
rýchlosť 90 km/h tak technická kontrola obmedzovača rýchlosti sa vykonať ani nemôže. Podľa toho
dedukuje, že na predmetom motorového vozidle buď bol v technickom preukaze záznam o maximálnej

rýchlosti 90 km/h alebo bola vykonaná kontrola obmedzovača rýchlosti a keďže tento bol funkčný
záznam sa nerobil. Pokiaľ na základe zistenej kontroly je zistená závada obmedzovača vznikne nutnosť
kontrolu vyznačiť na tachografovom kotúči, potom podľa článku 3 ods. 6 metodického pokynu číslo 23
z 24. 5. 2007, podľa vzoru uvedeného v prílohe číslo 2, sa vyznačí miesto a dátum kontroly s odtlačkom
pečiatky, tak, aby príslušný vodič bol schopný preukázať sa policajnému orgánu o dôvodoch narušenia

kotúča. Poukazuje tiež na to, že ide o interný predpis, ktorý však nemá medzinárodnou pôsobnosť.
Jediné zariadenie, ktorým v roku 2009 vykonávali kontrolu obmedzovača rýchlosti bol prístroj MAHA
TESTER TACHOGRAFOV SLT 1.

Podľa metodického pokynu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky číslo

23 zo dňa 24. 5. 2007 na vykonávanie kontroly funkčnosti a nastavenia obmedzovačov rýchlosti
motorových vozidiel pri technických kontrolách vozidiel pri kontrolnom úkone číslo 721 - obmedzovač
rýchlosti - kontrola funkčnosti a nastavenia vykonávanom pri technických kontrolách vozidiel v STK v
Slovenskej republike, sa na stojacom vozidle posudzuje reakcia obmedzovača rýchlosti na simulované
prekročenie rýchlosti na, ktorú je nastavení. Prekročenie nastavenej rýchlosti sa simuluje privedením

elektronického signálu s vhodnou frekvenciou cez diagnostickú zásuvku tachografu do systému
obmedzovača rýchlosti. Pri manipulácii s tachografom v súvislosti s vykonávaním kontroly obmedzovača
rýchlosti je treba dbať na to, aby v žiadnom prípade neboli porušené plomby. Ak nie je diagnostická
zásuvka tachograf u prípustná bez toho, aby museli byť porušené plomby, kontrolu obmedzovačarýchlosti nie je možné vykonať a postupuje sa podľa bodu 3 spôsobu kontroly uvedeného v kontrolnom
úkone číslo 721. Kontrola obmedzovača rýchlosti sa vykoná metódami uvedenými v prílohe číslo 1:
1/ metóda „živí plyn“ - motor vozidla musí byť udržiavaný v chode s miere zvýšenými voľnobežnými

otáčkami približne 1500 za minútu. Rýchlosť simulovaná prístrojom sa postupne zvyšuje až kým nie
je dosiahnutá nastavená rýchlosť obmedzovača rýchlosti. Po dosiahnutí nastavenej rýchlosti by mal
obmedzovač rýchlosti vyslať signál do riadiacej jednotky motora, a tým zredukovať prívod paliva, čo sa
prejaví znížením otáčok motora. Funkčnosť obmedzovača rýchlosti možno overiť buď sluchom alebo
prostredníctvom otáčkomera na palubnej doske vozidla, zistenú nastavenú rýchlosť je potrebné odčítať

z displeja prístroja, alebo 2/ metóda „mŕtvy plyn“ - pomocou prístroja pri bežiacom motore vozidla je
simulovaná rýchlosť prekračujúca hodnotu predpísanej nastavenej rýchlosti obmedzovača rýchlosti. Pri
úplnom stlačení plynového pedálu by nemal byť zaznamenaný žiaden, alebo len minimálny vplyv na
výšku otáčok motora. Kontrola s touto metódou umožňuje zistiť, či je obmedzovač rýchlosti funkčný,
neumožňuje však stanoviť presnú hodnotu nastavenej rýchlosti obmedzovača rýchlosti. Vykonanie
kontroly obmedzovača rýchlosti sa potvrdí rub tachografového kotúča odtlačkom pečiatky podľa vzoru v

prílohe číslo 2. Predloženie pôvodného tachografového kotúča môže byť od vodiča vozidla vyžadované
kontrolným orgánom pri prípadných cestných kontrolách.

AV mobil spol. s r.o. Nové Zámky autorizovaný dealer AVIE vydal dňa 12.4.2013 potvrdenie o hodnote
nameranej maximálnej rýchlosti vozidla pomocou INSIDE - testerom na motor na motorové vozidlo

na základe žiadosti majiteľa motorového vozidla ŠPZ GA761BB, VIN TNAA2S0003A003102 č. motora
21078763 stav tachometra ku dňu 12.04.2013 974. 975 km, podľa ktorého, vozidlo bolo pripojené na
tester motora typ INSIDE od spoločnosti CUMINNS výrobného závodu za účelom zistenia maximálnej
rýchlosti nastavenej vo výrobnom závode na maximálnu rýchlosť motorového vozidla 145 km/hod..
Uvedenú hodnotu je vidieť v prílohe č. 1 tohto listu /diagnostický test vozidla/. K tomuto potvrdeniu

a nameranej hodnote svedok J. K. konateľ spoločnosti AV MOBIL, spol. s r. o. Nové Zámky, pred
súdom uviedol, že pán V. prišiel za ním ako za autorizovaným predajcom motorových vozidiel a servisu
AVIA a požiadal ho, aby zdiagnostikoval funkčnosť obmedzovača rýchlosti na predmetnom motorovom
vozidle. V predmetnom autorizovanom servise vykonali diagnostiku a zistili, že obmedzovač rýchlosti na
predmetnom motorovom vozidle má nastavenú rýchlosť tak ako to bolo nastavené vo výrobnom závode,

čiže na 145 km/hod., a, že s týmto obmedzovačom rýchlosti nič robené nebolo. K tomu vysvetlil, že
motorové vozidlo má istý program, napríklad motorové vozidlá v súčasnosti vyrábané nad 3,5 tony sú
zaobstarané obmedzovačom rýchlosti priamo od výrobcu s patričnou hodnotou rýchlosti 90 km/h, pokiaľ
by chcel prestaviť predmetný obmedzovač rýchlosti na starom type motorového vozidla, musel by na to
vyžiadaťpovolenieodzástupcumotorovdomotorovýchvozidielAVIA,čižeodfirmyCUMMINS,ktorámá

zastúpenie v Prahe. Totiž program na prestavenie obmedzovača rýchlosti ani autorizovaný servis, pre
tieto typy motorových vozidiel, nemá. Podľa jeho zistení na STK majú možnosť len to zistiť či motorové
vozidlo má alebo nemá obmedzovať rýchlosti a to podľa toho aké má motorové vozidlo isté otáčky a pri
diagnostike výfukových plynov sú schopný povedať či motorové vozidlo obmedzovač rýchlosti má alebo
nemá. V statickej polohe motorového vozidla sa skúma podľa otáčok či motorové vozidlo má alebo nemá

obmedzovač rýchlosti, napríklad tak, že nad isté otáčky už motorové vozidlo nepovolí ďalšie otáčky.
Z vlastných skúseností však vie, že motorové vozidlá značky AVIA sú nízko otáčkové, pretože majú
namontované nízko otáčkové motory, ktoré už pri otáčkach 1500 - 1600 dosahujú pri jazde rýchlosť 90
km/h. Spoľahlivo preto zistiť na akú hodnotu je nastavený obmedzovač rýchlosti motorového vozidla
sa dá jedine jazdou na motorovom vozidle alebo príslušným programom v autorizovanom servise. V

danom prípade oni skontrolovali len to či je v programovej jednotke predmetného motorového vozidla
nastavení obmedzovač rýchlosti. To čo bolo nastavené mechanicky v Španielsku oni nekontrolovali.
Pripustil, že mohol byť namontovaný mechanicky obmedzovač rýchlosti, avšak to oni neskúmali lebo
elektronicky v riadiacej jednotke bol namontovaný pôvodný program bez obmedzovača rýchlosti a oni
len tento skúmali.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že s vysokou pravdepodobnosťou,
hraničiacou s istotou, pokuta žalobkyni (a následné zadržanie motorového vozidla) Španielskymi
orgánmi bola uložená za priestupok pre technický nedostatok na motorovom vozidle (nemal funkčný
obmedzovač rýchlosti v súlade s platnými predpismi v čase kontroly, ktorý by zabezpečil obmedzenie

rýchlosti tohto typu vozidla N2 nad 90 km/h). Za technický stav vozidla zodpovedá v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami jednoznačne jeho prevádzkovateľ respektíve aktuálne vodič
motorového vozidla. Teda táto priama zodpovednosť súvisí so zabezpečením riadneho technického
stavuprevádzkovaného,aktuálneriadeného,motorovéhovozidla,ktorésazúčastňujecestnejpremávky.Motorové vozidlá uvedeného typu už od 15. 3.2006, podľa vyššie citovaných právnych predpisov,
mali byť vybavené obmedzovačom rýchlosti, buď na základe výrobnej konštrukčnej rýchlosti vozidla
ustanovenej výrobcom alebo pokiaľ motorové vozidlo bolo dané do prevádzky pred týmto dátumom na

základe nainštalovaného obmedzovača rýchlosti fyzickou alebo právnickou osobou, ktoré majú udelené
osvedčenie od výrobcu alebo zástupcu výrobcu podľa osobitného predpisu. V danom prípade inštaláciu
takéhoto obmedzovača rýchlosti, keďže konštrukčná rýchlosť motorového vozidla bola obmedzená
ako bolo zistené na 120 km/h (145 km/h), mohla zabezpečiť na základe požiadavky prevádzkovateľa
motorového vozidla na jeho náklady len firma zastupujúca dodávku motorov do motorových vozidiel

AVIA čiže firma CUMMINS. Tu treba pripomenúť, že k zisteniu tohto technického nedostatku motorového
vozidla a tým k porušeniu právnych predpisov došlo až po uplynutí vyše 3,5 ročného obdobia
odkedy už motorové vozidlo podľa právnych predpisov malo byť vybavené obmedzovačom rýchlosti,
čiže prevádzkovateľ motorového vozidla mal dostatok možnosti na to aby tento technický nedostatok
na motorovom vozidle dal odstrániť. motorové vozidlo teda prakticky od 15.3.2006 nebolo technicky
spôsobilénapremávkunapozemnýchkomunikáciách.Tútojehopriamuzodpovednosťprevádzkovateľa

motorového vozidla prípadne aktuálne vodiča motorového vozidla nie je možné preniesť na iný subjekt,
vo forme uplatnenej náhrady škody, pretože vznik škody musí mať bezprostredný vzťah k prevádzke,
nestačí len súvislosť s touto prevádzkou, pritom súd nevylučuje istú a možnú nedôslednú technickú
kontrolu motorového vozidla odporcom. Je otázne však, či v tom čase žalovaný mal dostatok informácií
a technických možností na zabezpečenie reálnej kontroly obmedzovača rýchlosti na predmetnom

motorovom vozidle. Účelom tohto konania však nebolo zistiť isté reálne možnosti žalovaného pri
zabezpečení vykonania kontroly obmedzovačov rýchlosti v období od 15.3.2006 do 14.10.2009, pretože
priama zodpovednosť za prevádzku motorového vozidla, za jeho technický stav, aktuálne ťažila
prevádzkovateľamotorovéhovozidlaprípadnevodičamotorovéhovozidlaanieodporcuapretouloženie
pokuty a vyradenie motorového vozidla z cestnej premávky bol dôsledok technickej nespôsobilosti

motorového vozidla cestnej premávky a nie nedostatok pri kontrolnej činnosti žalovaného. Ako bolo
vyššie uvedené za tento technicky nedostatok motorového vozidla však jednoznačne zodpovedá jeho
prevádzkovateľ teda žalobkyňa. Preto súd súhlasne s názorom žalovaného v jeho pasívnej nelegitimite
zodpovednosti za náhradu škody návrh žalobkyne v plnom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že súd nesprávne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazoval na to, že verejnoprávna zodpovednosť
prevádzkovateľa vo vzťahu k prevádzkovaniu vozidla nevylučuje prípadný regres (náhradu škody)
voči osobám, ktorými si prevádzkovateľ zabezpečuje splnenie povinností, napr. voči zamestnancovi

alebo obchodnému partnerovi. Podľa názoru súdu by zabezpečovanie si určitej povinnosti treťou
odborne zdatnou osobou bolo zbytočné a neprispievalo by k právnej istote povinného subjektu,
od ktorého nemožno požadovať, aby si všetky povinnosti odborne sám zabezpečoval. Tak ako
vedenie účtovníctva je možné zabezpečovať prostredníctvom iného podnikateľa, plnenie daňových
povinností prostredníctvom daňového poradcu, zastupovanie v právnom konaní advokátom, tak aj

žalobkyňa pravidelne navštevovala žalovaného s vozidlami, spoliehajúc sa na to, že žalovaný vykoná
kontrolu STK riadne. Má za to, že v konaní bolo preukázané splnenie podmienok zodpovednosti
žalovaného, ktorý porušil povinnosť vykonať kontrolu obmedzovača rýchlosti a vyznačiť túto kontrolu
v príslušných dokladoch, následkom čoho vznikla škoda udelením pokuty a nákladmi núteného
namontovania obmedzovača rýchlosti. Súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie ohľadne tvrdenia,

že nepostačuje iba súvislosť s prevádzkou, pretože vznik škody musí mať bezprostredný vzťah k
prevádzke, neuviedol, ako postupoval pri svojich úvahách pri skúmaní príčinnej súvislosti, nevysporiadal
sa s ďalšími podmienkami zodpovednosti za škodu, preto je rozsudok nepreskúmateľný. Žalovaný
uznal vozidlo za spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách, aj keď kontrolu obmedzovača
nevykonal, hoci tak podľa predpisov urobiť mal. Vzhľadom na povahu zariadenia nie je možné od

dopravcu požadovať, aby si sám vykonával kontrolu obmedzovača rýchlosti v kratších intervaloch, ako
napr. kontrolu pneumatík, funkčnosti svetiel a pod., zákonnou povinnosťou je jeho kontrola raz za 2 roky,
pričom žalovaný má dodržiavať odbornú starostlivosť pri jeho kontrole.

Žalovaný v svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu označil rozhodnutie súdu prvého stupňa za

vecne správne, s tým, že žalobkyňa v konaní nepreukázala zanedbanie povinnosti zo strany STK, ani
skutočnosť, že by zavinenie STK spôsobilo nutnosť namontovania nového obmedzovača rýchlosti. Má
za to, že prevádzkovateľ vozidla sám zodpovedá za škodu, ktorá mu v Španielsku vznikla, pretože
nesplnil svoju povinnosť udržiavať vozidlo v stave schopnom na riadne prevádzkovanie.Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobkyne z dôvodu

obsahových nedostatkov napadnutého rozhodnutia.

Podľa zistenia odvolacieho súdu, čiastočne v súlade s námietkou odvolateľky, odôvodnenie rozhodnutia
nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky otázky majúce pre posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku zásadný význam, vrátane otázok, aký mal charakter právny vzťah medzi stanicou

technickej kontroly a žiadateľom o vykonanie kontroly a aký má charakter ich zodpovednostný vzťah
týkajúci sa náhrady uplatnenej škody. Právnu podstatu uplatneného nároku žalobkyňa zadefinovala
ako zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovateľovi vozidla (tvrdeným) vadným vykonaním
konkrétnej technickej kontroly vozidla, preto nie je dôvodné zamieňanie posudzovaného vzťahu za
vzťah vyplývajúci zo všeobecnej zodpovednosti prevádzkovateľa za technický stav vozidla, a súd pri
posudzovaní zodpovednosti žalovaného nie je viazaný právnym názorom žalobkyne na to, ktorým

ustanovením zákona sa tento zodpovednostný vzťah spravuje.

Z dôvodu konštatovania zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla za technický stav vozidla, ktorá
s uplatneným nárokom žalobkyne nemá žiadnu logickú súvislosť, sa súd prvého stupňa prakticky
nezaoberal skúmaním opodstatnenosti tvrdenia o existencii zákonných podmienok zodpovednosti

žalovaného za škodu, t.j. otázkami, či povinnosťou žalovaného bolo kontrolu funkčnosti obmedzovača
rýchlosti pri technickej kontrole vozidla vykonať, či ju vykonal alebo nevykonal, či žalobkyni vznikla škoda
v uplatnenej výške a či táto vznikla v príčinnej súvislosti s prípadným porušením povinnosti žalovaného
kontrolu funkčnosti obmedzovača rýchlosti vykonať, resp. vykonať ju riadne.

Súd prvého stupňa sa tak nezaoberal skúmaním dôvodnosti v konaní uplatneného nároku a zamietnutie
žaloby z dôvodov uvedených v rozsudku preto nemá akékoľvek opodstatnenie, rozsudok samotný je
pre nedostatok dôvodov vzťahujúcich sa k uplatnenému nároku nezrozumiteľný a postup súdu vo veci
nesie znaky postupu odnímajúceho žalobkyni možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.