Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204252
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714204252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.
s., Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o.,
Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. N. XX, o zaplatenie istiny
2.201,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 6.2.2018 č.k.
13Ro/343/2014 - 102 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k.
13Ro/343/2014 - 26 zo dňa 25.4.2014 tak, že žalobu zamietol. Náhradu trov konania stranám nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiada zaplatiť nároky z titulu úveru
poskytnutého žalovanému na základe zmluvy zo 16.12.2002. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý revolvingový úver, ktorý mohol čerpať do výšky schváleného úverového rámca. Vec právne
posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Zdôraznil, že na poskytnutý úver sa však vzťahuje § 3 ods.

6 citovaného zákona, podľa ktorého pri úvere, pri ktorom nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzavretia zmluvy informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkov
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a
doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že táto obsahuje
iba údaj o výške úverového rámca a výške mesačnej splátky. Ani z predložených úverových podmienok
nevyplýva výška ročnej úrokovej sadzby. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená
v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Podľa súdu prvej inštancie údaj o ročnej úrokovej sadzbe je podľa

§ 3 ods. 6 zákona podstatnou náležitosťou zmluvy, musí byť uvedený v samotnej zmluve a nepostačuje
odkaznaúverovépodmienky.Taktiežvčaseuzavretiazmluvymusíbyťspotrebiteľpísomneinformovaný
ajovýškepoplatkov,ktorémáplatiť.Tietoúdajezozmluvynevyplývajúaniesúupravenéanivúverových
podmienkach. Na prejednávanú vec tak aplikoval § 4 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého veriteľ
nemôže od dlžníka požadovať úrok alebo poplatky, ktoré v zmluve uvedené nie sú. Rovnako žalobca
nepreukázal nárok na platbu poistného, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by medzi stranami bolo
uzatvorené poistenie a žalobca nepredložil dôkazy, čoho sa poistenie malo týkať a v akej výške mali byť

dohodnuté splátky poistného. Z úverového účtu je zrejmé, že žalobca čerpal úver vo výške 5.618,87 eur
a uhradil žalobcovi sumu 7.052,15 eur. S poukazom na zistené skutočnosti žalobcovi nevznikol nárok
na úrok a poplatky, nepreukázal ani ďalšie uplatnené nároky, a preto súd dospel k záveru, že žalovaný
mal zaplatiť žalobcovi iba poskytnutú istinu. Keďže žalovaný doposiaľ uhradil viac ako bola poskytnutáistina úveru, žaloba dôvodná nie je, preto podľa § 417 ods. 2 CSP zmenil pôvodné rozhodnutie a žalobu
zamietol. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol zmeniť rozsudok tak, aby žalobe
bolo vyhovené v celom rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu trov celého konania. Žalobca uvádza, že si
voči žalovanému uplatňuje úrok a poplatky, ktoré vyplývajú zo zmluvy, pričom daný zmluvnú úrok - úrok
z úveru a poplatky sú zahrnuté v mesačnej splátke. Výška mesačnej splátky je jednoznačne uvedená v
bode 26 zmluvy a je v nej obsiahnutý zmluvný úrok, poplatky a časť istiny. Z ust. § 4 ods. 5 zákona č.

258/2001Z.z.nevyplýva,žezmluvamusíobsahovaťvýškuúrokovejsadzby.Žalobcasivočižalovanému
uplatňuje úroky a poplatky, ktoré sú uvedené v bode 26 zmluvy, resp. v príslušných ustanoveniach
úverovýchzmluvnýchpodmienok.Jednotlivéustanoveniazmluvynemusiabyťnutnevyhovenévjednom
dokumente za predpokladu, že sú vyhotovené písomne v inom dokumente alebo zachytené na inom
trvalom nosiči a zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje jednoznačný a presný odkaz na tieto
písomnosti alebo trvalé nosiče. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ

vo veci C - 42/15. Zmluva tak obsahuje jednoznačné a presné odkazy na úverové zmluvné podmienky
spoločnosti žalobcu, či ďalšie písomné dokumenty alebo iné trvalé nosiče, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Veriteľ a dlžník podpísali lícnu stranu úverovej zmluvy, úverové zmluvné podmienky
boli na lícnej strane vyhlásené ako neoddeliteľná súčasť tejto úverovej zmluvy, preto sú súčasťou
písomne uzatvorenej zmluvy a jednotlivé ustanovenia úverových zmluvných podmienok sú platné. V

zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu opodstatnené nie je.

6. Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Z obsahu spisu vyplynulo, že strany sporu uzavreli dňa 16.12.2002 zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru, na základe ktorej žalovaný mohol čerpať úver do výšky schváleného úverového
rámca. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný právny vzťah v zmysle ustanovení zákona č.
258/2011 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa tohto právneho predpisu zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/ citovaného zákona). Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (§ 3 ods. 1, 2 citovaného zákona). Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny.

8. Je správny záver súdu prvej inštancie v zmysle tom, že podľa predpokladov § 3 ods. 6 citovaného
zákona, ktoré je potrebné aplikovať na právny vzťah medzi stranami sporu, mal byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých mohla byť zmenená a
doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu obsahuje len údaj o výške úverového rámca a výške mesačnej splátky. Zmluva neobsahuje
informácie o úročení predmetného úveru ani informácie o poplatkoch, ktoré by bol žalovaný povinný

plniť. Takéto informácie neobsahujú ani úverové zmluvné podmienky žalobcu platné v čase uzatvárania
zmluvy. Už samotná absencia úrokovej sadzby spôsobuje to, že zaplatenie úrokov nemôže žalobca od
žalovaného žiadať.9. Na to, aby sa spotrebitelia mohli rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, mali by sa im pred
uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s
úverom a o ich povinnostiach, ktoré si spotrebiteľ môže vziať so sebou a zvážiť, či uzatvorí zmluvný

vzťah s dodávateľom. Zmluva o úvere by mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky
potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu
z nej vyplývajú. V záujme zabezpečenia úplnej transparentnosti by sa spotrebiteľovi mali poskytnúť
informácie o úrokovej sadzbe úveru pred uzavretím zmluvy o úvere, ako aj pri jej uzatváraní.

10. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný ako spotrebiteľ však túto možnosť nemal,
keďže výška úroku a poplatkov nebola uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (do pozornosti napr.
uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/245/2010).

11. Ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie obligatórne náležitosti, platí ust. § 4 ods.

5 zákona č. 258/2001 Z.z. a veriteľ tak nemôže požadovať úrok a poplatky, ktoré uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere neboli. Žiada sa tiež dodať, že všeobecné obchodné podmienky, na ktoré v
tejto súvislosti žalobca odkazuje predstavujú rozsiahly, pre priemerného spotrebiteľa na porozumenie
náročný text vopred pripravený dodávateľom, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť ich obsah. Z tohto
dôvodu existuje nezanedbateľné riziko, že spotrebiteľ si nebude v čase uzavretia zmluvy vedomý

svojich zmluvných povinností a zaviaže sa tak k splneniu povinností pri znalosti, za ktorej by k uzavretiu
zmluvy nepristúpil. Je tiež potrebné zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu,
aby do nich v často neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ

dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
uniknú. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu (do pozornosti nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11).

12. Po zistení, že žalovaný z tohto úverového vzťahu uhradil žalobcovi viac ako bola poskytnutá istina

úveru, súd prvej inštancie opodstatnene žalobu ako nedôvodnú zamietol. S poukazom na uvádzané
dôvody hodnotí odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny, v dôsledku čoho bol
potvrdený postupom podľa § 387 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a nasl.

CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).