Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/406/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607207119
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6607207119.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom:
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: P. XXX/X, XXX XX P., o vymoženie 99,58 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Kálmana Mikszatha 268, 979 01
Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 4045/07, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 09.05.2007, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 13.05.2007, domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 99,58 Eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu - rozhodnutie o priestupku č. ORP-820/DI-SK-2004 zo dňa 01.03.2005,
ktorý sa stal právoplatný dňa 01.03.2005 a vykonateľný dňa 17.03.2005.

2. Poverením č. 5606 042858 zo dňa 18.06.2007 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 4045/07.

3. Dňa 20.04.2018 bolo zo strany oprávneného doručené súdu podanie, ktorým oznámil súdu, že
existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej

lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie.
Vzhľadom na uvedené, oprávnený navrhol v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu
zastaviť.

4. Súd kontrolou exekučného spisu vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 14Er/406/2007
zistil, že v predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k zániku práva priznaného

exekučným titulom, a to uplynutím prekluzívnej lehoty s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch, nakoľko exekučným titulom, ktorý je podkladom na vedenie predmetnej exekúcie je
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o priestupku, ktoré bolo možné vykonať najneskôr do troch rokov
od uplynutia lehoty na jeho zaplatenie, t.j. v danom prípade do 17.03.2008.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 13.05.2007, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 (ďalej
len „zákon o priestupkoch“), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a

o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plne ním

bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.
Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona
č.298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do

dátumuúčinnostinovely,alebosamápodátumeúčinnostinovelypoužiťvždyužlennováprávnaúprava,
ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na uvedené je
preto potrebné výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia o uložení
sankcie vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z. z., použiť ustanovenia dovtedy platného § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie.

Pri výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie znamená možnosť predvídať
právne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných princípov právneho systému, plné
rešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t. j. aby právne normy pôsobili do budúcnosti
a nie do minulosti (spätne) a aby sa právne pomery zásadne spravovali právom platným v čase, v ktorom
vznikli.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva
platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady
platí pre oblasť práva verejného i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.

10. Nadväzujúc na uvedené ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, pod zánikom
práva priznaného exekučným titulom je možné rozumieť zánik judikovaného práva ktorýmkoľvek zo
spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo predpokladá ako dôvod zániku záväzkov. Nakoľko pohľadávka
oprávneného vo výške 66,38 Eur priznaná exekučným titulom - rozhodnutie o priestupku č. ORP-820/DI-
SK-2004 zo dňa 01.03.2005, ktorý sa stal právoplatný dňa 01.03.2005 a vykonateľný dňa 17.03.2005,

nebolanútenýmvýkonomrozhodnutiauspokojenáadňom17.03.2008došlokzánikuexekučnýmtitulom
priznaného práva, nemožno v exekúcii pokračovať, a preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom

po právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení konečného vyúčtovania trov exekúcie súdnym
exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).