Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200444.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne V. G., G.. X.X.XXXX,
K. O. - M., Q. XX, zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám.
sv. Egídia 93, proti žalovanému O. K., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - M., Q. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom
Furčákom, advokátom so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 44, v spore o vydanie veci s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Jeep Grand Cherokee Overland, EČV: O. XXX R., VIN: XJXGWXXJXXCXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 18.1.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo tov. Zn. Jeep Grand Cherokee
EČV: O..

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

uvedeného vozidla, toto má v držbe žalovaný, ktorý nereaguje na výzvy žalobkyne a vozidlo užíva pre
vlastnú potrebu. Nakoľko žalobkyňa ako výlučná vlastníčka vozidla zapísaná v evidencii vozidiel nemá
možnosť vozidlo užívať, domáha sa jeho vydania.

3.Žalovanýsakpodanejžalobepísomnevyjadrilauviedol,žežalobkyňanebolanikdyreálnoudržiteľkou
vozidla, i keď formálne vozidlo nadobudla, avšak medzi stranami došlo k dohode, v zmysle ktorej sa má

stať držiteľom a výlučným vlastníkom vozidla žalovaný. Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní ani žalovaný ani jeho právny zástupca neospravedlnil.

4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Žaloba v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. žaloba na vydanie veci (vindikačná,
resp. reivindikačná žaloba) je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci (či už ide o osobu fyzickú, alebo

právnickú) domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava,
zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Previndikačnú žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho, kto túto vec
neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci, pričom podmienky úspešnosti
vindikačnej žaloby sú nasledovné: a) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej

osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, b) žalovaný má vec u seba, a preto má možnosť vec
vydať vlastníkovi, c) predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada; musí byť individualizovaná
takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu (v
prípade nehnuteľnosti je potrebné predložiť výpis z katastra nehnuteľností), d) žalovaný vec zadržiava
protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (napr. na

základe zmluvy o výpožičke, nájomnej zmluvy a pod.); po zániku obligačného vzťahu je vindikačná
žaloba prípustná, e) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo
detencie k veci, o vydanie ktorej žiada.

7. Základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (práva
oprávnenej držby) žalobcu. Preto skúmanie platnosti právneho úkonu, o ktorý žalobca opiera tvrdenie

o svojom vlastníckom práve, je prirodzenou súčasťou postupu súdu v konaní o takej žalobe. Vlastnícke
právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci.

8. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

9.Podľa§130ods.1Občianskehozákonníkaakjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

10. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sám žalovaný prehlásil že žalobkyňa je formálnou výlučnou
vlastníčkou predmetu sporu a nepreukázal súčasne existenciu dohody o tom, že je oprávnený predmet
sporu držať, preto súd o vlastníčke vozidla nemal žiadne pochybnosti.
Pokiaľ medzi stranami sporu došlo k dohode, táto nebola preukázaná žiadnym z vykonaných dôkazov,

predovšetkým nebol predložený dôkaz o zmene zápisu v evidencii vozidiel, či iný doklad o akejkoľvek
existencii dohody strán sporu. Preto súd rozhodol tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.16. Čo sa týka rozsudku pre zmeškanie, predvolanie na pojednávanie bolo s poučením o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 31.8.2017. Napriek
riadnemu doručeniu predvolania s poučením sa právny zástupca žalovaného pojednávania nezúčastnil,

svoju neúčasť neospravedlnil ani sa vo veci v zmysle ust. § 167 ods. 4 C.s.p. písomne nevyjadril.
Právny zástupca žalobcu tak navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené tak
súd o nároku žalobcu rozhodol z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti zástupcu žalovaného na
pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

17. O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 255 C.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 C.s.p.).
Dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§356 písm. b) C.s.p.)