Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému F. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu poplatok v sume 245,68 Eur, trovy
mediačného konania vo výške 202,53 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur, poplatok za upomienky

vo výške 44 Eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 600 EUR od 18.12.2012 do 21.3.2013 v sume
48,92 EUR, zo sumy 502 EUR od 22.3.2013 do 29.5.2013 v sume 29,93 EUR, zo sumy 404 EUR od
30.5.2013 do 20.6.2013 v sume 7,44 EUR, zo sumy 402 EUR od 21.6.2013 do 6.12.2013 v sume 59,21
EUR, zo sumy 302 EUR od 7.12.2013 do 3.1.2014 v sume 7,15 EUR, zo sumy 262 EUR od 4.1.2014
do 5.5.2014 v sume 27,79 EUR, zo sumy 252 EUR od 6.5.2014 do 4.11.2014 v sume 40,21 EUR, zo
sumy 222 EUR od 5.11.2014 do 11.12.2014 v sume 7,01 EUR, zo sumy 124 EUR od 12.12.2014 do
13.2.2015 v sume 6,85 EUR, zo sumy 104 EUR od 14.2.2015 do 20.7.2015 v sume 14,22 EUR, zo sumy

74 EUR od 21.7.2015 do 4.12.2015 v sume 8,82 EUR, zo sumy 34 EUR od 5.12.2015 do 7.1.2016 v
sume 0,98 EUR, zo sumy 4 EUR od 8.1.2016 do 17.2.2016 v sume 0,14 EUR, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 643,68 EUR od 8.9.2014 do 4.11.2014 v sume 5,03 EUR, zo sumy 613,68
EUR od 5.11.2014 do 11.12.2014 v sume 3,03 EUR, zo sumy 515,68 EUR od 12.12.2014 do 13.2.2015
v sume 4,45 EUR, zo sumy 495,68 EUR od 14.2.2015 do 20.7.2015 v sume 10,59 EUR, zo sumy 465,68
EUR od 21.7.2015 do 4.12.2015 v sume 8,68 EUR, zo sumy 425,68 EUR od 5.12.2015 do 7.1.2016 v
sume 1,92 EUR, zo sumy 395,68 EUR od 8.1.2016 do 17.2.2016 v sume 2,17 EUR, zo sumy 365,68

EUR od 18.2.2016 do 13.4.2016 v sume 2,76 EUR, zo sumy 335,68 EUR od 14.4.2016 do 13.5.2016 v
sume 1,33 EUR, zo sumy 305,68 EUR od 14.5.2016 do 22.8.2016 v sume 4,19 EUR, zo sumy 275,68
EUR od 23.8.2016 do 13.12.2016 v sume 4,23 EUR, zo sumy 245,68 EUR od 14.12.2016 do zaplatenia.

1.2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2012
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 576 Eur, a to v 12 mesačných splátkach po 98 Eur počnúc

dňom 25.1.2013. Žalovaný požiadal dňa 15.8.2013 o úpravu splátkového kalendára formou posunu
splátky a na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 16.6.2014. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny poplatku zahŕňajú nákladyna vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere , stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na

úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo
výške 44 Eur. žalovaný sa zaviazal aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312 Eur v prípade porušenia
svojich zmluvných povinností. Žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil celkovú sumu 746 Eur. Ďalej žalobca
uviedol, že žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť

mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo
vzájomného právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa v Zmluve o úvere zároveň dohodli, že
žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti
s uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu
zmaril o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom pod spisovou
značkou. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská a.s. K urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním
nedošlo.Žalobcavšakvynaložilsumuvovýške202,53Eur(dvaúkonyprávnejpomocivzmyslevyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, a poplatok za mediačné konanie v sume 59,75 Eur).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 18.10.2017. Uviedol v ňom, že na základe

dohody požičanú sumu 600 Eur žalobcovi spláca v splátkach poštovými poukazmi. Omeškal sa so
splátkami z dôvodu, že zamestnankyňa žalobcu mu povedala, že splátky má uhrádzať novými šekmi,
ktoré mu prisľúbila poslať, čo však nespravila, až na základe jeho urgencie mu ich poslala a on ďalej dlh
spláca. Odmietol uhradiť náklady mediačného konania v sume 202,53 Eur, pretože žalovaný o žiadnom
mediačnom konaní nemá vedomosť. Neuznáva ani nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu, k zaplateniu

ktorej sa nezaviazal. Neuznáva ani nárok na úrok vo výške 32% ročne. Tieto požiadavky žalobcu sú v
rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

3. Súd daný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie,

no nedostavil sa, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2012, žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 15.8.2013,
všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru(ďalejaj„VPPÚ“),vyjadreniažalovanéhozodňa18.10.2017,

výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu, podaní žalobcu zo dňa 29.3.2018, 17.1.2019,
predložených dokladov o úhradách a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.12.2012 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

úver v sume 600 Eur, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
576 Eur, t.j. celkovú sumu 1176 Eur, v 12 mesačných splátkach po 98 Eur, počnúc dňom 25.1.2013.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená vo výške 300,29%. V spodnej časti zmluvy sa
nachádza ustanovenie o tom, že dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o
úvere, a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy,

nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane
všeobecných podmienok. V spodnej časti je ustanovenie o tom, že žalovaný svojím podpisom potvrdzuje
prevzatie úveru v sume uvedenej v zmluve.

6. Podľa bodu 4 veta posledná Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dlžník sa zaväzuje uhradiť

veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok zmluvy čiastku 4 Eur ako
paušálnu náhradu nákladov a administratívy s tým spojenej to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. Podľa bodu 5 veta posledná Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dlžník je povinný
v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur,
ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov

smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Podľa bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
Veriteľ, dlžník a ručiteľ (ďalej aj „zmluvné strany“) prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia
sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a
zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdommôže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia
spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a
zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom sa zmluvné strany dohodli

nasledovne: Mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich
platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri

OkresnéhosúduBratislavaI,Oddiel:Sa,Vložkačíslo:3530/B.Určeniemediátora,jehoprocesnýpostup,
ktorým bude viesť zmluvné strany k riešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z
vnútorných predpisov Mediačného centra. Mediačné konanie sa začína na písomný návrh jednej zo
zmluvných strán doručený Mediačnému centru. V návrhu musí zmluvná strana uviesť, že navrhuje
riešenie sporu formou mediácie, pričom musí uviesť stručný návrh dohody a na výzvu Mediačného
centra, alebo i bez nej, zaplatiť poplatok za mediačné konanie. V prípade, ak druhá zmluvná strana

nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie výlučne, ak sa nedostaví na ústne konanie
alebo nebude si preberať zásielky doručované Mediačným centrom alebo na také zásielky nebude
odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

7. Dňa 15.8.2013 požiadal žalovaný žalobcu o úpravu splátkového kalendára o 1 mesiac.

8.Žalovanýnapojednávanípotvrdil,žezmluvuoúvereuzavrelsožalobcom.Žalovanýpovažuježalobcu
zaúžerníckuspoločnosť.Keďžalovaný domapočítalvšetkyúhrady, ktorévykonalnapredmetnúzmluvu
o úvere, vyšlo mu, že zaplatil viac než 1.176 Eur, mohlo to byť okolo 1.370 Eur, pričom predložil súdu
doklady o úhradách. Dodal, že žalobca ho obťažuje telefonátmi a sms správami, v ktorých ho vyzýva,

aby uhrádzal nesplnený dlh titulom zmluvy o úvere, ktorý je predmetom tohto konania a dlh titulom
ďalšej zmluvy o úvere, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom, avšak žalovaný má za to, že dlh titulom
obdivoch zmlúv vyplatil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

19. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.12.2012
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 600 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
veriteľovi spolu s odplatou (poplatkom), a to zaplatením 12 mesačných splátok po 98 Eur počnúc
25.1.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ide zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred

podpisom zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca vzorový text zmluvy, všeobecných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
tovarov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, keď
podľa výpisu z obchodného registra je oprávnený podnikať poskytovaním úverov z vlastných zdrojov
a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú
zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účelakonavýkonsvojhopodnikaniaalebopovolania,pričomopakžalobcanetvrdil,aaninepreukazoval.

Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.1. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj
o termíne konečnej splatnosti úveru. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania
zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené.Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s
cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /

deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti
úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť, resp. vypočítať z iných ustanovení
zmluvy (z počtu splátok, dátumu uzavretia zmluvy). V čase uzavretia zmluvy nič nebránilo veriteľovi
zmluvu pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom
uvedený termín konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu. Ak spotrebiteľ bez (nie

jednoduchého) matematického výpočtu nemôže posúdiť, dokedy bude úver splácať, nemôže riadne
posúdiť pred uzavretím zmluvy rozsah svojho záväzku. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť
zmluvy (teda uviesť konkrétny dátum konečnej splatnosti) bola súdmi už viackrát judikovaná (napr.
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa

23.3.2016). Jedná sa o rozhodnutia súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom
všeobecné súdy na takomto výklade citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry,
napr. z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co 225/2017 zo dňa 25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 5Co 66/2017 zo dňa 15.8.2017.

20.2. Súd ďalej zistil, že v zmluve chýba údaj o úrokovej sadzbe, ktorý údaj musí byť v zmluve uvedený
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Ustanovenie bodu 10 veta druhá VPPÚ o tom,
že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny poplatku zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou, je v tomto

smere nedostatočné. Zákonodarca vyžaduje , aby priamo v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola
uvedená konkrétna výška úrokovej sadzby, ktorou sa bude úročiť poskytnutý úver a ktorý úrok je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi.

20.3. V zmluve nie je uvedená ani priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok, ktorý údaj vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č.
129/2010 Z.z.. Táto náležitosť slúži spotrebiteľovi na porovnanie výhodnosti ponúkaného úveru s inými
konkurenčnými úverovými ponukami.

20.4. V zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj
o termíne mesačných splátok úveru. Je uvedená len výška splátok a počet mesačných splátok. Dátum
splatnosti jednotlivých splátok však uvedený v zmluve nie je.

20.5. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a

zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyložil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov
vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9

zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v
právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v
písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý

zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankcie
v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná
písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru
dospeli aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016 a Krajský súd v Trenčínev rozsudku č.k. 5Co/363/2016-115 zo dňa 19.4.2017. Pre absenciu uvedených náležitostí sa teda úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné

skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

22. Súd žalobe nemohol vyhovieť čo do nároku na zaplatenie sumy 202,53 Eur ako trov mediačného
konania , ktoré uplatnil žalobca proti žalovanému podľa ust. bodu 13 VPPÚ. Podľa tvrdenia žalobcu sa

jedná o trovy právneho zastúpenia a poplatok za mediačné konanie, ktoré mali žalobcovi vzniknúť v
mediačnom konaní. Žalobca, ktorého v konaní zaťažuje dôkazné bremeno preukázať opodstatnenosť
ním uplatneného nároku žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uhradil v akomkoľvek rozsahu ním
tvrdené trovy mediačného konania. Nebolo preukázané ani to, že mediačné konanie prebehlo, čo
popieral aj žalovaný, keď uvádzal, že o žiadnom takom konaní nemá vedomosť. Súd poukazuje na to, že

aj v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky (ako príslušenstva pohľadávky) len v prípadoch, že veriteľ takéto náklady
naozaj vynaložil. Neunesenie dôkazného bremena v tomto smere je dôvodom pre zamietnutie nároku.
Súd zároveň vyhodnotil mediačnú dohodu obsiahnutú v ustanovení bodu 13 VPPÚ za neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa ustanovenia

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalovaný ako spotrebiteľ má podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa právo na ochranu proti neprijateľným zmluvným podmienkam
v spotrebiteľskej zmluve. VPPÚ boli žalobcom vopred pripravené ako formulár, pričom súdu je z
rozhodovacejčinnostiznáme,žežalobcarovnakýtextvšeobecnýchobchodnýchpodmienokpoužívalpri
uzatváraní zmlúv aj s inými spotrebiteľmi. Žalovaný obsah VPPÚ nemohol ovplyvniť. Mohol len zmluvu

o úvere podpísať a prijať tak aj žalobcom naoktrojované všeobecné obchodné podmienky. Mediačná
dohoda teda nebola so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu, a preto dojednania takejto povahy nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
ale mediačná dohoda by mala byť uzavretá výlučne ako samostatná zmluva. Všeobecné obchodné
podmienky nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Predmetná mediačná dohoda spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a
to v tom zmysle, že žalobca ako dodávateľ mal výlučný vplyv na výbere mediátora, ktorého určil žalobca
priamo v mediačnej dohode. Žalovaný teda nemal právo zvoliť si iného mediátora na vyriešenie sporu
zmluvných strán zo zmluvy o úvere. Bolo treba vziať zreteľ aj na tú skutočnosť, že sídlo Mediačného

centra bolo v mieste sídla žalobcu, teda v Bratislave, a toto sídlo mediátora bolo značne vzdialené od
miestabydliskažalovanéhovD.Takátoskutočnosťmôžežalovaného,odrádzaťodvynakladaniaďalších
výdavkov spojených s riešením sporu prostredníctvom takto vzdialeného mediátora. Je zrejmé, že v
danom prípade bola žalovanému uvedená mediačná dohoda nesporne vnútená a ide len o ďalší spôsob
ako získať od spotrebiteľa ďalšie peňažné prostriedky, keďže vo väčšine prípadov sa dá očakávať, že

spotrebiteľ sa mediačného konania nezúčastní, a to či už z dôvodu jeho slabšieho právneho vedomia,
alebo z dôvodu , že nie je v jeho schopnostiach vynaložiť cestovné výdavky spojené s účasťou na
mediačnom konaní. V danom prípade však ako bolo uvedené nebolo preukázané ani to, že sa mediačné
konanie uskutočnilo a že v súvislosti s ním uhradil žalobca nejaké náklady.

23. Žaloba nebola dôvodná ani v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 312 Eur. V prvom
rade súd uvádza, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia v zmysle § 150 ods. 1 CSP , keď neuviedol, pre
nesplnenie akých povinností uplatňuje tento sankčný nárok voči žalovanému. Neunesenie procesného
bremena tvrdenia ohľadom uplatneného nároku nevyhnutne vedie k zamietnutiu žaloby v tejto časti.
Ďalej súd dodáva, že dojednanie o zmluvnej pokute v sume 312 Eur nachádzajúce sa v ustanovení bodu

5 VPPU nie je platné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu neurčitosti právneho
úkonu-dohodyozmluvnejpokute.Vuvedenomzmluvnomdojednanítotižniejejednoznačnestanovené
porušenie akej zmluvnej povinnosti zmluvná pokuta zabezpečuje. Dojednanie o tom, že dlžník je povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojich zmluvných povinností je príliš všeobecnéa neurčité. Vymedzenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, po nesplnení ktorej vzniká dlžníkovi povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu druhej zmluvnej strane je podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute aj
v zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dané zmluvné ustanovenie je zároveň

neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nebolo obsiahnuté
v zmluve o úvere, na ktorú strany pripájajú svoj podpis. Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza
v obchodných podmienkach, ktoré vopred pripravil žalobca ako dodávateľ. Žalobca ako dodávateľ ,
na ktorom spočívala dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepreukázal, že
žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah tohto ustanovenia. Súd preto uzavrel, že táto

zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne. Vzhľadom na výšku tejto zmluvnej sankcie, ktorá je
cca 50% z výšky poskytnutého úveru, a vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je stanovená paušálnou
sumou bez zohľadnenia závažnosti porušenia povinnosti spotrebiteľom, je podľa názoru súdu zrejmé, že
táto zmluvná podmienka zavádza značnú nerovnováhu do práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa
na neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným

dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo
zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah
neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,

zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Ako neprijateľná zmluvná podmienka je ustanovenie o zmluvnej pokute podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

24. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok z
úveru a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané, a nebol oprávnený ani úhrady žalovaného
započítať na tieto nároky. Žalobca má nárok na vrátenie istiny úveru. Žalobca v žalobe tvrdil a žalovaný
jeho tvrdenia nerozporoval, že žalovanému boli na základe predmetnej zmluvy o úvere poskytnuté

peňažnéprostriedkyvovýške600Eur.Žalobcauvádzal,žežalovanýtitulompredmetnejúverovejzmluvy
žalobcovi uhradil celkovú sumu 746 Eur. Žalovaný však tvrdil, že žalobcovi titulom úveru uhradil sumu
cca 1.370 Eur. Z predložených dokladov o úhradách mal súd za preukázané, že žalovaný titulom úveru
č. XXXXXXXXX na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX uhradil dňa 29.5.2013 sumu 98 Eur, 6.12.2013 sumu
100 Eur, 3.1.2014 sumu 40 Eur, dňa 5.5.2014 sumu 10 Eur, dňa 4.11.2014 sumu 30 Eur, dňa 11.12.2014

sumu 98 Eur, dňa 13.2.2015 sumu 20 Eur, dňa 20.7.2015 sumu 30 Eur, dňa 7.1.2016 sumu 30 Eur,
dňa 17.2.2016 sumu 30 Eur, dňa 13.4.2016 sumu 30 Eur, dňa 13.5.2016 sumu 30 Eur, dňa 22.8.2016
sumu 30 eur, dňa 13.12.2016 sumu 30 Eur, dňa 12.10.2017 sumu 30 Eur, dňa 13.11.2017 sumu 20 Eur,
dňa 13.12.2017 sumu 20 Eur, dňa 17.1.2018 sumu 30 Eur, dňa 14.3.2018 sumu 30 Eur, dňa 13.4.2018
sumu 40 Eur, dňa 15.5.2018 sumu 40 Eur, dňa 18.6.2018 sumu 40 Eur, dňa 16.7.2018 sumu 40 Eur,

dňa 13.8.2018 sumu 40 Eur, dňa 13.9.2018 sumu 40 Eur, dňa 11.10.2018 sumu 40 Eur, dňa 13.11.2018
sumu 40 Eur, dňa 12.2.2018 sumu 40 Eur, dňa 4.1.2019 sumu 40 Eur, dňa 16.1.2019 sumu 40 Eur. Z
týchto listín vyplýva celková úhrada v sume 1.176 Eur. Dátumy úhrad vykonaných do dátumu podania
žaloby sa zhodujú s dátumami úhrad, ktoré vyplývajú z rozpisu uplatnených úrokov v žalobe. Z obsahu
žaloby zároveň vyplýva, že žalobca eviduje ďalšie úhrady žalovaného titulom úveru, o ktorých žalovaný

nepredložil doklady, a to dňa 21.3.2013 v sume 98 Eur, dňa 20.6.2013 v sume 2 Eur, dňa 4.12.2015 v
sume 40 Eur. Celková výška úhrad žalovaného vzhľadom na predložené doklady o úhradách a tvrdenia
žalobcu v žalobe potom činí 1316 Eur. Je teda zrejmé, že žalobca istinu úveru v celom rozsahu uhradil,
preplatil ju o 716 Eur. Žalovaný nemá žiaden dlh na istine voči žalobcovi titulom zmluvy o úvere.

25. Žalovaný sa s niektorými splátkami úveru omeškal, a preto žalobca po zohľadnení žiadosti o
posun splátok, uplatnil voči žalovanému zákonnú sankciu úrok z omeškania tak ako je špecifikovaný
v žalobe, a to od 8.9.2014 do 13.12.2016 a následne do zaplatenia. Nárok na úrok z omeškania
vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovaného (8.9.2014) platila základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,15 %, a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania
predstavuje 8,15 % ročne. Žalobca žiadal tento nárok priznať v nižšej sadzbe 5% ročne od 8.9.2014 do
zaplatenia. Keďže sa jedná o návrhové konanie, a nejde o konanie o nároku, pri ktorom vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu, súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiťžalobný návrh, a preto pri posudzovaní tohto nároku vychádzal z uplatnenej sadzby. Celkový nárok na
úrok z omeškania podľa vyčíslenia žalobcu v žalobe za obdobie od 8.9.2014 do 13.12.2016 predstavuje
48,38 Eur. Preplatok žalobcu v sume 716 Eur pokrýva aj tento nárok. Žalovaný teda nemá ku dňu

vyhlásenia rozsudku dlh na úroku z omeškania.

26. S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I.
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1
CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. vzhľadom na plný úspech žalovaného za použitia zásady úspechu , súd podľa § 255 ods. 1, ods.

2 CSP výrokom II. rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude súdom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.