Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201258.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky: W. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, právne zastúpená: JUDr. Marta
Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, proti odporcovi - manželovi: D. H.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so
sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úprava práv a
povinností k mal. deťom, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky/navrhovateľky W. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a manžela/odporcu D. H.,

rod. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu F., vo zväzku 7, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti: Z. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 Eur mesačne

a maloletého I. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd upravuje styk otca s maloletým Z. a I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každýnepárnytýždeňodštvrtkuod14.00hoddonedeledo18.00hodstým,žejepovinnýsidetiprevziať
v mieste bydliska matky a matke ich v mieste bydliska detí odovzdať. Počas Vianočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v čase od 23.12. od 08.00 hod
do 28.12 do 18.00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od štvrtka od 08.00 hod od

pondelka do 18.00 hod a počas letných prázdnin prvé dva júlové týždne začínajúc 01.07. od 08.00 hod
do 15.07. do 18.00 hod a posledné dva augustové týždne od 15.08. od 08.00 hod do 31.08. do 18.00
hod Matka je povinná deti na styk náležite pripraviť a odovzdať otcovi. Otec je povinný deti matke vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 04.07.2018 navrhovateľka - manželka žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s manželom - odporcom dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu F., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XX. Maloleté detí - Z., nar.
XX.XX.XXXX a mal. I., nar. XX.,XX.XXXX žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať
prispievať na ich výživu sumou 170 eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s mal. deťmi žiadala upraviťtak, že otec bude oprávnený stretávať s mal. deťmi každý druhý piatok v mesiaci od 14.00 hod do nedele
do 19.00 hod.

2. Návrh odôvodnila tým, že u oboch účastníkov konania ide o manželstvo prvé a ich spoločné bydlisko
bolo na adrese T. XXXX. Z manželstva sa narodili dve deti - Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. I., nar.
XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili po ročne známosti na základe vzájomnej náklonnosti a z dôvodu
tehotenstva. Spoločnú domácnosť si najskôr založili u rodičov odporcu v ich rodinnom dome v obci
T., kde sa narodil syn Z.. Po roku sa presťahovali k jej rodičom do obce F., pretože už v tom čase sa

začala prejavovať v ich manželstve kríza. Manžel pil, nepomáhal jej so synom, chodieval pomáhať ku
svojim rodičom. V opitosti bol agresívny, konfliktný a spôsobil autonehodu pod vplyvom alkoholu. Ich
vzťah chladol a rozhodli sa presťahovať do podnájmu, kde sa narodil druhý syn - I.. Manžel pracoval
v zahraničí a na východu detí a domácnosť bola sama. Manžel chodieval z práce často opitý, vzťah
opäť chladol a preto sa rozhodli opäť bývať u rodičov odporcu a to aj z toho dôvodu, že po vzájomnej
dohode sa rozhodli na výstave ich spoločného rodinného domu v obci T. XXXX. Počas bývania v

spoločnej domácnosti s rodičmi odporcu, sa odporca ku nej správal veľmi zle, dával za pravdu svoje
mame, začal jej nadávať, ohovárať ju na spoločných akciách jej robil hanbu v rodine a obci. V roku 2015
sa presťahovali do ich rodinného domu spolu s deťmi, kde sa ale ich vzťah nezlepšil. Odporca začal
žiarliť, kontroloval ju, špehoval a robil na ňu psychický nátlak. Spolužitie sa stalo neznesiteľným, v ničom
sa nezhodnú, neustále sa hádajú a majú odlišné názory. K odporcovi cíti odpor Od 01/2018 nežijú ani

intímne . Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre maloleté deti, ktoré sú vystavené stresovým
situáciám, vyvolaným neustálymi hádkami. Ich vzťah je vážne a trvalo narušený. Mal. Z. navštevuje X
ročník základnej školy a mal. I. nastúpi do 1. ročníka základnej školy. Pracuje na benzínovej pumpe
Slovnaft a jej mesačný príjem je 450 eur. Odporca je zamestnaný ako omietkar s miestom výkonu práce
v ČXR a jeho príjem predstavuje 1400 - 1600 eur.

Navrhovateľka vo výpovedi zotrvala na návrhu, keď ďalej doplnila, že s odporcom sa poznali asi 1 rok
a po roku ich známosti uzatvorili manželstvo, čo urýchlila skutočnosť, že ostala tehotná. Manžel v tom
čase študoval na Technickej univerzite. Ich manželstvo bolo 3 mesiace dobré ale hneď od začiatku,
keď sa spoločne zúčastnili svadby jej spolužiačky v 09/2008 sa odporca opil, naštartoval auto a spôsobil

dopravnú nehodu. V tom čase bola vo vysokom štádiu tehotnosti. Nabúral do RD, bol to RD - ruina.
Keď videla odporcu v nemocnici už vtedy uvažovala o rozvode manželstva, pretože zistila, že si zobrala
iného človeka ako ho poznala. Spočiatku bývali u jeho rodičov, preto sa snažila, aby školu dokončil a
aby sa nestalo to, že školu nechal kvôli nej, čo aj odporca urobil, keď školu zanechal z dôvodu, že sa
chcel postarať o rodinu. Po nehode bola na odporcu prísnejšia, zmenili sa vzťahy medzi ňou a rodičmi

odporcu, ktorý pri každom probléme vinu hľadali u jej osobe. Odporca chodil do práce na týždňové
turnusy. Z práce sa vracal opitý. Potom jej nadával a toto všetko na ňu zle doľahlo. Rozhodli sa preto,
že si prenajmú byt, kde 2 roky bývali, narodilo sa im druhé dieťa a ich vzťah ako tak fungoval, hoci
odporca chodieval opitý a keď sa vrátil domov, chodil k rodičom pomáhať, napr. ráno vstal a odišiel k
rodičom a ona s deťmi ostala v byte sama. Rodine sa venoval veľmi málo. Neskôr sa rozhodli, že si

postavia RD a zoberú si úver, aby nemuseli platiť nájom. Tak sa aj stalo a napriek tomu rodina žalobcu
vinu hľadala v jej osobe, predovšetkým jeho matka, ktorej sa snažila pomáhať ako vedela, hoci keď
ona potrebovala pomoc, či už so stavbou alebo v tom čase s deťmi, z jej strany sa jej toľko pomoci
nedostalo. Chcela, aby odporca sa venoval v prvom rade jej a deťom a až potom rodičom. Situácia
sa však nezmenila, odporca sa dokázal opiť a vtedy jej nadával. Bol nespokojný, že nikde nechodia, a

preto sa jeden krát vybrali na diskotéku, kde sa opäť opil a pobil. Odporca má takú povahu, že keď je
pred druhými rozplače sa a aj prisľúbi, že sa polepší, ale za týždeň sa správa rovnako. Odporca neriešil
problémy s ňou, ale s jeho širšou rodinou, ktorá potom na ňu nadávala. Dokonca ju obviňovali, že mu
má urobiť harmonogram, aby sa vedel postarať o rodinu, resp. aby vedel, čo má robiť po návrate z
práce. V čase, keď náš vzťah nefungoval si našla priateľa na sociálnej sieti, je to len kamarát. Nikdy s

ním nič nemala. Odporca žiarli, obviňuje ju, upodozrieva spolu s jeho rodinou. Pracuje na benzínovej
pumpe, kde chodieva veľa ľudí, ktorých aj pozná. Odporca žiarli a žiada ju, že sa nemá s nimi rozprávať a
podobne. Spočiatku popierala mimomanželskú známosť avšak v poslednom štádiu rozhodovania súdu
priznala mimomanželskú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v nájom byte v H.. Odchodu
zo spoločnej domácnosti v 01/2018 predchádzal Silvester, ktorý strávili u jej rodičov. Odporca ako vždy

sa opil, začal nadávať a aj na bratranca, ktorého poprosila o manipuláciu s ohňostrojom, keďže on bol
opitý. Aj toto jej vytýkal, kričal, nadával. Aktuálne žije v 4 - izbovom byte s priateľom, s ktorým si stavujú
rodinný dom. Jej príjem je 450 Eur, pracuje na benzínovej pumpe v F., pracovná doba je od 06.00 hod do
14.00 hod a poobedná od 14.00 hod do 22.00 hod.. Jej priateľ je stavebný robotník. Deťom platí obedy,desiate a cestovné do T., nájom 150 eur platí partner, tiež vodu poistky od auta, benzín a prispieva na
domácnosť. Ona platí elektrinu 140 eur. Po opustení spoločnej domácnosti jej odporca prispel a to tak,
že v niektorých mesiacoch jej nechal sumu 150 Eur, v 08/2018 sumu 100 Eur a v septembri 10 Eur -

vtedy nemal peniaze, a preto tomu rozumie. Úver, ktorý si zobrali na RD spláca odporca - 166 Eur. Od
12/2018 mali deti každý po 2 týždne, ale obaja zhodne dospeli k názoru, že to pred deti nie je vhodné,
boli nepokojné, rozhádzané a nemali stabilné zázemie.

Odporca vo výpovedi spočiatku s návrhom na rozvod nesúhlasil, neskôr, keďže navrhovateľka si našla

známosť súhlasil s rozvodom. Uviedol, že ich manželstvo nebolo zlé a sám zanechal školu, pretože
sa chcel postarať o rodinu. Po nejakom čase bývania u jeho rodičoch, sa presťahovali na byt, kde
bývali spolu, ale zistili, že výdavky sú dosť vysoké a namiesto nájmu môžu splácať úver. Rozhodli sa
preto postaviť RD v T., kde mali pozemok. On si len myslí, že mali málo času pre seba, pretože väčšinu
času trávili v práci alebo výstavbou domu. Trávili sme aj spoločný čas, išli na prechádzky. Zvyčajne sa
opil vtedy, keď bola väčšia oslava, každý si chcel každého uctiť, viac sa vypilo. Viac krát od odchodu

navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol za ňou a prosil ju, aby sa vrátila, ale ona mu povedala,
že nie. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného, pretože matka nemá také náklady na mal. deti a
ani finančné možnosti mu neumožňujú platiť ňou žiadané výživné. Podieľa sa na úhrade platieb ako
desiata pre deti, má vlastné náklady jednak spláca spoločný úver 331,50 Eur a to aj za navrhovateľku,
platí odvody - 219,41 Eur, prispieva deťom na sporenie, poistky, úrazové a životné poistenie, platí doma

internet, vodu elektriku a telefón, ktorý používa aj v práci - 25 Eur. Má výdavky na stravu od 200 - 250 Eur,
10-12Eurvodnéastočnéajehopríjemjeod1000-1300Eur.Niejepravdou,žebybolbenevolentnejší
k záujmom dieťaťa, skôr naopak, deti prichádzajú viac pripravené a stabilizované do školy keď sú u neho
a nie u matky. Pracuje ako SZČO - stavebný robotník, pracuje na B.. Jeho pracovná doba je variabilná,
keď má deti u seba, pracoval od 07.00 hod. do 12.00 hod, ak sú deti u navrhovateľky, pracuje od 07.00

hod do 19.00 hod. Pracuje na rôznych miestach na B., a preto dochádza do práce. Doposiaľ matke
výživné neplatil, keďže každý sa starali v rovnakom rozsahu o mal. deti - 2 týždne v mesiaci. Podľa jeho
názoru sa deti cítia lepšie pri ňom. Deti chodia vonku, hrajú sa so susedmi, spolu varia, opekajú, učia
sa spolu a robia rôzne aktivity. Obedy v škole platí matka. Desiatu on. Len výnimočne sa stane, že deti
prespia u jeho rodičov, ktorí mu pomáhajú s výchovou v čase, keď sú deti u neho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacich súčasť spisu, osobitne sobášnym listom a rodným listom maloletých detí, znaleckým
posudkom č. 12/2019 a správou kolízneho opatrovníka, a správou referátu poradensko psychologických
služieb, správami o príjme, výpismi z účtu.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., u oboch ide o manželstvo prvé,
obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva sa narodili dve deti - syn
Z., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX. Manželia žijú oddelene, navrhovateľka žije so svojim
priateľom, s ktorý má vytvorenú domácnosť, odporca žije sám v rodinnom dome nadobudnutom

za trvania manželstva. Ani pokus súdu o nápravu manželstva prostredníctvom referátu poradensko-
psychologických služieb neviedol k obnove manželského spolužitia, skôr naopak navrhovateľka má
mimomanželskú známosť, s ktorou buduje nový vzťah. Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2019 súd
zistil,žematkavzhľadomnaväčšiuracionalituapredvídateľnosťkonaniaoniečovhodnejšieosobnostné
predpoklady pre výchovu detí, pričom ohľadom frekvencie styku otca s deťmi znalec konštatoval, že

existujúca podoba styku je vyhovujúca a bolo vy vhodné vymedziť aj minimálny čas, ktorý deti môžu
tráviť s otcom, resp. starými rodičmi z jeho strany počas prázdnin a sviatkov sa s prespávaním u nich.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia.

Trvalý rozvrat preukazuje oddelené bývanie a neochota navrhovateľky obnoviť manželské spolužitie
s odporcom z dôvodu, že má novú známosť, ktorá pochopiteľne bráni obnoveniu citového vzťahu k
odporcovi. Z uvedeného je zrejmé, že manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a citovú podporu a
ani intímne zblíženie. Aj napriek snahe súdu o obnovu manželstva pre nesúhlas odporcu s rozvodomprostredníctvom referátu poradensko-psychologických služieb T., k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi
nedošlo práve pre to, že navrhovateľka sa k možnosti obnovy manželského spolužitia vyjadrovala
skepticky. Príčinu rozvratu súd vidí v rozdielnosti pováh a názorov na vedenie spoločného života a

aj v neuváženom uzavretí manželstva. Súd preto manželstvo účastníkov konania, ktoré je formálnym
zväzkom, rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Maloleté deti pochádzajúce z manželstva podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine súd zveril do osobnej
starostlivosti matky vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku a návrhu kolízneho opatrovníka,
pretože zistil, že matka má racionálnejšie konanie a hlavne predvídateľné, čo deťom do budúcna

zabezpečení vytvorenie nového stabilného prostredia pre zdravý a priaznivý vývoj maloletých detí.
Otcovi sa umožní podieľať na osobnej starostlivosti o deti v čase realizácie rozšíreného styku v čase
od štvrtku od 14.00 hod - t.j. od ukončenia školského vyučovania do nedele do 18.00 hod, t.j. do času
prípravy na nasledujúci pracovný týždeň. Hoci otec žiadal zveriť deti do osobnej starostlivosti, resp.
spočiatku aj do striedavej osobnej starostlivosti, ktorú mali rodičia možnosť realizovať do rozhodnutia

súdu týmto rozsudkom, sami s matkou dospeli k záveru, že striedavá starostlivosť pre deti nie je
vhodná, deti boli nepokojné, rozhádzané a nemali stabilné zázemie. Práve znalcom konštatované
prvky racionality a predvídateľnosti správania predurčujú matku k tomu, aby zabezpečovala osobnú
starostlivosť aj na čas po rozvode s tým, že znalec odporučil otcovi podieľať sa na výchove práve
rozšírením styku aj o možnosť prespávania detí u otca v čase prázdnin a s možnosťou prespávania

u starých rodičov zo strany otca. Preto súd vychádzajúc z ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine
upravil styk otca s maloletými deťmi aj o obdobie prázdnin, kedy budú deti u otca a teda aj v mieste
ich pôvodného pobytu a budú tráviť rovnaký čas u otca ako u matky a aj o obdobie vianočných sviatkov
a veľkonočných sviatkov. Súd je názoru, že zverením deti matke a následnou úpravou styku dôjde k
zabezpečeniu nielen stabilného výchovného prostredie, ale aj budovanie citovaného vzťahu k otcovi a

jeho širšej rodine a dôjde aj k budovaniu role otca.

Pokiaľ ide o výšku výživného túto určil podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine prihliadnuc na kritéria §
62 ods. 2 a § 62 ods. 3, 4, 5 a § 75 ods. 1 zákona o rodine. Súd zistil, že matka je zamestnaná na
benzínovej pumpe Slovnaft a jej priemerný mesačný príjem je 450 eur. Žije v nájomnom byte, za ktorý

platí elektrinu 140 eur. Ostatné náklady - nájomné, vodu, benzín a poistky od auta platí jej priateľ, s
ktorým žije v spoločnej domácnosti aj s mal. deťmi. Okrem základných životných potrieb pre seba a
pre maloleté deti uhrádza náklady na obedy pre deti, tiež cestovné do T. - 80 eur mesačne. Maloleté
deti navštevujú prvý stupeň základnej školy v T. - Z. 4. ročník a I. - 1 ročník, sú zdravé a okrem
výdavkov na zabezpečenie životných potrieb deti ich veku, iné výdavky - nadmerné, ktoré by súviseli,

či už s ich zhoršeným zdravotným stavom alebo pestovaním záľub, či športov, nemajú. Súd je preto
názoru, že výživné na mal. Z. - 130 eur a mal. I. - 120 eur je výživným dostatočným pre zabezpečenie
ich odôvodených potrieb. Pri určení výživné súd zohľadnil aj čas, po ktorý budú deti u otca v rámci
úpravy styku, počas ktorého bude musieť aj otec zabezpečiť (niektoré) potreby detí, hoc na povinných
poplatkoch (vyjmuc občasné zaplatenie desiaty deťom v škole) sa bude podieľať matka. Otcov príjem

predstavuje 1300 eur mesačne, z ktorého časť 219,41 predstavuje odvody živnosti, platí spoločný úver
331,50 eur, elektrinu a telefón - 25 eur, vodné a stočné 10 -12 eur a internet pre deti. Teda aj príjmové
pomery otca umožňujú platiť súdom určené výživné. V tejto súvislosti sa súdu javí za potrebné uviesť,
že sa celkom nestotožnil s tvrdením navrhovateľky o zvýšených cestovných výdavkoch matky, práve
pre to, že to bola navrhovateľka, ktorá zmenila miesto pobytu a sťažila dochádzanie maloletých detí

do základnej školy v mieste ich doterajšieho pobytu, v dôsledku čoho vzrástli náklady na cestovné,
na ktorých nie je povinný sa podieľa otec. Ak sa matka rozhodla žiť mimo miesta obvyklého pobytu
detí so svojim priateľom a deti zostali aj naďalej navštevovať základnú školu v mieste ich pôvodného
pobytu,musítomuprimeraneznášaťajčasťtaktozvýšenýchvýdavkovnacestovné,ktorépotomvcelom
rozsahu nemôžu ísť výlučne na ťarchu odporcu. Berúc do úvahy majetkové pomery otca - rodinný dom

na spoločný úver, ktorý spláca otec, príjmové pomery 1000 eru (po očistení od odvody) a odôvodnené
potreby detí a ich vek, určil výživné vo výške uvedenej vo výroku rozsudku.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.