Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4616207148.8

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľky: X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/
XX, I., zastúpenej advokátom: JUDr. Martin Kákoš, Bernolákova 1546/32, Topoľčany, o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. XX, t. č. Y.
XX/X, V., zastúpenej advokátom: JUDr. Jozef Hurtiš, ul. Matice slovenskej 17, Prievidza a procesnou
opatrovníčkou: Obec Nitrianska Blatnica, Nitrianska Blatnica č. 6, za účasti Okresnej prokuratúry

Topoľčany, U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. a A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V.,
zastúpenej advokátom: JUDr. Jozef Hurtiš, ul. Matice slovenskej 17, Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Topoľčany návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojej matky A. J. z dôvodu, že jej duševný stav je poznačený stareckou demenciou, v dôsledku
čoho nie je schopná vykonávať právne úkony. Matka nevie riadne hospodáriť a rozpoznať dôsledky
takýchto právnych úkonov. Matka tiež nevie rozpoznať hodnotu hotovostných peňazí, a preto s nimi

nakladá aj v rozpore s účelom, na ktorý by sa v jej záujme mali prioritne použiť. Ona (navrhovateľka)
navrhovala jej zriadiť bežný účet vedený na jej meno, kam by jej chodil dôchodok a kam by jej uložili
úspory a tieto prostriedky v prípade potreby racionálne využili. Matka toto odmieta a bez jej súhlasu sa
účet na jej meno zriadiť nedá. Naopak ju obviňuje, že jej chce peniaze ukradnúť. Všetku svoju hotovosť
si necháva doma, čím sa vystavuje hrozbe, že jej duševný stav niekto zneužije a príde o úspory. Má preto
dôvodnú obavu, že matka môže urobiť aj nejaké právne úkony a podpísať zmluvy, ktorým ani nebude

rozumieť. Navrhovateľka preto navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony jej matky v rozsahu
nakladania s jej majetkom, konkrétne disponovať s finančnými prostriedkami, vykonávať majetkoprávne
a dedičské úkony. Za opatrovníka navrhla ustanoviť najmladšiu dcéru matky a sestru navrhovateľky U.
O., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom

navrhovateľky, A. E., nar. XX.XX.XXXX, U. O., nar. XX.XX.XXXX (dcér osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná)asúdomustanovenéhoznalca,oboznámenímsasoznaleckýmposudkomapripojenýmilistinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový stav veci:

3. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, t. j. A. J., nar. XX.XX.XXXX je fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70%. Účastníčkami konania sú jej tri dcéry - X.

O., nar. 10.XX.XXXX (navrhovateľka), A. E., nar. XX.XX.XXXX a U. O., nar. XX.XX.XXXX. A. J. máevidovaný trvalý pobyt na adrese K. O. XX. V súčasnosti je v starostlivosti dcéry A. E. a fakticky sa
zdržiava na adrese Y. XX/X, V.. Príspevok na opatrovanie na ňu poberá jej dcéra A. E..

4. V lekárskych správach psychiatričky Q.. P. Q. zo dňa 28.09.2016 a 25.10.2016 je uvedené, že A.
J. je v liečbe psychiatra od roku 2001. Na vyšetrenie sa dostavila v sprievode dcéry, ktorá sa o ňu
aktuálne starala. Bola privezená na invalidnom vozíku a bola len čiastočne mobilná. Pacientka udávala,
že dcéry, ktoré sa o ňu starali, prestali za ňou chodiť. Údajne bola štyri dni bez dozoru. Sťažovala sa
na zlé zaobchádzanie zo strany dcér, počas celého vyšetrenia plakala a opisovala, čo sa doma deje.

Rozprávala pomaly, ale zrozumiteľne. Nevie sa vyrovnať s krivdou od vlastných detí. Mala odložené
peniaze na pohreb a jedna z dcér ich ukradla. Priznala sa k tomu, že ich vzala, ale tvrdí, že ich odložila.
Peniaze vrátila poštou. Záver: R., H.. Lekárkou bola vyslovená potreba sociálneho liečenia a domáceho
kľudu.

5. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 9Ps/34/2016-11 zo dňa 07.11.2016 ustanovil za procesnú

opatrovníčku U. O.. U. O. v priebehu konania opakovane vyslovila súhlas s návrhom navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich matky.

6. V podaní zo dňa 01.12.2016 A. E. vyslovila nesúhlas s návrhom na začatie konania. Podľa nej
je jej mama poznačená chorobami, starobou a posledných šesť rokov ponižovaním a sklamaním od

svojich dvoch dcér, netrpí však žiadnou vážnou duševnou chorobou, ktorá by mala viesť ku zbaveniu jej
spôsobilosti a poníženiu a straty dôstojnosti na sklonku jej života.

7. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitrianska Blatnica ČVS:ORP-435/NB-
TO-2016 zo dňa 27.06.2016 vyplýva, že A. J. dňa 26.06.2016 podala trestné oznámenie na svoju

dcéru X. O., ktorá jej mala odcudziť bez použitia násilia finančnú hotovosť 4400 eur. Poškodená nedala
súhlasnatrestnéstíhaniejejdcéry,pretouznesenímObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruNitrianska
Blatnica ČVS:ORP-435/NB-TO-2016 zo dňa 25.07.2016 bola vec odložená.

8. Platobným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/253/2016-11 zo dňa 08.09.2016 bola X. O.

(žalovanej) uložená povinnosť zaplatiť A. J. (žalobkyni) sumu 4777 eur spolu s náhradou trov konania.

9. V podaní zo dňa 08.12.2016 navrhovateľka uviedla, že A. E. od matky zobrala 1400 eur bez dohovoru
s ostatnými súrodencami, pričom ona peniaze chcela uchrániť vložením na účet, ktorý matke plánovala
zriadiť. Toto A. E. matke vysvetlila tak, že peniaze mali byť ukradnuté a podala na ňu trestné oznámenie.

A. E. matkou manipuluje za účelom získania majetku, čoho dôkazom je aj prevod rodinného domu s
pozemkom (nehnuteľností zapísaných v k. ú. K. O. na LV č. XX) na základe darovacej zmluvy na jej
osobu.

10. A. J. v listine zo dňa 12.08.2016 čestne prehlásila, že darovaciu zmluvu podpísala svojej dcére A. E.

pri plnom vedomí, slobodne a nie pod nátlakom. Podmienkou bolo, že sa o ňu a jej syna riadne postará
a budú maž doživotné právo bývania.

11. A. E. v podaní zo dňa 23.01.2017 požiadala, aby ju súd v prejednávanej veci pribral do konania
ako blízku osobu A. J.. Uviedla, že navrhovateľka a procesná opatrovníčka sa o matku prestali starať a

správali sa k nej nedôstojne. V súčasnej dobe sa o matku stará ona a matka býva u nej v V..

12. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 9Ps/15/2017-107 zo dňa 06.03.2018 pribral do konania
ako účastníčku konania A. E..

13. Na Okresnom súde Topoľčany je pod sp. zn. 4C/283/2016 vedené konanie o určenie neplatnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy (predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných v k. ú. K. O.
na LV č. XX), v ktorom ako žalobkyne vystupujú 1/ X. O. a 2/ U. O., ako žalované 1/ A. J. a 2/ A. E..

14. U. O. na pojednávaní dňa 27.09.2018 požiadala, aby ju súd v prípade jej odvolania z funkcie

procesnej opatrovníčky v prejednávanej veci pribral do konania ako blízku osobu A. J.. Právny zástupca
navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že podľa ich názoru doterajšia procesná opatrovníčka nekoná
v rozpore so záujmami A. J., no v zásade nespochybnil možnosť ustanovenia obce Nitrianska Blatnica
za procesného opatrovníka v tomto konaní.15. Vzhľadom na prebiehajúce sporové konanie vo veci sp. zn. 4C/283/2016 a procesné postavenie
sporových strán v danom konaní, súd dospel k záveru, že nie je vhodné, aby za procesného opatrovníka

A. J. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená blízka osoba, lebo nie
je možné vylúčiť osobný záujem blízkej osoby na výsledku konania. Súd preto uznesením zo dňa
19.10.2018 č. k. 9Ps/15/2017-164 z funkcie procesného opatrovníka odvolal U. O. a za procesného
opatrovníka A. J. v zmysle § 71 ods. 2 CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku)
ustanovil obec Nitrianska Blatnica, u ktorej je predpoklad, že v konaní bude vystupovať (s prihliadnutím

na prebiehajúce sporové konanie) nestranne. Súd zároveň rozhodol o pribratí U. O. (dovtedajšej
procesnej opatrovníčky) do konania v súlade s § 237 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku).

16. Dňa 08.10.2018 bola A. J. sudcom vzhliadnutá v zmysle § 243 ods. 2 CMP, a to na adrese Y. XX/X,
V.. Nachádzala sa v byte so svojou dcérou A. E. a synom. V čase vzhliadnutia sa nachádzala na posteli,

komunikovala a na otázky odpovedala s miernymi ťažkosťami. Poučeniu v zmysle § 241 a § 242 CMP
nerozumela. Uviedla, že vie, že je na súde vedené konanie a podľa nej je spôsobilá na právne úkony.

17. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.10.2018 č. k. 9Ps/15/2017-161 bol vo veci
ustanovený znalec Q.. W. P. (odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria) za účelom

vypracovania znaleckého posudku.

18. Zo znaleckého posudku č. 23/2018 vypracovaného znalcom Q.. W. P. dňa 12.12.2018 vyplýva, že
A. J. netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u nej o R.. V dôsledku

uvedenej poruchy je schopná nakladať so svojím hmotným i nehmotným majetkom podľa vlastnej
slobodnejvôle.Jejschopnosťstaraťsaosvojezáležitostinaúradochaosvojzdravotnýstavjenarušená
skôr jej somatickou chorobnosťou než psychickými poruchami. Znalec nepovažoval za potrebné vylúčiť
jej účasť na pojednávaní. Je schopná pochopiť zmysel a význam súdneho pojednávania, pokiaľ jej toto
bude trpezlivým spôsobom servírované (napríklad za účasti súdneho znalca - psychiatra). Jej účasť na

pojednávaní je limitovaná jej somatickým zdravotným stavom, čo i znalec - psychiater považuje za ťažko
riešiteľný problém.

19. Právny zástupca navrhovateľky v podaní zo dňa 21.01.2019 uviedol, že aj keď sa vnútorne
nestotožňuje so závermi znalca ohľadom hodnotenia duševného stavu A. J., odborné závery znalca k

tejto otázke akceptuje, a preto k posudku nemá žiadne pripomienky.

20. Procesný opatrovník (Obec Nitrianska Blatnica) v podaní zo dňa 18.01.2019 uviedol, že A. J. počas
pobytu nevykazovala známky akejkoľvek duševnej poruchy. Pri návštevách v jej domácnosti bola vždy
čisto upravená a komunikovala prirodzene. V tomto období sa o ňu a jej postihnutého syna starala jej

dcéra A. E., ktorá si ich následne obidvoch vzala do bytu v V., aby nemusela dochádzať a mohla sa
o nich starať.

21. Na pojednávanie nariadené na 31.01.2019 sa A. J. nedostavila z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu, o čom jej právna zástupkyňa predložila potvrdenie praktického lekára pre dospelých zo dňa

23.01.2019.

22. Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2019 znalec Q.. W. P. zotrval na záveroch predloženého
znaleckého posudku. Uviedol, že v prípade A. J. ide o zjavne významne somaticky narušenú chorú
osobu, pričom jej telesný zdravotný stav je primeraný jej veku. Z predtým preštudovanej spisovej a

zdravotnej dokumentácie bol pripravený na to, že k vyšetreniu bude musieť pristupovať veľmi starostlivo,
opatrne a trpezlivo, pretože sa jedná o celkovo R., ktorá postihuje aj centrálny nervový systém. Ide
o obmedzenie, spomalenie krvného aj kyslíkového zásobovania centrálneho nervstva, dôsledkom
ktorého je celkové spomalenie všetkého psychického diania. Trpezlivým vyšetrovaním, zameraným
najmä na kognitívne poznávacie funkcie posudzovanej (intelekt, pamäť, úsudky, pozornosť, celkové

reagovanie), dospel k záveru, že posudzovaná je dobre zorientovaná vlastnou osobou a miestom. Vo
všeobecnosti ovláda, pozná a vyzná sa v situácii, v ktorej sa nachádza. Časovo nie je zorientovaná
celkom presne, ale nejde o hrubé skreslenie, ktoré by spôsobovalo v jej myslení a orientovanosti chaos.
Chápe zmysel vyšetrenia, v orientačnom skrátenom intelektovom teste dosahuje skóre svedčiace precelkový mentálny deficit, ktorého hĺbka zďaleka nedosahuje stupňa demencie. Posudzovaná osoba je
obmedzená skôr svojou fyzickou obmedzenou schopnosťou sociálne fungovať. Je viazaná na lôžko a
teda na miesto, v ktorom sa nachádza. U posudzovanej bolo zistené organické postihnutie centrálneho

nervstva, ktoré spôsobí celkové spomalenie všetkého psychického diania a pokles poznávacích funkcií,
no ešte nie do hĺbky, ktorú by bolo možné nazvať demenciou. Demencia je niečo, čo posudzovanú osobu
vyraďuje zo sociálneho fungovania, pričom u posudzovanej osoby znalec uvedené nezistil. Uviedol,
že vo svojej činnosti sa zameriava na odlíšenie toho, či ide o demenciu alebo organickú poruchu
osobnosti. Duševná choroba u menovanej zistená nebola, duševná porucha áno. Organický V. je vždy

ľahšie postihnutie poznávacích schopností a osobnostnej skladby, ktoré postihnutého zo sociálneho
fungovania nevyraďuje. Psychická porucha, teda organický psychosyndróm, môže predstavovať napr.
určité zhoršenie spôsobilosti fungovať v zložitejších majetkoprávnych a finančných situáciách, napr.
keby bola vystavená nejakým ponukám, návrhom alebo niečomu, čomu by nie celkom dobre rozumela.
V štandardných situáciách, kedy sa napr. rozhodne spísať poslednú vôľu alebo darovaciu zmluvu, a
nejde o úplne neočakávanú a prekvapujúcu ponuku, znalec označil z psychiatricko-psychologického

hľadiska jej spôsobilosť za plne prítomnú. Keď jej trpezlivo a starostlivo vysvetľoval, o čo ide, v
podstate to pochopila na prvé počutie. U posudzovanej je náchylnosť „nechať sa podviesť“ síce väčšia
vzhľadom na skutočnosti uvedené v znaleckom posudku, najmä tie, ktoré sú zhrnuté pod diagnostické
závery organický psychosyndróm, no podľa znalca za normálnej situácie a bez nátlaku je posudzovaná
spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a nie je potrebné vôbec obmedziť spôsobilosť posudzovanej

na právne úkony. Je tiež schopná aj konania pred štátnymi orgánmi za situácie, keď príslušný štátny
orgán by prišiel za ňou a dostatočne jej vysvetlil podstatu úkonu. A. J. tiež chápala zmysel súdneho
konania.

23. Právny zástupca navrhovateľky právom záverečnej reči uviedol, že účelom konania v prejednávanej

veci by mala byť ochrana voči prípadným neblahým účinkom právnych úkonov, ktorých dôsledky by
takáto osoba nebola objektívne schopná rozpoznať. Z vyjadrenia znalca na pojednávaní vyplýva, že
menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len dočasná a že v dôsledku tejto duševnej poruchy
je tu zvýšené riziko, že nebude schopná rozpoznať dôsledky svojich úkonov v prípade, ak by bola
vystavená neštandardnej situácii. Znalec konštatoval, že pre zistenú duševnú poruchu je poznávacia

a rozpoznávacia schopnosť menovanej poznačená, je u nej vyššie riziko pri posúdení neštandardných
situácii a diagnostikované spomalenie psychického diania. Tieto skutočnosti zakladajú dôvodnosť toho,
aby bola menovaná čiastočne obmedzená spôsobilosti na právne úkony a to vo vzťahu k nakladaniu
s jej majetkom.

24. Navrhovateľka právom záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu a
rešpektuje závery vyslovené znalcom.

25. Právna zástupkyňa A. J. a A. E. právom záverečnej reči i s poukazom na judikatúru vo veciach
spôsobilosti na právne úkony uviedla, že na základe vykonaného dokazovania je jednoznačné, že

návrh nie je dôvodný, keďže neboli splnené podmienky na obmedzene spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej osoby. Uviedla tiež, že každý sa môže ocitnúť v neštandardnej situácii a môže byť
oklamaný. Navrhla preto, aby súd konanie v prejednávanej veci zastavil.

26. A. E. právom záverečnej reči uviedla, že súhlasí so závermi znaleckého posudku a nesúhlasí s tým,

aby jej matka bola zbavená svojprávnosti, nakoľko nie je duševne chorá. Mala len psychické problémy
z dôvodu starostí a správania sa detí k nej. Bola v stresovej situácii a je schopná nakladať so všetkým,
čo má.

27. U. O. právom záverečnej reči vyslovila nesúhlas so závermi vyslovenými znalcom.

28. Procesný opatrovník právom záverečnej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by A. J. nebola
spôsobilá na právne úkony. Na obecnom úrade nikdy nepočuli o takých skutočnostiach a pridržiavajú
sa nimi podanej správy.

29. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany právom záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie, závery znaleckého posudku a vyjadrenia znalca na pojednávaní, nie sú dané
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. J. a z toho dôvodu navrhla postup podľa
§ 247 ods. 1 CMP a konanie zastaviť.30. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „O. z.“), ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

31. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

32.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

33. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

34. Podľa § 237 CMP blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd
pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu

dotknutých práv za účelné.

35. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

36. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

37. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

38. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

39. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého bydliska.

40. Podľa § 243 ods. 1 až 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

41. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

42. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

43. V predmetnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že u A. J. nie

sú splnené zákonné podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zo záverov znaleckého
posudku i vyjadrení znalca na pojednávaní vyplýva, že menovaná netrpí žiadnou duševnou chorobou v
zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u nej o R.. Duševná choroba u menovanej zistená nebola, duševná
porucha áno. Organický V. je vždy ľahšie postihnutie poznávacích schopností a osobnostnej skladby,
ktoré postihnutého zo sociálneho fungovania nevyraďuje. Napriek zistenej duševnej poruche, znalec

konštatoval, že posudzovaná je dobre zorientovaná vlastnou osobou a miestom, vo všeobecnosti
ovláda, pozná a vyzná sa v situácii, v ktorej sa nachádza. V štandardných situáciách, kedy sa napr.
rozhodne spísať poslednú vôľu alebo darovaciu zmluvu, a nejde o úplne neočakávanú a prekvapujúcu
ponuku, znalec označil z psychiatricko-psychologického hľadiska jej spôsobilosť za plne prítomnú. Uposudzovanej je náchylnosť „nechať sa podviesť“ síce väčšia, no podľa znalca za normálnej situácie a
bez nátlaku je posudzovaná spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a nie je potrebné obmedziť jej
spôsobilosťnaprávneúkony.Jetiežschopnáajkonaniapredštátnymiorgánmizasituácie,keďpríslušný

štátnyorgánbyprišielzaňouadostatočnejejvysvetlilpodstatuúkonu.A.J.tiežchápalazmyselsúdneho
konania. Je schopná nakladať so svojím hmotným i nehmotným majetkom podľa vlastnej slobodnej
vôle. Jej schopnosť starať sa o svoje záležitosti na úradoch a o svoj zdravotný stav je narušená skôr jej
somatickou chorobnosťou než psychickými poruchami, pričom jej telesný zdravotný stav je podľa znalca
primeraný jej veku. Posudzovaná osoba je obmedzená skôr svojou fyzickou obmedzenou schopnosťou

sociálne fungovať, keďže je viazaná na lôžko a teda na miesto, v ktorom sa nachádza.

44. Z uvedeného vyplýva, že u A. J. bola zistená duševná porucha, ktorá zvyšuje jej náchylnosť
neadekvátne reagovať v neštandardnej situácii, čo ale nie je dôvodom na obmedzene spôsobilosti na
právne úkony, kedy sa vyžaduje trvalé a nie len prechodné narušenie poznávacích schopností s vplyvom
na spôsobilosť na právne úkony. Menovaná je za normálnych okolností spôsobilá na právne úkony a nie

je preto možné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony pre prípad hypotetických situácií. V prípade
takýchto situácii, kedy by boli pochybnosti o spôsobilosti osoby uskutočňujúcej konkrétny právny úkon,
sa môže dotknutá osoba domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu v rámci osobitného konania.
Predmetom konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pritom nie sú konkrétne majetkové
spory medzi účastníkmi konania, ale posúdenie toho, či osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je alebo

nie je spôsobilá na právne úkony (vo všeobecnosti). V prejednávanej veci nie je možné obmedziť
spôsobilosť na právne úkony osoby, ktorá je za normálnych okolností spôsobilá na právne úkony, preto
súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. J. vyhodnotil ako nedôvodný a konanie v
zmysle v zmysle § 247 ods. 1 CMP zastavil.

45. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

46. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol podľa
§ 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Na uplatnenie výnimky z tohto ustanovenia (§ 251 ods. 2 CMP), na základe ktorej by bolo možné
vzniknuté trovy konania dať k náhrade iniciátorke konania, neboli podľa súdu splnené podmienky,
keďže posúdenie dôvodnosti návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony záviselo od záverov
znaleckého posúdenia osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.