Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201305
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201305.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: V-Store
s.r.o., IČO: 46 269 860, so sídlom v Dobrej Nive, Slávikova 770/70, zast. JUDr. Renátou Matejovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom vo Banskej Bystrici, ČSA 25, proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova17,zast.AdvokátskakanceláriaMiroslavMaďar,s.r.o.,IČO:36868299,sosídlomvBanskej

Bystrici, Robotnícka 6, o zaplatenie 34.985,91 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j eo sumu 18 077,72,-€ s príslušenstvom.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 3.2.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 34 826,77,-€ s 8% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9.9.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to titulom uplatnenej
náhrady škody spôsobenej na osobnom motorovom vozidle VW Touareg, evidenčné číslo ZV - 112CM
a to z dôvodu, že dňa 6.6.2016 v katastri obce Žibritov došlo vo večerných hodinách cca. o 20:30
hod. k dopravnej nehode na osobnom motorovom vozidle VW Touareg, evidenčné číslo ZV - 112CM

a to pri vychádzaní zo zákruty, keď žalobca náhle uvidel na vozovke lesnú zver, diviaka a v snahe
vyhnúť sa zrážke čelného stretu s lesnou zverou, žalobca rýchlo strhol vozidlo doprava, kde vrazil do
stromu. Žalobca bezodkladne po vzniku škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 6.6.2016 túto oznámil
žalovanému dňa 7.6.2016, ktorý na tento podnet písomne reagoval dňa 13.6.2016. Z obsahu písomného
oznámeniažalovanéhojenesporné,žepodľanímzdokumentovanéhorozsahupoškodeniaastanovenia
technológie opravy technikom Slovexperty v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla a
podľa vypočítaných konečných nákladov na opravu vozidla posúdil škodu na havarovanom motorovom

vozidle, ako parciálnu škodu vo výške 16 466,47,-€ s DPH. Uvedené platilo pri oprave v servise
Auto Unicom Zvolen, s.r.o. Zároveň žalovaný upozornil žalobcu ako poisteného, že poistné plnenie
za vzniknutú škodu mu poskytne len v prípade, ak v čase vzniku škodovej udalosti bola príslušná
poistná zmluva platná a škodová udalosť bude spĺňať podmienky poistného krytia daného príslušnou
poistnou zmluvou a jej zmluvnými dojednaniami. V prípade, že žalovaný posúdi škodovú udalosť ako
poistnú udalosť, poistné plnenie poskytne vo výške, ktoré bude v súlade s príslušnými ustanoveniami

občianskeho zákonníka, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami a
zmluvnými dojednaniami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou príslušnej poistnej zmluvy. Následne listom
zo dňa 16.6.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodeniaa nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom Slovexperty, vyhlásil škodu na posudzovanom
vozidle za totálnu škodu - neekonomickú opravu. Listom zo dňa 21.06.2016 oznámil žalovaný žalobcovi,
že v rámci zlepšovania služieb zákazníkom ho oslovuje s ponukou na odpredaj zvyškov havarovaného

vozidla prostredníctvom spoločnosti TotalCar, s.r.o. v hodnote 8 500,-€ s DPH. Podľa vyjadrenia
žalovaného bola hodnota použiteľných zvyškov vozidla stanovená trhom a je konečná z pohľadu
poisťovateľa. Ponuka na odkúpenie vozidla bola platná do 11.7.2016. Rovnako ako v predchádzajúcej
korešpondencii aj v tomto písomnom oznámení, žalovaný deklaroval svoje predchádzajúce tvrdenie,
že škodu na vozidle posúdil ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Okrem iných tam uvádzaných

konštatácií,žalovanýuviedol,žeprevýpočetpoistnéhoplneniabolakudňuvznikuškodynapredmetnom
vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 36 659,76,-€ s DPH. Podľa zmluvne dohodnutých
podmienok zakotvených v poistnej zmluve zo dňa 5.6.2012 vyplýva pre žalobcu spoluúčasť, teda miera
finančného podieľania sa na vzniknutej škode vo výške 5%. Nárok žalobcu na náhradu škody po
odpočítaní spoluúčasti 5% na vzniku škody predstavuje sumu vo výške 34 826,77,-€.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetnej žalobe a
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, vzhľadom na to, že postup likvidácie žalovanej bol v súlade
s právnym poriadkom a platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, pričom žalovaná má za to,
že poukázaním poistného plnenia bankovým prevodom na účet žalobcu vo výške 9 577,72,-€ poskytla
žalobcovi poistné plnenie za skutočne vzniknutú škodu a to v náležitej výške, pričom podľa názoru

žalovanej,žalobcadosúčasnostižiadnymspôsobomnepreukázalvýškuvzniknutejškody34826,77,-€a
svoj nárok nepodložil žiadnymi listinnými, či inými dôkazmi. A rovnako tak žalobca evidentne nezobral do
úvahy hodnotu predajných zvyškov vozidla vo výške 8 500,-€ s DPH a túto hodnotu predajných zvyškov
svojho osobného motorového vozidla nezohľadnil, resp. neodpočítal od ním požadovaného plnenia.

3. Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Cb/3/2017-160 dňa 11.1.2018, ktorým súd konanie
prerušil najmenej na tri mesiace v zmysle § 163 ods. 1 CSP, keďže obidve strany sporu zhodne navrhli
odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní.

4. V priebehu ďalšieho konania súd vydal uznesenie č.k. 13Cb/3/2017-175 zo dňa 11.5.2018, ktorým

rozhodol o pokračovaní v konaní, nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní, keďže nedošlo k
mimosúdnej dohode.

5. Žalovaná v priebehu ďalšieho konania namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca v čase vzniku poistnej udalosti nebol vlastníkom predmetného osobného

motorového vozidla. Podľa osvedčenia o evidencii, časť I, číslo ARDO1928, predloženého žalovanej dňa
23.2.2016 vlastníkom tohto osobného motorového vozidla nie je žalobca. Zároveň žalovaná poukázala
na osvedčenie o evidencii, časť II., číslo NA254878, podľa ktorého vlastníkom predmetného osobného
motorového vozidla je spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava 5, SR,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, pričom žalobca bol v čase škodovej

udalosti len držiteľom osobného motorového vozidla. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi, ako
držiteľovi nevznikla škoda, ale škoda vznikla vlastníkovi predmetného osobného motorového vozidla,
teda spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. ako leasingovej spoločnosti. Žalovaná poukázala ďalej na listinu
označenú ako uvoľnenie poistného plnenia - nesúhlas zo dňa 20.6.2016, v ktorom vlastník predmetného
osobného motorového vozidla ČSOB Leasing, a.s. nesúhlasila s uvoľnením poistného plnenia v

prospech jej leasingového nájomcu a žiadala poukázať poistné plnenie na svoj bankový účet, nakoľko
v danom prípade išlo o totálnu škodu osobného motorového vozidla a z dôvodu vinkulácie poistného
plnenia v prospech spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že právo na poistné
plnenie má v danom prípade len ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, teda spoločnosť ČSOB
Leasing, a.s. Aj s poukazom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že žalobca nie je oprávneným subjektom

na poistné plnenie a v konečnom dôsledku ani aktívne vecne legitimovaný v prejednávanom spore. Z
doteraz vykonaného dokazovania je zrejmé, že vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla
v čase vzniku škodovej udalosti bola spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Poistnou zmluvou bol poistený
majetok spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. a z toho dôvodu je aktívne legitimovaná na podanie žaloby
na zaplatenie poistného plnenia práve spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., nie však žalobca. Žalovaná

poukázala na zákonné ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj poukázala na ustálenú súdnu prax súdov SR a to s poukázaním na Rozsudok KS
Bratislava sp. zn. 14Co/380/2012 zo dňa 29.11.2012, Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 19Csp/71/2017 zo dňa 11.4.2018, Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/198/2007 zo dňa
30.9.2008, nález Ústavného súdu SR sp.zn. III.US266/2014-27 zo dňa 16.12.2014.

6. Na pojednávaní, konanom dňa 19.7.2018 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu takto:
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34 985,91,-€, spolu s 8% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 9.9.2016 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň podaním zo dňa 4.10.2017 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal konanie
čiastočne zastaviť ohľadne sumy 18 077,72,-€.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a keďže žalobca, ešte pred otvorením
pojednávania, podaním zo dňa 4.10.2017 zobral svoju žalobu čiastočne späť ohľadne sumy 18 077,72,-

€ s príslušenstvom, súd konanie čiastočne zastavil o sumu 18 077,72,-€ s príslušenstvom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
oboznámením sa s prednesom konateľa žalobcu, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu

žalovaného, Zmluvou o prevode práva na poistné plnenie zo škodovej udalosti č. 8810130030 vzniknutej
dňa 6.6.2016, osvedčením o evidencii motorového vozidla, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

12. Na pojednávaní konanom dňa 19.7.2018 právna zástupkyňa žalobcu k vznesenej námietke aktívnej

legitimácie zo strany žalovaného k veci uviedla, že je pravda, že v čase, keď došlo ku vzniku škody, bol
žalobca leasingovým nájomcom a teda nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla na ktorom
vzniklaškodavsúvislostisktorousatedaposudzovalacelápoistnáudalosť.Dalazapravdužalovanému
aj v tom smere a je nesporné z jednotlivých skutkových okolností, že leasingovým prenajímateľom a teda
vlastníkommotorovéhovozidlavčasevznikuškodybolaspoločnosťČSOBLeasing,a.s.Napreukázanie

jej názoru poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014 a to
v tom zmysle, že Krajský súd v Prešove posudzoval v podstate síce tento vzťah medzi leasingovým
nájomcom a leasingovým prenajímateľom a aj vo väzbe na poistné plnenie zo strany poisťovne, keď
ustálil v tomto prípade, že žalobca je aktívne legitimovaný a to z toho dôvodu, že tú škodu vlastne uhradil,
čiže tým pádom to zmenšenie majetku, tá ujma na tom majetku v čase podania tej žaloby naozaj bola na

stranežalobcuanienastraneleasingovéhoprenajímateľa.ZároveňKrajskýsúdvPrešoveskonštatoval,
že v podstate žalobca ani nemal možnosť ako donútiť leasingového prenajímateľa, t.j. vlastníka vozidla,
aby teda podal žalobu a v tom teda uznali ten nárok, že je dôvodný. Čiže to je zatiaľ jedno rozhodnutie,
ktoré v podstate má k dispozícii a opiera vlastne jej tvrdenia o toto jedno rozhodnutie. Vzhľadom na
to, že jej nebol poskytnutý dostatok času, požiadala súd o poskytnutie lehoty, aby sa mohla dostatočne

vysporiadať s touto námietkou zo strany žalovaného a následne podajú potom vyjadrenie.

13. Súd z prednesu konateľa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.7.2018 zistil, že sa v plnom
rozsahu pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k zmenenej žalobe, ako aj k prejavu svojej právnej
zástupkyne. Konateľ žalobcu k veci uviedol, že čo sa týka existencie motorového vozidla, ktoré je

predmetom tohto konania, jedná sa o motorové vozidlo VW Touareg, evidenčné číslo ZV-112CM, tak
toto motorové vozidlo on odpredal jednej právnickej osobe a k odovzdaniu vozidla došlo ešte v priebehu
roku 2016. Najskôr mu bola zaplatená záloha a neskoršie aj plná suma s tým, že vychádzali z hodnoty
motorového vozidla 8 500,- € tak, ako to uvádzal v rámci šetrenia poistnej udalosti samotný žalovaný.

14. Súd z prednesu právneho zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 19.7.2018 zistil, že
sa v celom rozsahu pripájajú k ich vyjadreniu, čo sa týka aktívnej legitimácie, ako aj ich doterajších
písomných vyjadrení, ktoré boli súdu zaslané.15. Súd zo Zmluvy o prevode práva na poistné plnenie zo škodovej udalosti č. 8810130030, vzniknutej
dňa 6.6.2016 zistil, že táto bola uzavretá v písomnej forme podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
dňa 28.8.2018 medzi ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713 ako

prevodcom a žalobcom, ako nadobúdateľom, pričom v článku I. označenom ako „úvodné ustanovenia“
v tejto zmluve je uvedené:
1. Konštatuje sa, že dňa 07.09.2012 bola uzavretá medzi prevodcom a nadobúdateľom Zmluva o
spotrebnom úvere č. UZF/12/30557, na základe ktorej poskytol prevodca ako veriteľ nadobúdateľovi
ako dlžníkovi spotrebný úver na financovanie predmetu financovania, ktorým bolo nové osobné vozidlo

značka a model: VW Touareg 3,6FSl BMT, VIN: WVGZZZ7PZDD012698.
2. Dňa 05.06.2012 uzavrel nadobúdateľ ako poistník/poistený na predmet financovania - osobného
motorového vozidla VW Touareg 3,6FSI BMT, VIN: WVGZZZ7PZDD012698 s Komunálnou poisťovňou.
a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545 Poistnú zmluvu
č. 2750079919 a zároveň nadobúdateľ požiadal Komunálnu poisťovňu, a. s. Vienna Insurance Group so
sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545 o vinkuláciu poistných plnení z poistnej zmluvy

číslo 2750079919 uzavretej dňa 05.06.2012 v prospech prevodcu.
3. Dňa 06.06.2016 došlo na osobnom motorovom vozidle značka VW Touareg 3,6FSl BMT, VIN:
WVGZZZ7PZDD012698 ku škode, pričom v čase vzniku poistnej udalosti bol vlastníkom osobného
motorového vozidla značky VW Touareg 3.6FSl BMT, VIN: WVGZZZ7PZDD012698, EČV: ZV 112 CM
prevodca, ktorému týmto vzniklo právo na poistné plnenie zo škodovej udalosti evidovanej pod číslom

8810130030 vyplývajúcej z Poistnej zmluvy č.6812293328/2750079919 zo dňa 05.06.2012 a to titulom
vlastníctva osobného motorového vozidla, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje.
4. Vyššie uvedenú škodovú udalosť posudzuje Komunálna poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, pod číslom 8810130030, ktorú škodu
poisťovňa vyhlásila za totálnu škodu - neekonomickú opravu.

V článku II. označenom ako „predmet zmluvy“ je v tejto zmluve uvedené:
1. Predmetom tejto zmluvy je prevod všetkých práv a povinností súvisiacich s prevodom práv a
povinností súvisiacich s prevodom práva na poistné plnenie zo škodovej udalosti evidovanej pod číslom
8810130030 vyplývajúcej z Poistnej zmluvy č. 6812293328/2750079919 zo dňa 05.06.2012 z prevodcu
na nadobúdateľa. Na základe tejto zmluvy sa nadobúdateľ dňom podpisu tejto zmluvy zaväzuje prevziať

na seba všetky práva a povinnosti prevodcu vyplývajúce zo škodovej udalosti evidovanej pod číslom
8810130030 z Poistnej zmluvy č. 6812293328l2750079919 zo dňa 05.06.2012.
2. Prevodca na základe tejto zmluvy bezodplatne prevádza na nadobúdateľa všetky práva a povinnosti
týkajúce sa uplatnenia nároku na poistné plnenie uplatňované z Poistnej zmluvy č. 2750079919
uzavretej dňa 05.06.2012 medzi prevodcom a Komunálnou poisťovňou, a. s. Vienna Insurance Group

so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545.
3. Nadobúdateľ na základe tejto zmluvy prijíma všetky práva a povinnosti týkajúce sa uplatnenia nároku
na poistné plnenie vyplývajúce zo Škodovej udalosti evidovanej pod číslom 8810130030 z Poistnej
zmluvy č. 6812293328/2750079919 zo dňa 05.06.2012 medzi prevodcom a Komunálnou poisťovňou,
a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545.

4. Zmluvné strany týmto zhodne prehlasujú, že vinkulácia poistného plnenia v prospech prevodcu v čase
uzavretia tejto zmluvy je bez právneho významu, nakoľko doba jej trvania bola určená dobou platnosti
a účinnosti Zmluvy o financovaní č. UZF/12/30557 uzatvorenej dňa 07.09.2012 medzi prevodcom a
nadobúdateľom,ktorejplatnosťaúčinnosť'skončilavdôsledkusplateniaspotrebnéhoúveruvmáji2017.
V článku III. označenom ako „ostatné dojednania“ je v tejto zmluve uvedené:

1. Prevodca týmto prehlasuje, že nadobúdateľ si voči nemu splnil všetky svoje záväzky z uzavretých
zmlúv a to zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/30557 zo dňa 07.09.2012 ako aj zo Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 12/30557/ZPVP zo dňa 07.09.2012 a v súčasnosti voči
nemu neeviduje žiadne pohľadávky.
2. Nadobúdateľ týmto prehlasuje, že bez ohľadu na výsledok súdneho konania, nie je oprávnený si od

prevodcu nárokovať' žiadne prípadne vzniknuté náklady, náhradu škody, trovy právneho zastúpenia ani
iné obdobné plnenie a všetky vzniknuté náklady sa zaväzuje hradiť sám.
Predmetná zmluva je podpísaná dvoma členmi predstavenstva prevodcu dňa 28.8.2018 a konateľom
žalobcu dňa 30.8.2018.

16. Súd z listinného dôkazu a to „osvedčenie o evidencii“ časť II. (technický preukaz) č. NA254878 zistil,
že vlastníkom motorového vozidla s evidenčným číslom ZV 112CM, VW Touareg je ČSOB Leasing, a.s.,
IČO: 00 357 04713, Bratislava - Petržalka, Panónska cesta 3308/11. Držiteľom osvedčenia je spoločnosťV-STORE s.r.o., IČO: 00 462269860, so sídlom Dobrá Niva. Predmetný technický preukaz je zo dňa
10.9.2012.

17. Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018
zistil, že táto na záver k veci uviedla: Vážený súd, dovoľte mi, aby som v zastúpení žalobcu konštatovala
rozhodujúce skutočnosti, v súvislosti s prejednávanou vecou. Ja pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu, konštatujem nasledovné skutočnosti. Ja som v prvom rade vychádzala z ust. § 797
Občianskeho zákonníka, kde je povedané, že právo na poistné plnenie má ten, na koho poistenie,

či už majetku, zdravia, alebo osoby, alebo na koho, alebo kto je teda zo zodpovednosti za škodu
zaviazaný, teda poistený. Čiže keď vychádzam z tohto predmetného ustanovenia, vychádza mi, že
zodpovednostný za poistenie tejto škody, tejto škodovej udalosti je aj poistený. Prečo si myslím, že
bol aktívne legitimovaný žalobca uvádzam v nasledovnom znení. Je síce pravdou, že v čase vzniku
škody v roku 2016, teda keď došlo ku škodovej udalosti bol vlastníkom osobného motorového vozidla,
ktorého špecifikácia sa nachádza v samotnej žalobe bola Leasingová spoločnosť ČSOB leasing,a.s.,

poukazujúc aj na nález ústavného súdu, ktorý bol produkovaný v tomto prebiehajúcom súdnom konaní
zo strany žalovaného. Dovolím si porovnať určité skutočnosti. Keď som si pozrela nález Ústavného
súdu, celý obsah vlastne produkovaného, aj toho právneho zdôvodnenia skutkového stavu, ja mám za
to, že v danom prípade bolo potrebné konštatovať dve skutočnosti, pretože v tom náleze sa Ústavný
súd zameral na skutočnosť, že bola uplatňovaná náhrada škody v zmysle § 420. Aj keď som sa

oboznámila s obsahom toho Ústavného nálezu, je tam konštatované, že dokonca čo sa týka leasingovej
spoločnosti, v tom prípade leasingová spoločnosť zohľadnila pri tom vyporiadaní toho úveru to, čo
dostala od poisťovne a o to menej zaplatil žalobca leasingovej spoločnosti. Čiže vrátim sa k tomu,
k čomu smeruje moja úvaha. Je podľa mňa rozdiel, keď si strana sporu, žalobca uplatňuje nárok na
náhradu škody v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka, kde mi je jasné, že každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobí inému, čiže tu by som samozrejme brala do úvahy tú škodu, reálnu škodu,
ujmu spočívajúcu v znížení toho majetku poškodeného, ale podľa mňa je iný pohľad na vec, ak si
žalobca uplatňuje nárok, teda právo na poistné plnenie z poistnej zmluvy. To sú podľa mňa dva nároky.
Čiže, aký je môj pohľad. Ja keď som chronologicky si premietla celú túto záležitosť, tak vychádzam
z týchto skutkových záverov a prečo si potom myslím, že rozhodnutie súdu by bolo nespravodlivé,

k tomu uvádzam tieto skutočnosti. Poistná zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a poisťovňou. Tá
poistné zmluva sa týka týchto dvoch subjektov a v zmysle § 797 ako som povedala, právo na poistné
plnenie má aj ten, kto je zodpovedný za škodu,v tomto prípade aj poistený. Druhá okolnosť a veľmi
závažná, ktorú musí súd zobrať do úvahy a s ktorou som sa vysporiadavala aj ja, ako právna zástupkyňa
je, že tu bola dohoda o vinkulácii, teda medzi žalobcom a poisťovňou. Čiže jednoznačne musí súd a

aj strany sporu prihliadať na tú skutočnosť, že ak by došlo k škodovej udalosti, a aj keď je poistná
zmluva uzavretá medzi žalobcom a poisťovňou, ale počas doby platnosti vinkulácie, nemôže sa plniť
nikomu inému, len majiteľovi vozidla a v tomto prípade je to ČSOB leasingová spoločnosť. Ale keď si
následne premietam ďalšie tie nasledujúce skutočnosti, vychádzam z tohto skutkového stavu. Je síce
pravda, že v čase vzniku škody bola vlastníkom spoločnosť ČSOB leasing. ČSOB leasing v čase vzniku

škodovej udalosti tak, ako žalobca presne postupoval v zmysle poistných podmienok, ohlásil škodu,
komunikoval s poisťovňou, poskytol všetky skutočnosti, všetky listiny atď. Následne, ale rešpektoval
to, že v prípade aj práva na poistné plnenie, pokiaľ je platná vinkulácia, tak tento nárok na poistné
plnenie by mala len leasingová spoločnosť. Lenže situácia sa vybrvila tak, že leasingová spoločnosť
síce komunikovala s poisťovňou, ale poisťovňa odmietala s leasingovou spoločnosťou komunikovať. Na

to pristúpila leasingová spoločnosť k tomu, že si zmluvu ukončila, resp. že zmluvu ukončila so žalobcom,
tedatúzmluvuofinancovaníažalobcabolpovinnýnazákladepredčasnéhosplatenia,tedapredčasného
ukončenia zmluvy zaplatiť ten úver, teda to dofinancovanie za osobné motorové vozidlo leasingovej
spoločnosti. Čiže v tomto okamihu leasingová spoločnosť mala vysporiadané všetky práva a záväzky.
Zároveň musíme brať do úvahy, po akú dobu bola platná vinkulácia. Keď si pozrieme obsah listiny,

teda dohoda o vinkulácii, tá je platná iba po dobu trvania zmluvy o financovaní. V máji 2018 boli všetky
práva a povinnosti a teda všetky záväzky si žalobca voči leasingovej spoločnosti splnil a následne sa
potom pýtam, kto má teda právo na poistné plnenie. Ak ustanovenie § 797 hovorí, aj ten, kto nesie
zodpovednosť za vznik škody, teda poistený a vinkulácia už v uvedenom období v čase prebiehajúceho
súdneho sporu nebola už platná, už zanikla, pretože nebol dôvod, okrem toho mi leasingová spoločnosť

v čase, keď sme rokovali o prevode práva na poistné plnenie povedala, že nerozumejú tomu, prečo nie
je plnené zo strany poisťovne, keď jednoznačne dali súhlas na to, aby bolo plnené v prospech žalobcu. A
nemenej dôležitá skutočnosť je aj tá, že sa bavíme stále o tom práve na poistné plnenie. Bolo to naozaj
nepochopiteľné aj pre leasingovú spoločnosť, prečo sa takto správa poisťovňa a teraz sa dostanemk tomu, prečo nemenej dôležitá, nemenej dôležitá skutočnosť je tá, že v podstate v júli 2018 plnila
poisťovňa priamo žalobcovi. Ak teda poisťovňa mala za to, že to právo na poistné plnenie nevzniklo nikdy
žalobcovi, potom je otázne, prečo v rámci mimosúdneho konania uznala nárok žalobcu a plnila, plnila 9

557,-€, nemali žiadne výhrady, dokonca vieme, že leasingová spoločnosť dávala súhlas, teda súhlasila
s tým, aby sa plnilo a teraz ideme namietať aktívnu vecnú legitimáciu, lebo už je tu dôvod na to, aby sme
čo do zvyšku, čo si my teda myslíme strana sporu žalobcu si myslí, že je ten nárok odôvodnený, tak teraz
už namietame aktívnu vecnú legitimáciu. Preto si myslím, že by bolo toto rozhodnutie nespravodlivé,
ak sa zamietne táto žaloba, pretože kto mal teda škodu, na to zodpoviem. Žalobca si splnil nárok voči

leasingovej spoločnosti. Čiže leasingová spoločnosť má zaplatené vozidlo. Žalobca musel vynakladať
finančnéprostriedkyamuselplniťzleasingovejspoločnosti.Žalobcanemáauto.Došlokutotálnejškode,
prišiel o svoj majetok. Žalobca si poctivo plní všetky svoje nároky, vyplývajúce z poistnej zmluvy. Znovu
sa znižuje jeho majetok. Čiže, kto je teraz tým poškodený. Leasingová spoločnosť má vyrovnané úplne
všetky svoje pohľadávky, žalobca má úbytok na svojom majetku, nemá auto, nemá financie, musel
plniť poistné plnenie a žalovaná sa teraz správa, že ten nárok na poistné plnenie nevznikol. Ja som

produkovala v tomto konaní z opatrnosti, keďže je tu nález Ústavného súdu, aj keď si myslím stále, že je
potrebné rozlišovať nárok na náhradu škody v zmysle § 420 a právo na poistné plnenie, aj napriek tomu
som sa s leasingovou spoločnosťou dohodla, leasingová spoločnosť bola ochotná podpísať zmluvu o
prevodeprávanapoistnéplnenie,čojapovažujemzazmluvu,tzv.nepomenovanúvzmysleobchodného
zákonníka, kde vlastne leasingová spoločnosť opakovane deklaruje tú skutočnosť, že žalobca si to svoje

právo uplatňované v tomto konaní zaslúži. Malo by byť to poistné plnenie vyplatené jemu, keďže oni aj
keby, keď akokoľvek logicky uvažujem, aj keby podali žalobu, nepreukážu na ich strane vznik škody,
pretože oni majú všetko zaplatené. Čiže preto si myslím, že je tu daná aktívna vecná legitimácia na
strane žalobcu a v ostanom teda zotrvávam na všetkých tých svojich vyjadreniach a prednesoch, ktoré
som produkovala v rámci tohto súdneho konania.

18. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa
1.10.2018 zistil, že tento na záver k veci uviedol: Žalovaná naďalej trvá na svojej obrane a poukazuje
na svoje vyjadrenia zo dňa 4.7. a 20.9.2018. Máme za to, že z vykonaného dokazovania je jasne
preukázané, že v čase vzniku škody, alebo v čase vzniku poistnej udalosti nebol majiteľom motorového

vozidla žalobca. Týmto majiteľom bola leasingová spoločnosť ČSOB leasing. Rovnako, ako právna
zástupkyňa žalobcu, poukazujem aj ja na ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde
je teda jasne zdeklarované, že právo na poistné plnenie, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach uvedené inak, má ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahu. Mám za to, že v danom prípade, nakoľko motorové vozidlo

bolo majetkom ČSOB leasing, poisteným bol jednoznačne ČSOB leasing, ako leasingová spoločnosť,
ako leasingový prenajímateľ. Žalobca v tom čase vzniku škodovej udalosti bol len leasingovým
nájomcom bez akéhokoľvek majetkového práva k predmetnému motorovému vozidlu. To, že žalobca
leasingovou zmluvou, alebo zmluvou o úvere, alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorú splácal motorové
vozidlo sa zaviazal ČSOB leasingu splatiť svoj dlh, v rámci ktorého potom po splatení tohto dlhu mal

nadobudnúť motorové vozidlo. Táto skutočnosť nemá absolútne žiadny vplyv na to, že v danom prípade
žalobca nie je aktívne legitimovaný, čo tak isto žalovaná jasne preukázala aj doložením jednak Ústavnej
judikatúry, Ústavného súdu, Najvyššieho súdu a tak isto aj rozhodnutiami Okresných súdov Banská
Bystrica, a keby bolo potrebné, viem doložiť aj ďalšie rozhodnutia, ktoré máme ako právny zástupca k
dispozícii, kde teda Okresné súdy počnúc od Lučenca, Brezno atď. boli rovnakého názoru, ako Ústavný

súd. Čo sa týka toho, teda výroku právnej zástupkyne žalobca, že by žalovaná nekomunikovala s
ČSOB leasingovkou, ako majiteľom vozidla, s týmto si dovolím nesúhlasiť, nakoľko už počas likvidácie
poistnej udalosti, Komunálna poisťovňa požiadala o uvoľnenie poistného plnenia v prospech žalobcu,
kde ČSOB leasing, ako majiteľ motorového vozidla vyjadril svoj nesúhlas a to listom, kde je ako vec
uvedené „uvoľnenie poistného plnenia - nesúhlas“. Týmto pádom teda majiteľ motorového vozidla

dal jasný nesúhlas na poskytnutie poistného plnenia leasingovému nájomcovi, nakoľko v čase tejto
škodovej udalosti, alebo poistnej udalosti nemal žalobca vysporiadané svoje záväzky voči leasingovému
prenájomcovi, ako majiteľovi motorového vozidla. Tento dôkaz sme tak isto predložili do súdneho spisu
a je teda súčasťou súdneho spisu. Ďalej o tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaný preukazujú aj
ostatné dokumenty, či už nami predložené, alebo nachádzajúce sa v znaleckých posudkoch, a to hlavne

teda v osvedčení o evidencii časť 2, číslo MA254878, kde je jasne uvedené, že majiteľom vozidla je
ČSOB leasing. Čo sa týka zmluvy o prevode práva na poistné plnenie zo škodovej udalosti, mám za
to, že v danom prípade podľa môjho názoru nejde o postúpenie pohľadávky, nakoľko v danom prípade
nie je jasne uvedené, o akú pohľadávku ide a nie je ani číslo vyčíslené. Jedná sa len o postúpenieakéhosi práva na poistné plnenie, v žiadnom prípade sa podľa mňa nejedná o postúpenie pohľadávky
ako takej. Dovolím si ešte predložiť súdu na záver, keď som nemal možnosť vyjadriť sa inak, ako v
záverečnej reči aj rozhodnutia Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 8Co/108/2012, kde bolo v krátkosti

uvedené a súd konštatoval tú skutočnosť, že nestačí len samotný prevod práva na poistné plnenie, ale je
súčasne potrebné aj previesť, alebo postúpiť konkrétnu pohľadávku z práva na poistné plnenie. Keďže
k takémuto konaniu nedošlo, žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a súd túto žalobu zamietol.
Jedná sa o podobný, možno až by som povedal totožný prípad a tak isto tam došlo k totálnej škode na
motorovomvozidleleasingovéhonájomcu.Vostatnomminičinéneostáva,lentedapoukazovaťnanaše

vyjadrenia, naďalej máme za to, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu a to v zásade ničím.
Neprelomil ústavnú judikatúru a tak isto judikatúru Najvyššieho súdu a teda žiadame, aby súd žalobu
zamietol v plnom rozsahu a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a teda ešte aby
trovy, ktoré potom doručíme ako vyčíslené vydal uznesenie o týchto trovách, kde pri určení konkrétnej
výšky trov zaviaže žalobcu na náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Právny zástupca žalovaného viac k veci neuvádza.

19. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

22. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženámietkažalovanéhoohľadneaktívnej
legitimácie žalobcu je dôvodná, a preto súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Tu súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít a to hlavne Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/198/2007 zo dňa
30.9.2008 podľa ktorého aktívna legitimácia je stav, kedy účastník konania a žalobca je tým účastníkom,
ktorý podľa hmotného práva správne mal a mohol žalovať. V danej veci však žalobca nie je aktívne
legitimovaným k podaniu žaloby na náhradu škody, pokiaľ nie je vlastníkom veci, ktorá bola poškodená
škodovou udalosťou. V prípade absencie aktívnej legitimácie žalobcu, na podanie žaloby je jediným

dôsledkom tohto stavu zamietnutie žaloby. Tomu, kto nie je vlastníkom veci, však škoda spočívajúca
v znížení hodnoty veci v dôsledku škodnej udalosti oproti jej hodnote pred poškodením nevzniká,
pretože ten kto nenadobudol veci do vlastníctva nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť.
Rozhodujúce pre správne posúdenie veci je skutočnosť, že žalobca v dobe, kedy prišlo k poškodeniu
(resp. zničeniu) vozidla nebol jeho vlastníkom. Poškodením vozidla prišlo v dôsledku škodnej udalosti k

zníženiu majetkového stavu vlastníčky vozidla, ktorou bola Leasingová spoločnosť, nie nájomcu vozidla,
pretože rozdiel v hodnote vozidla pred poškodením ( i keď časovo uplatnené ku dňu riadneho skončenia
leasingu a nie ku dňu skončenia leasingu v dôsledku zničenia predmetu leasingu) a potom (nulová
hodnota) sa prejavil v majetkových pomeroch vlastníčky. Tak isto súd poukazuje aj na nález Ústavného
súdu SR zo dňa 16.12.2014 sp. zn. III.US266/2014-27 podľa ktorého, ak súd prizná navrhovateľovi

alebo leasingovému nájomcovi, ktorý nebol vlastníkom zničenej veci motorového vozidla aktívnu vecnú
legitimáciu na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej na veci koná v rozpore s ustálenou
judikatúrou (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/198/2007). Preskúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom
súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkom konania

nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010), kde zistenie
nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zapreukázané, že vlastníkom motorového vozidla
VW Touareg, evidenčného čísla ZV - 112CM ku dňu 6.6.2016, kedy v katastri obce Žibritov došlo vo

večerných hodinách k dopravnej nehode na predmetnom osobnom motorovom vozidle bola spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s., IČO: 00 35704713, so sídlom Bratislava, Petržalka, Panónska cesta 3308/11. Tu
súdpoukazuje,žepoškodenímvozidlamôževzniknúťškodalenvlastníkovivozidla,uktoréhovdôsledku
poškodenia vozidla škodovou udalosťou dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu. Rozhodujúcouskutočnosťou pre právne posúdenie veci je, že žalobca v dobe, kedy došlo k poškodeniu motorového
vozidla (rozhodná doba), t.j. ku dňu 6.6.2016 nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla.
Poškodením vozidla prišlo v dôsledku škodnej udalosti k zníženiu majetkového stavu vlastníka vozidla,

ktorým bola v tom čase leasingová spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Právo na plnenie v zmysle § 797 ods.
1 Občianskeho zákonníka si teda mohla uplatniť len spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. na ktorej majetok
sa poistenie vzťahovalo a len táto spoločnosť bola aktívne legitimovaná k podaniu predmetnej žaloby.
Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v čase vyhlásenia rozsudku mal žalobca všetky svoje záväzky
voči spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vyrovnané. V prípade, že by bola žalobu podala spoločnosť ČSOB

Leasing, a.s. a bola by v konaní úspešná, bolo by na tejto spoločnosti a žalobcovi, ako by si vysporiadali
vzájomnýprávnyvzťahzaloženýleasingovouzmluvou.Súdďalejpoukazujenatúskutočnosť,ženapriek
uzavretej zmluve o prevode práva na poistné plnenie zo škodovej udalosti č. 8810130030, vzniknutej
dňa 6.6.2016, uzavretej dňa 30.8.2018 medzi spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., ako prevodcom a
žalobcom, ako nadobúdateľom ktorú sud považoval podla analogie v zmysle § 853ods.1 Občianskeho
zákonníka za zmluvu podla § 524 Občianskeho zákonníka žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu,

aby mohol vystupovať v tomto konaní a to z týchto dôvodov. Postúpená môže byť iba existujúca
pohľadávka a predmetom zmluvy o postúpení nemôže byť pohľadávka, ktorá zanikla. Z ustanovenia §
524Občianskehozákonníkanevyplýva,žebypostúpenémohlibyťibapeňažnépohľadávky.Predmetom
zmluvy môžu byť aj budúce pohľadávky, a to nie len pohľadávky splatné v budúcnosti, ale aj iné budúce
pohľadávky. Musia však byť určité, identifikovateľné. Nemôže byť teda postúpená pohľadávka, o ktorej

nemožno tvrdiť, či bude súdom priznaná, pretože nie je určitá a obyčajne a teda aj v tomto prípade nie
je identifikovateľná ani jej výška. Podľa názoru k platnému uzavretiu zmluvy o prevode práva na poistné
plnenie v predmetnej škodovej udalosti by prichádzalo do úvahy až vtedy, ak by toto poistné plnenie bolo
judikované. Teda, ak by vlastníkovi predmetného motorového vozidla bol rozhodnutím súdu priznaný
konkrétny nárok na poistné plnenie, čo v tomto prípade splnené nebolo, a preto napriek predloženiu

Zmluvy o prevode práva na poistné plnenie zo strany žalobcu žalobcovi sa nepodarilo preukázať jeho
aktívnu legitimáciu, aby mohol vystupovať v tomto konaní, vzhľadom na vyššie uvedené. Pokiaľ sa
týka judikatúry a to rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014 na
ktorý poukazovala právna zástupkyňa žalobcu, tak tu súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít a to hlavne nález Ústavného súdu SR č.k. III.US266/2014-27, ktorý je pritom

zo dňa 16.12.2014, teda neskoršieho dáta, ako predmetný rozsudok Krajského súdu Prešov, pričom sa
jedná o rozhodnutie najvyššej súdnej autority Slovenskej republiky a z tohto dôvodu súd na predmetný
rozsudok neprihliadal.

24. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, dôsledkom čoho je zamietnutie tejto žaloby sa

súd už nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu a nepovažoval ani za hospodárne a efektívne vykonávať
všetky ním navrhnuté dôkazy. Rozhodujúcu okolnosť, ktorou bola otázka vlastníctva vozidla v čase
vzniku škodnej udalosti súd zistil a mal zapreukázanú z listín, ktoré boli stranami predložené v konaní.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).