Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: v 1.rade H. H.,

nar.X.X.XXXX, bytom F. Z. XXX, v X.rade L. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. Z. XXX a v 3.rade U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXX proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, IČO:00
151 866 o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vyhotoviť a podať návrh na výmaz ťarchy nasledovného znenia:

OkresnýúradNitranavrhujevýmazťarchyevidovanejnaLVč.XXX,okresKomárno,obecY.,katastrálne
územie Y.,

ČASŤ A:
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X ostatne plochy o výmere XXX m2,
ČASŤ B:
H. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, F. nad F., spoluvlastnícky podiel 1/3
F. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/3
F. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/3
ČASŤ C :

Obmedzenie R III 439/90 pre ONV Komárno Pol.v.z.c. 17/90,

Žalobkyne 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť vyhotoviť a podať návrh na výmaz ťarchy. Žalobu odôvodnili tým, že sú
podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti parcely registra C KN č. XXX/X X výmere XXX m2 ostatné
plochy, vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne

územie Y..
Pôvodne boli vlastníkmi nehnuteľnosti dnes už nebohí rodičia žalobkýň Y. F., a C. F., ktorí dňa
XX.XX.XXXX uzavreli s bývalým ONV Komárno Zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu
bytovú výstavbu a obmedzení prevodu nehnuteľností. Na list vlastníctva bola zapísaná ťarcha -
„Obmedzenie R III 439/90 pre ONV Komárno. Keďže pohľadávka mala byť uhradená žalobkyne sa
obrátili na Okresný úrad Komárno so žiadosťou o výmaz ťarchy, pričom tento úrad postúpil žiadosť
Okresnému úradu Nitra, ako miestne a vecne príslušnému.

Na žiadosť žalobkýň SLSP, a.s., uviedla, že voči manželom Kullovým neeviduje žiadnu pohľadávku
a rovnako negatívnu odpoveď dostali i zo štátneho archívu v Nitre. Žalovaný trvá na hodnovernom
preukázaní zániku pohľadávky, pričom takéto stanovisko žalovaného bráni žalobkyniam s nakladaním
s nehnuteľnosťou.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že im bola z Okresného úradu Komárno postúpená žiadosť JUDr
Blažeka týkajúca sa výmazu ťarchy z LV XXX pre k.ú. Y.. Ťarcha - obmedzenie R III 439/90 pre ONV

Komárno bola zapísaná na list vlastníctva č. XXX, k.ú. Y. z dôvodu zabezpečenia plnenia podmienok
zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi stavebníkovi a
obmedzení prevodu nehnuteľností. Ďalej uviedli, že Okresný úrad sleduje plnenie podmienok zmlúv o
poskytnutí štátneho príspevku a v prípade ich dodržania podľa citovaných ustanovení zmluvy zabezpečí
výmaz ťarchy z listu vlastníctva na príslušnom okresnom úrade, katastrálnom odbore. V prípade

nedodržania podmienok (napr. stavba nebola skolaudovaná do termínu, stavba nebola skolaudovaná
vôbec, stavba bola predaná a pod.) požaduje vrátenie štátneho príspevku v súlade s čl. 5 zmluvy. Ak
stavebník príspevok nevráti do termínu určeného vo výzve, pohľadávku odstupujeme na vymáhanie na
Ministerstvo vnútra SR.
Spisy týkajúce sa zmlúv o poskytnutí štátneho príspevku na IBV za okres Komárno boli delimitované
z Okresného úradu Komárno na Krajský úrad Nitra delimitačným protokolom zo dňa 21.01.2003. Spis

týkajúci sa predmetnej zmluvy na Krajský úrad Nitra neprešiel. O zápise ťarchy na liste vlastníctva
sme sa dozvedeli až na základe podnetu JUDr. Romana Blažeka. V korešpondencii adresovanej na
Okresný úrad Nitra sa JUDr. Blažek v mene svojej klientky dožadoval výmazu ťarchy z listu vlastníctva
nazákladetvrdeniaklientky,žerodičiapríspevokvrátili,nonemákdispozíciižiadendoklad,preukazujúci
túto skutočnosť.

Z dôvodu neexistencie požadovaných dokladov potrebných pre výmaz ťarchy sme sa obrátili na
Ministerstvo financií SR z dôvodu vyžiadania stanoviska k výmazu ťarchy z listu vlastníctva č. XXX, k.ú.
Y..Vstanoviskuzodňa9.2.2017sauvádzaže,existenciaťarchyjepodľanázoruMinisterstvafinanciíSR
priamo spojená s existenciou pohľadávky štátu, ktorá vznikla na základe zmluvy o poskytnutí štátneho
príspevku na IBV zo dňa 5.3.1990. Pred výmazom ťarchy by sa malo preukázať že pohľadávka štátu

zanikla.
Na základe uvedeného neuznávajú nárok žalobcu z dôvodu, že nebolo preukázané, že pohľadávka
bola uhradená ako to tvrdia žalobkyne. Potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s., že neeviduje pohľadávku
nie je ako dôkaz neexistencie pohľadávky postačujúce, z dôvodu, že Slovenská štátna sporiteľňa po
transformácii zo štátnej na akciovú spoločnosť neeviduje žiadne pohľadávky vzniknuté z IBV, ktoré sú

po vymáhaní uhrádzané dlžníkmi.
Ak by bol príspevok vrátený, ako to tvrdia žalobkyne, ONV by postupovalo tak, že vykoná výmaz ťarchy
z listu vlastníctva. Vymáhané štátne príspevky zo zmlúv o poskytnutí štátneho príspevku na IBV boli
evidované v účtovníctve, až keď sa stali pohľadávkami z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy. Z
neznámych dôvodov predmetná zmluva nebola delimitovaná na Krajský úrad Nitra, preto, nebola začatá

kontrola dodržiavania podmienok zmluvy, a s tým súvisiace vymáhanie predmetnej pohľadávky.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu
a oboznámením pripojených spisov.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkýň uviedol, že žalovaný by mal preukázať poskytnutie
peňažných prostriedkov, pretože sa jedná o reálny kontrakt, pri ktorom majú byť peniaze reálne
odovzdané. Uviedol, že dom do dnešného dňa postavený nebol, a preto nemohli rodičia žalobkýň
oznamovať zmeny vo vlastníctve domu. Podľa názoru právneho zástupcu, nedá sa preukázať
zaplatenie, keď nie je preukázané poskytnutie peňazí.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že neboli dodržané podmienky zmluvy, ako sa na ich plnenie zaviazali
stavebníci, ktorý neoznámili žiadnu zmenu podmienok podľa ustanovenia bodu 6 zmluvy.

5. Podľa listu vlastníctva č XXX pre k.ú. Y. sú žalobkyne spoluvlastníčkami nehnuteľnosti parcela reg.

„C“, súpisné č. XXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, pričom sa jedná o pozemok na ktorom sú skaly,
svahy. Žalobkyne sú spoluvlastníčkami každá v podiele 1/3 k celku. V časti C LV je zapísaná ťarcha
Obmedzenie R III 439/90 pre ONV Komárno Pol.v.z.c. 17/90.

DňaX.X.XXXXpodpísaliY.F.aC.F. zmluvuoposkytnutíštátnehopríspevkunavýstavbupodľavyhlášky

136/1985 Zb. Podľa bodu 1 občania uskutočňujú na základe predloženého stavebného povolenia zo
dňa X.X.XXXX výstavbu rodinného domčeka. Na túto výstavbu poskytuje občanom národný výbor na
základe § 17 vyhlášky štátny príspevok spolu 130 000 Kčs. Podľa ods. 3 zmluvy občania súhlasia s tým,
že príspevok sa uhradí na ich bezúročný účet v Slovenskej štátnej sporiteľni Komárno v Hurbanove až poregistrácii zmluvy o obmedzení prevodu nehnuteľnosti a berú na vedomie, že podľa uvedenej vyhlášky
možno prostriedky na tomto účte použiť len na úhradu nákladov spojených s výstavbou, súhlasí s tým,
že štátna sporiteľňa bude pri uvoľňovaní týchto prostriedkov postupovať obdobne ako pri výplatách z

pôžičiek na bytovú výstavbu, ktorú sama poskytuje.
Podľa ods. 4 zmluvy sa občania zaväzujú výstavbu uskutočniť v súlade s platným stavebným povolením
tak, aby boli splnené podmienky ustanovenia § 16 písm.b) vyhlášky a dokončiť ju tak, aby kolaudačné
rozhodnutienadobudloprávoplatnosťnajneskôrdo10rokovododňauzavretiazmluvy,ďalejsazaväzujú
rodinný domček po dobu 10 rokov od uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku, najmenej však

8 rokov od kolaudácie, nepreviesť na iného bez súhlasu národného výboru a do uplynutia tejto doby
užívať ho na trvalé bývanie.
Podľa ods. 5 zmluvy pre prípad vzniku povinnosti vrátiť štátny príspevok pri nedodržaní niektorej z
podmienok uvedených v ods. 3 a 4 tejto zmluvy občania: F. Y. a manž. F. C., č. parc.XXX/X, k.ú. Y. č. LV
XXX berú na seba s právnymi účinkami pre dedičov povinnosť podľa § 58 a nasl. obč. zák., že neprevedú
svoju nehnuteľnosť rodinný domček - Y. č. parc. XXX/X, k.ú. Y. č. LV XXX bez súhlasu národného

výboru na iného, dokiaľ štátny príspevok nevrátia. Pri nedodržaní niektorej z podmienok uvedených v
odstavci 3 a 4 zmluvy a v prípade, že pred uplynutím doby stanovenej v ods. 4 zmluvy prestanú byť
vlastníkmi rodinného domčeka, občania sa zaväzujú túto skutočnosť národnému výboru bezodkladne
oznámiť a príspevok do 30 dní potom národnému výboru vrátiť. Súhlasia s tým, že národný výbor je
oprávnený požadovať vrátenie príspevku, ak sám zistí nedodržanie niektorej z podmienok, a to i keď

občania nesplnia uvedenú oznamovaciu povinnosť. (ods. 6 zmluvy)

6. Dňa 5.8.2016 právny zástupca žalobkýň požiadal Okresný úrad Komárno o vyjadrenie sa, či eviduje
voči jeho klientkam nejakú pohľadávku, a v prípade ak neevidujú nedoplatok, žiadal výmaz ťarchy z LV.

Okresný úrad Komárno oznámil, že vec postúpil Okresnému úradu Nitra, ktorý je príslušný vo veci
konať. Okresný úrad Nitra prípisom zo dňa 23.8.2016 oznámil, že v spisoch delimitovaných z Okresného
úradu Komárno sa spis stavebníkov Y. F. a C. F. nenachádza. Z tohto dôvodu nie je na Okresnom úrade
Nitra vedená pohľadávka voči stavebníkom. K výmazu ťarchy je potrebné, aby bolo preukázané vrátenie
príspevku. Zároveň Okresný úrad Nitra uviedol, že v prípade ak žalobkyne nedisponujú hodnoverným

dokladom o úhrade, tento by sa mohol nachádzať v štátnom archíve v spise odovzdanom ONV
Komárno.

Štátny archív v Nitre listom zo dňa 17.11.2016 uviedol, že dokumenty týkajúce sa poskytnutia štátneho
príspevku na bývanie pre manželov F., sa vo fonde ONV Komárno v zbierke listín štátnych príspevkov

z roku 1990 nenachádzajú.

Dňa 7.4.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s., pobočka Hurbanovo potvrdila, že voči manželom Kullovým
neeviduje žiadnu pohľadávku.

Zo spisu Okresného súdu Žilina 21D/12/2013 bolo zistené, že v uvedenom konaní bolo prejednávané
dedičské konanie po poručiteľovi C. F. a dňa XX.XX.XXXX bolo vydané osvedčenie o dedičstve
21D/12/2013-120, podľa ktorého sa dedičmi po poručiteľke stali žalobkyne. Podľa osvedčenia v
dedičskom konaní boli prededené i nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Y., zapísané na LV XXX a v
dedičskom konaní neboli uplatnené žiadne pasíva.

Zo spisu OS Čadca 7D/ 777/2008 bolo zistené, že v uvedenom konaní bolo dodatočne prejednávané
dedičstvo po poručiteľovi Y. F., pričom predmetom dodatočného dedičstva boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. Y., zapísané na LV XXX. G. XX.X.XXXX bolo vydané osvedčenie o dedičstve
7D/777/2008-34, podľa ktorého uvedené nehnuteľnosti zdedila C. F.. Pasíva zistené neboli ani v tomto
konaní a ani v pôvodnom konaní D1321/1997.

7. Podľa § 16 písm. a) vyhlášky č. 136/1985 Zb. o finančnej, úverovej a inej pomoci družstevnej
individuálnej bytovej výstavbe a modernizácii rodinných domčekov v osobnom vlastníctve účinnej k
podpisu zmluvy (ďalej aj citovanej vyhlášky) Na individuálnu bytovú výstavbu sa môže občanovi, ktorý
je stavebníkom (ďalej len „stavebník“) alebo členom družstva, prostredníctvom ktorého zabezpečuje

výstavbu rodinného domčeka (ďalej len „člen družstva“), poskytnúť štátny, prípadne aj stabilizačný
príspevok iba za podmienok, že
a) stavba sa začala na základe stavebného povolenia,Podľa§ 17 ods. 3 citovanej vyhlášky Podmienkou poskytnutia štátneho príspevku stavebníkovi
(stavebníkom - manželom) podľa odsekov 1 a 2 je, že sa stavebník v zmluve zaviaže
a) výstavbu uskutočniť v súlade so stavebným povolením tak, aby boli splnené podmienky uvedené v

§ 16 písm. b),
b) výstavbu dokončiť tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť najneskôr do 10 rokov
odo dňa uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku (§ 18),
c) rodinný domček alebo byt v osobnom vlastníctve 10 rokov od uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho
príspevku (§ 18), najmenej však 8 rokov od kolaudácie, neprevádzať bez súhlasu okresného národného

výboru príslušného podľa miesta stavby (ďalej len „okresný národný výbor“) na iného a do uplynutia
tohto času ho užívať na trvalé bývanie,
d) štátny príspevok vrátiť v prípade, že nedodrží niektorý zo záväzkov, na ktorý sa pri poskytnutí
príspevku zaviazal [písmeno a) až c)], a v prípade, že pred uplynutím času ustanoveného v písmene
c) hodlá rodinný domček alebo byt v osobnom vlastníctve previesť na iného alebo pred uplynutím
času ustanoveného v písmene c) prestane byť vlastníkom rodinného domčeka alebo bytu v osobnom

vlastníctve.

Podľa § 17 ods. 4 citovanej vyhlášky Podmienkou poskytnutia štátneho príspevku stavebníkovi podľa
odsekov 1 a 2 ďalej je, že stavebník
a) pri uzavieraní zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku uzavrie s okresným národným

výborom zmluvu o obmedzení prevodu nehnuteľnosti, ktorou sa zaviaže, že pre prípad vzniku povinnosti vrátiť
štátny príspevok berie na seba s právnymi účinkami pre dedičov povinnosť nepreviesť svoj rodinný
domček alebo byt v osobnom vlastníctve, na ktorého výstavbu (zmenu stavby) sa štátny príspevok
poskytol, na iného bez súhlasu okresného národného výboru, s ktorým sa zmluva o poskytnutí štátneho

príspevku uzavrela; ak sa štátny príspevok podľa odseku 1, prípadne zvýšenia štátneho príspevku podľa
odseku2poskytujezatrvaniamanželstvastavebníkom-manželom,jepodmienkouposkytnutiaštátneho
príspevku, že zmluvu o obmedzení prevodu nehnuteľnosti uzavrú obaja manželia,
b) súhlasí s tým, že štátny príspevok sa na bezúročný účet uhradí až po registrácii zmluvy o obmedzení
prevodu nehnuteľnosti

Podľa§18ods.1vetaprvá,druhácitovanejvyhláškyŠtátnypríspevokpodľa§17ods.1a2saposkytuje
na základe písomnej zmluvy, ktorú uzavrie so stavebníkom alebo členom družstva okresný národný
výbor. Ak sa príspevok podľa § 17 ods. 1 a 2 poskytuje za trvania manželstva, zmluva sa uzaviera s
oboma stavebníkmi - manželmi alebo členmi družstva - manželmi.

Podľa § 18 ods. 2 citovanej vyhlášky zmluvu uzavretú podľa odseku 1 zašle okresný národný výbor
pobočke štátnej sporiteľne príslušnej podľa miesta stavby (ďalej len „sporiteľňa“).

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky Okresný národný výbor je povinný sledovať plnenie podmienok

zmluvy a v prípade ich porušenia bez meškania požadovať vrátanie štátneho príspevku. V prípade, že
by v súvislosti s prevodom vlastníctva rodinného domčeka alebo bytu v osobnom vlastníctve vznikla
povinnosť vrátiť štátny príspevok, okresný národný výbor súhlas na prevod nedá, pokiaľ splnenie
povinnostivrátiťštátnypríspevokniejezabezpečené.Vrátenýštátnypríspevokodvedieokresnýnárodný
výbor do štátneho rozpočtu prostredníctvom sporiteľne.

Podľa § 5 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 119/1993 Z.z. o niektorých opatreniach
na dofinancovanie družstevnej a individuálnej bytovej výstavby Príslušný úrad, ktorý uzavrel so
stavebníkom zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu za podmienok
vymedzených v doterajších predpisoch, sleduje plnenie podmienok zmluvy až do uplynutia dohodnutého

času uvedeného v zmluve. Ak zistí ich porušenie, bezodkladne vyžaduje vrátenie štátneho príspevku
do štátneho rozpočtu prostredníctvom príslušnej sporiteľne.

Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok Právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

8. Rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle sú typicky rozsudky, ktoré ukladajú povinnosť uzavrieť nejakú
zmluvu či povinnosť uskutočniť nejaký právny úkon. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť
určitú zmluvu, nadobudne právoplatnosť, účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (napr.zmluva)sa považuje za dovŕšený (zmluva za uzatvorenú) dňom právoplatnosti rozhodnutia. V tomto
prípadenemôžemehovoriťovykonateľnostivpravomslovazmysle.Správneformulovanýžalobnýnávrh
(petit)má znieť „Žalovaný je povinný uzavrieť kúpnu zmluvu tohto znenia:...“ (do výroku rozhodnutia súd

pojme buď celé znenie zmluvy, prípadne zmluvu pripojí ako neoddeliteľnú súčasť k svojmu rozhodnutiu).
Ak takýto petit, resp. výroková časť súdneho rozhodnutia spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti
pre platnosť tohto právneho úkonu, len čo takýto rozsudok nadobudne právoplatnosť, považuje sa takáto
zmluva (či iné vyhlásenie vôle súdom) za uzavretú

9. V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
právny predchodcovia žalobkýň pán Y. F. a C. F., ako stavebníci uzatvorili s ONV Komárno zmluvu o
poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu, podľa ktorej zmluvy mal byť poskytnutý
príspevok v celkovej výške 130 000 Kčs.

V konaní nebolo preukázané, že právny predchodca žalovaného, ONV Komárno skutočne poskytol

peňažné prostriedky stavebníkom. Z ustanovení zmluvy vyplýva, že tieto mali byť poskytnuté po tom,
ako bude registrovaná zmluva o obmedzení prevodu nehnuteľnosti, avšak takéto konštatovanie je
nepostačujúce. Nebolo preukázané, že by reálne prišlo k uskutočneniu prevodu peňazí v prospech
stavebníkov, a teda nie je dôvod požadovať preukázanie vrátenia finančného príspevku.
Uvedené skutočnosti o neposkytnutí príspevku podporuje i tá skutočnosť, že na uvedenej parcely nikdy

nebol postavený dom (vyplýva z LV), teda je predpoklad, že stavebníci nemali peňažné prostriedky
na zahájenie a dokončenie stavby. Ďalej je táto skutočnosť odvoditeľná i od toho, že k danej pôžičke
neexistoval žiaden spis a to tak spis vedený ONV Komárno, ako ani Okresným úradom Komárno
(vyjadrenie žalovaného, správa štátneho archívu), teda je predpoklad, že okrem podpisu zmluvy k
ďalším úkonom neprišlo, pretože bolo povinnosťou úradu sledovať dodržiavanie zmluvy, a teda ak mal

kontrolovaťdodržiavaniezmluvymuselbymaťzaloženýspis,vktorombybolojednoznačnedané,žeboli
poskytnuté prostriedky (existoval by nejaký dokument) a následne by boli robené úkony smerujúce ku
kontrole a zaznamenané v spise. O neexistencii dlhu taktiež svedčí i potvrdenie Slovenskej sporiteľne,
a.s., ktorá uviedla, že dlh voči F. neexistuje, pričom súd je názoru, že na takomto vyjadrení nemôže
mať vplyv skutočnosť, že banka medzičasom prešla z rúk štátu do súkromných rúk, pretože odovzdanie

agendy muselo byť i tak urobené.
Ďalším dôkazom je i skutočnosť, že v dedičských konaniach prebiehajúcich na OS Žilina a OS Čadca
neboli evidované žiadne pasíva, teda je zrejmé, že žalovaný neevidoval už v čase úmrtia stavebníkov
žiadne dlhy voči nim.
Námietka žalovaného, že žalobkyne museli vedieť o tom, že dlh existuje, keďže prededili nehnuteľnosti

spolu s ťarchou a nežiadali jej výmaz v dedičskom konaní, je podľa súdu irelevantná, pretože žalobkyne
v priebehu dedičského konania vôbec nemuseli riešiť z akej príčiny je na LV zapísaná ťarcha, prípadne
žiadať jej výmaz.

V danom prípade teda v konaní bolo preukázané, že žalobcovia resp. ich právni predchodcovia nemali

žiaden dlh voči žalovanému (právnemu predchodcovi žalovaného), teda nie je dôvod preukazovať zánik
dlhu, ale naopak je nutné uložiť žalovanému povinnosť, aby podal návrh na výmaz ťarchy z LV.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobkyniam úspešným
v konaní priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobkýň spočíva v tom,

že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.