Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717211120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej PhD. a JUDr. Mariána Blahu, v právnej veci
žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706,
proti žalovanému K. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U., štátny občan SR, o zaplatenie 1.660,73 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/31/2017-70 zo
dňa 17. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10Cb/31/2017-70 zo dňa 17. septembra 2018 v napadnutej

časti potvrdzuje.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 498,94 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a to zo sumy 122,72 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo
sumy 143,42 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a zo sumy 120,07 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, ďalej
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 112,73 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výroková veta), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výroková

veta) a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (III. výroková veta).

2. Žalobou podanou na súd dňa 28.8.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.660,73 Eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) titulom nároku pôvodného veriteľa
žalovaného Slovak Telekom, a.s., ktorú nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.
Postúpenie pohľadávky žalobcovi bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny

predchodca žalobcu na základe Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a ich dodatkov poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, išlo o mobilné služby resp. o služby spojené s užívaním SIM karty podľa
špecifikácie prostredníctvom koncových zariadení v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu v spojení s cenníkom pre poskytovanie
služieb. Žalobca tvrdil, že žalovaný cenu služieb, ktoré mu pôvodný veriteľ Slovak Telekom a. s.

vyúčtoval, nezaplatil. Žalovaný sa tiež zaviazal v prípade porušenia povinnosti uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.161,79 Eur (497,91 Eur + 663,88 Eur), ktorá je
uvedená v jednotlivých dodatkoch k zmluvám o pripojení, v tabuľke č. 1 časť Zmluvná pokuta.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na 17.9.2018, na ktorom vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol rozhodnúť podľa podanej žaloby, žalovaný neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil.

4. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
(viaceré zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, žiadosti žalovaného o zmenu zmlúv, zmluvami o
poskytovaní verejných služieb, zmluvou o kúpe X., faktúrami vystavenými zo strany právneho

predchodcu žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi). Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním
posúdil podľa § 524, § 526, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.), podľa § 365
ods. 1, § 669 ods. 1, §768k) ods. 3 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.), ako aj podľa § 43
ods. 1 a 2, §42 ods. 1 a ods. 4 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej podľa § 44
ods. 1, § 43 ods. 1 a ods. 12 Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj podľa § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

5. Po zhodnotení zistených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je
čiastočne dôvodná. Záväzkové vzťahy strán sporu zo zmlúv o pripojení, v ktorých žalovaný vystupoval
ako fyzická osoba nepodnikateľ posúdil súd prvej inštancie ako občiansko-právne a spotrebiteľské
vzťahy, záväzkový vzťah strán zo sporu o zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.6.2012

posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah, keďže žalovaný pri jeho uzavretí vystupoval ako fyzická osoba
podnikateľ. Žalobcom uplatnená suma v celkovej výške 1.660,73 Eur pozostávala zo sumy 498,94 Eur
titulom ceny za služby poskytované žalovanému a zo sumy 1.161,79 Eur titulom zmluvnej pokuty. Súd
prvej inštancie vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 498,94 Eur titulom nároku uplatneného žalobcom
ako zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. iné služby uplatnené vo

vzťahukžalovanému,ktorébolivočižalovanémuriadnevyúčtované,avšakichnezaplatil.Nárokžalobcu
na úhradu týchto služieb nepovažoval súd prvej inštancie za sporný, žalovaný tento nárok žalobcu
nespochybnil, ani nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu v tejto časti zaplatil. Súd prvej inštancie preto
prisúdil žalobcovi sumu 498,94 Eur a to vrátane úrokov z omeškania vo výške 8,5%, resp. 8,25% ročnej
úrokovej sadzby a keďže sa žalobca domáhal úroku z omeškania 9% ročne, v prevyšujúcej časti súd

žalobu ohľadne úroku z omeškania zamietol.

6. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.161,79 Eur, išlo o sumu
vyúčtovanú faktúrou č. 7407114266 titulom zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že v žalobe žalobca túto
pohľadávku nijakým spôsobom nešpecifikoval, až na základe výzvy súdu oznámil, že suma 1.161,79 Eur

predstavuje súčet čiastky 497,91 Eur a čiastky 663,88 Eur, ktoré sú uvedené v jednotlivých dodatkoch
k Zmluvám o pripojení v tabuľke č. 1 a tvrdil, že zmluvná pokuta je uplatnená za to, že žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti uhradiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že pokiaľ sú aj zmluvné pokuty 497,91 Eur a 663,88 Eur uvedené v dodatkoch k
zmluvám o pripojení v tabuľke č. 1, nie je tam definované, z ktorého zmluvného vzťahu boli nároky

uplatnené. Zmluvná pokuta vo výške 497,91 Eur je uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
31.8.2009, dodatok však bol uzavretý na dobu určitú, na dobu viazanosti, ktorá bola v tomto dodatku
dojednaná na 26 mesiacov, t. j. do 31.10.2011, žalobca však predložil faktúry, ktoré mali byť dôkazom
toho, že žalovaný nezaplatil riadne a včas úhrady za poskytnuté služby za obdobie od 22.7.2013 do
27.11.2013. Navyše, tento dodatok uzatváral žalovaný ešte ako fyzická osoba nepodnikateľ. Pokiaľ

ide o zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur, v takejto výške je zmluvná pokuta uvedená v dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 8.6.2011, ale aj v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 1.6.2012, súd preto ohľadne tohto nároku nebol schopný zistiť, z ktorého konkrétneho zmluvného
vzťahu bol tento nárok zo strany žalobcu uplatnený. Súd poukázal na § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa v zmysle § 132 ods. 1 CSP považuje za jednu z náležitostí

žaloby, nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bez ohľadu na to však nebolo možné
ani z predložených dôkazov takto uplatnený nárok identifikovať, súd preto nebol schopný vyhodnotiť
oprávnenosť tohto nároku žalobcu. Súd zastáva názor, že nie je povinný vyhľadávať potrebné údaje
z listín, ktoré žalobca predložil spolu s formulárovou žalobou. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, súd poukázal na to, že čas sporu mala charakter spotrebiteľského sporu,

preto v zmysle § 299 ods. 1 CSP nemôžu byť použité ustanovenia CSP o rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP vychádzajúc
zo záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v príslušnom pomere vzhľadom na pomerúspechu. Nakoľko si však žalovaný žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké
trovyvznikli,súdzdôvoduhospodárnostiaúčelnostirozhodolužvrozhodnutívovecitak,žežalovanému
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti, kde bol zamietnutý jeho nárok na zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške1.161,79Eur,akoajsúvisiacomvýrokuonáhradetrovkonania,atozdôvodov,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby umožňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Žalobca uviedol, že postúpenie pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní od pôvodného veriteľa
(obchodná spoločnosť Telekom a. s. Bratislava) žalobcovi bolo žalovanému oznamované listom zo

dňa 4.9.2015. V súvislosti s tým poukazoval na rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 210/01, v zmysle
ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Postúpené pohľadávky vznikli na
základe zmlúv uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným operátorom a
žalovaným ako klientom a týkali sa mobilných služieb, resp. služieb spojených s užívaním SIM karty,

ku ktorým boli pridelené viaceré telefónne čísla upresnené v žalobe a vyplývajúce aj zo zmluvnej
dokumentácie medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorú súdu predložil. Povinnosti
žalovaného riadne a včas plniť všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, žalovaný bol
predovšetkým povinný riadne splatiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie
týchto a iných súvisiacich služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv uzavretých medzi právnymi

predchodcom žalobcu a žalovaným boli všeobecné podmienky. Ďalej sa žalovaný zaviazal v prípade
porušenia povinností uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 1.161,79 Eur
(497,91 Eur + 663,88 Eur), ktorá je uvedená v jednotlivých dodatkoch k zmluvám o pripojení - vždy
Tabuľka č. 1, časť „Zmluvná pokuta“. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu, keď neuhradil riadne a včas cenu za poskytnuté služby,

právny predchodca žalobcu mu vystavil dňa 22.7.2017 faktúru č. 7407114266 so splatnosťou dňa
4.5.2015 vo výške 1.161,79 Eur, čo je súčet zmluvných pokút z jednotlivých zmlúv, resp. ich dodatkov.
Žalovaný zmluvnú pokutu neuhradil. Žalobca poukazoval na to, že tieto skutkové tvrdenia žalovaný
nepoprel, preto s poukazom na § 151 ods. 1 CSP sa považujú za nesporné, a súd mal z nespornosti
tejto pohľadávky žalobcu uplatňovanej v tomto konaní vychádzať.

10. Súd prvej inštancie podľa žalobcu nesprávne posúdil charakter zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, poukazoval na označenie žalovaného v predloženej zmluvnej
dokumentáciiuzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,kdeježalovanýoznačený
ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením údajov o IČO a čísle živnostenského registra, vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je preto vzťahom obchodno-právnym. V prípade, že žalovaný mal
záujem využívať poskytované služby ako fyzická osoba - spotrebiteľ, mal túto požiadavku právnemu
predchodcovi žalobcu oznámiť a potom by bol uzavretý zmluvný vzťah spotrebiteľský. Žalovaný ako
podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených
na živnostenskom oprávnení ku dňu 11.10.2014, zánikom živnostenského oprávnenia však nedošlo

k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré nevznikli počas vykonávania živnosti. Zánik živnostenského
oprávnenia sa na označenie žalovaného prajaví len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku.
Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na rozhodovaciu prax NS SR. Pokiaľ teda súd prvej inštancie
uvádza, že uzatvorený zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, podľa žalobcu je to v rozpore s
platným právnym poriadkom a nemá žiaden podklad vo vykonanom dokazovaní.

11. Žalobca ďalej namietal, že súd prvej inštancie porušil ustanovenia CSP pokiaľ ide o odstraňovanie
vád podania (§ 129 CSP), ako aj ust. o zjavnej nedôvodnosti žaloby (138 CSP). Žalobca v ďalšej časti
odôvodnenia namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je náležite odôvodnené, súd svojim
postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V pomerne rozsiahlom odvolaní žalobca poukazuje na
viaceré rozhodnutia NS SR, rozhodovaciu prax ÚS SR, ako aj na odborné články, ako aj judikatúru
európskeho súdu, pokiaľ ide o náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu vyrovnať
sa s argumentmi účastníkov konania. Odôvodnenie napadnutého rozsudku podľa žalobcu nespĺňazákonom stanovené požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Žalobca navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385
ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania,
keď vychádzal zo záveru, že nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a ani to nevyžaduje dôležitý verejný záujem. Podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP bolo

miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

13. Žalobca v konaní okrem Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, ktorým právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej sume 1.660,73 Eur žalobcovi ako postupcovi predložil aj ďalšie doklady týkajúce
sa zmluvných vzťahov medzi Slovak Telekom a. s. ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako

klientom. Predmetom postúpenia pohľadávky a následne predmetom žaloby bola pohľadávka vo výške
498,94 Eur titulom ceny vyúčtovanej za poskytnuté služby (faktúra č. 7308850396 so splatnosťou
9.9.2013 na 122,72 Eur, fa č. 73100024557 so splatnosťou 9.10.2013 na 143,42 Eur, fa č. 7311215923
so splatnosťou 9.11.2013 na 120,07 Eur a fa č. 731254884 so splatnosťou 9.12.2013 na 112,74 Eur), ako
aj zmluvná pokuta vo výške 1.161,79 Eur (vyúčtovaná fa č. 7407114266 so splatnosťou 11.8.2014). Z

dokladov predložených v konaní vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s.
ažalovanýmbolouzavretýchviacerozmlúv(zmluvaopripojení,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,
zmluva o kúpe X. zariadenia vrátane viacerých zmien a dodatkov), pričom v niektorých týchto zmluvách,
resp. v dodatkoch bol žalovaný označený ako fyzická osoba nepodnikateľ (v zmluve o pripojení zo dňa
14.12.2005 v znení dodatkov, v zmluve o pripojení zo dňa 31.8.2009 v znení dodatkov) a v niektorých

zmluvách bol žalovaný označený ako fyzická osoba - podnikateľ s príslušnými identifikačnými údajmi
(zmluva o pripojení zo dňa 10.8.2010, zmluva o pripojení zo dňa 25.6.2010 vrátane dodatkov) tak, ako
to skonštatoval súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd preto súhlasí
so záverom súdu prvej inštancie, že niektoré zo zmlúv, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným je možné považovať za spotrebiteľské zmluvy, niektoré z nich boli zmluvami uzavretými

medzi podnikateľmi a riadia sa Obchodným zákonníkom. Z predloženého spisu odvolací súd tiež zistil,
že žalovaný bol v konaní nečinný, zásielky súdu nepreberal, k žalobe sa nevyjadril a na nariadené
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Podľa výpisu z príslušného živnostenského registra
žalovaný bol ako podnikateľ zapísaný 18.5.2009 a podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 9.4.2014.

14.Podľa§544ods.1Zák.č.40/1964Zb.,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 290 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

17. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Predmetom odvolacieho konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške
1.161,79 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 7407114266 so splatnosťou 11.8.2014. Podľa predloženej faktúry
bola táto vystavená za obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014 a podľa vyjadrenia žalobcu zaslaného na
výzvu súdu na doplnenie žaloby ide o zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur a vo výške 663,88 Eur, ktorá

je uvedená v jednotlivých dodatkoch k zmluvám o pripojení, vždy Tabuľka č. 1 časť „Zmluvná pokuta“.
Žalobca tvrdil, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za porušenie povinnosti žalovaného uhradiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.19. Po zhodnotení skutočností zistených z dokladov predložených žalobcom odvolací súd súhlasí so
súdom prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, z ktorého konkrétneho zmluvného vzťahu boli uplatnené
nárokynazmluvnúpokutuvovyššieuvedenýchsumách,t.j.497,91Eura663,88Eur.Pokiaľajvdodatku

k zmluve o pripojení zo dňa 31.8.2009 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 497,91 Eur je táto uvedená
len v tabuľkovej časti, pričom dodatok bol uzavretý na dobu určitú na 26 mesiacov, t. j. do 31.10.2011,
avšak zmluvná pokuta bola účtovaná za obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014. Rovnako tak je v dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 8.6.2011 uvedená v tabuľkovej časti zmluvná pokuta vo výške 663,88 Eur,
ide o dodatok uzavretý na dobu viazanosti 24 mesiacov, teda od 8.6.2011 do 8.6.2013. Žalobca v konaní

nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému vo výške 1.161,79
Eur tak, ako to bolo vyúčtované vo faktúre za účtovné obdobie od 22.6.2014 do 21.7.2014. K námietkam
žalobcu, že súd mal považovať jeho tvrdenia o oprávnenosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v
uvedenej výške za preukázané na základe toho, že neboli popreté zo strany žalovaného odvolací súd
uvádza, že vzhľadom na to, že niektoré zmluvy uzatváral právny predchodca žalobcu so žalovaným ako
spotrebiteľom, súd prvej inštancie nepochybil, keď napriek tomu, že žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu

(v konaní bol pasívny) vykonal dokazovanie na preukázanie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

20. K námietkam žalobcu v odvolaní odvolací súd upozorňuje, že aktívnu legitimáciu žalobcu ako
postupníka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej s veriteľom žalobcu Slovak Telekom

a. s. považoval súd prvej inštancie za preukázanú. Samotné oznámenie o postúpení pohľadávky
však nepreukazuje oprávnenosť všetkých nárokov spojených s postúpenou pohľadávkou. Odvolací
súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcom uplatnený nárok v časti zmluvnej pokuty
nebolo možné z predložených dôkazov identifikovať, súhlasí aj s tým, že bolo na žalobcovi, aby na
základe konkrétnych dôkazov predniesol konkrétne tvrdenia ohľadne žalobou uplatneného nároku, súd

nie je povinný si z predložených listín vyvodzovať oprávnenosť pohľadávky. Súd prvej inštancie podľa
názoru odvolacieho súdu neporušil žiadne procesné predpisy v súvislosti s konaním o nároku žalobcu,
odôvodnenie jeho rozsudku považuje za postačujúce aj v časti týkajúcej sa zamietnutia nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených dokladov napokon ani nevyplýva, že zmluvná pokuta,
navyše uvedená len v tabuľkovej časti dodatkov k zmluvám, bola dohodnutá pre porušenie povinnosti

žalovaného zaplatiť záväzky zo zmlúv uzavretých s právnym predchodcom žalobcu. Aj keď v prípade
omeškania s plnením peňažných záväzkov má veriteľ právo na zaplatenie úrokov z omeškania, nie je
vylúčené ani dojednanie zmluvnej pokuty v takomto prípade, potom býva dojednaná zmluvná pokuta vo
vzťahu k dobe omeškania. Z vyššie uvedených súm v tabuľkovej časti dodatkov k zmluvám o pripojení
vôbec nevyplýva za meškanie s úhradou akého záväzku a po akú dobu má byť dohodnutá zmluvná

pokuta vo výške 497,71 Eur, resp. 663,88 Eur. Žalobca v tomto smere žiadne tvrdenia nepredniesol,
samotná skutočnosť, že žalovaný bol v konaní pasívny nepreukazuje ešte nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

21. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II.

výrokovej vety v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa §387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalovaný, zo spisu je však zrejmé, že mu v konaní žiadne

trovy nevznikli, preto z dôvodov účelnosti a hospodárnosti odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

23. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).