Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317204293.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobkyne: E. S., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Durajom, advokátom so sídlom
L. XXXX, S., proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. V. - A. XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Čadca č.k. 9C/34/2017-8 zo dňa 30.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému R. L., nar. XX. X. XXXX, bytom V.

W. V. - A. XXXX, okres S. akokoľvek nakladať, t. j. scudziť, zaťažiť, zriadiť vecné bremeno, prenajať,
prestavať nehnuteľnosť v časti 6/10 parcely KNC číslo 3928 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
710 m2, parcely KNC číslo 3929 - záhrady o výmere 335 m2, rodinného domu číslo XXXX, postaveného
na parcele KNC číslo 3928 - zastavané plochy a nádvoria, vedených na liste vlastníctva číslo XXX,
katastrálne územie V. W. V. do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou značkou 12
Ps 2/2017.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a listinných dôkazov k návrhu pripojených vyhodnotil predmetný návrh ako dôvodný. Ďalej
konštatoval, že z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie V. W. V. žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 6/10 k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva zapísaným. Z výpisu citovaného
listu vlastníctva tiež vyplynulo, že k spoluvlastníckemu podielu žalovaného je pod V 2040/2017

zapísaná plomba, ktorá v zmysle § 44 zákona č. 162/1995 Z. z. informuje o začatí katastrálneho
konania. Uvedeným výpisom z listu vlastníctva preto žalobkyňa osvedčila vlastnícke právo žalovaného
k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach na tomto liste vlastníctva zapísaným, ako aj osvedčila
dôvodnosť ňou tvrdenej obavy o možnosti nakladania s týmto spoluvlastníckym podielom, keďže vo
vzťahu k tomuto spoluvlastníckemu podielu podľa V 2040/2017 je už začaté katastrálne konanie.
Žalobkyňa predloženým návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného a k tomuto

návrhu v konaní vedenom pod spisovou značkou 12 Ps 2/2017 pripojenej lekárskej správy osvedčila
aj svoje tvrdenie o zlom zdravotnom stave žalovaného a pochybnosti o jeho spôsobilosti samostatne
za seba konať. Vyhodnotením uvedených listinných dôkazov, a to výpisu z listu vlastníctva číslo XXX
a návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v ich vzájomných súvislostiach žalobkyňa
podľa názoru súdu osvedčila i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej potrebu
dočasnej úpravy pomerov k spoluvlastníckemu podielu žalovaného na nehnuteľnostiach zapísaných

na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie V. W. V., nakoľko prípadné scudzenie uvedeného
spoluvlastníckeho podielu žalovaného za trvania pochybností o jeho schopnosti samostatne konať,môže viesť k vyvolaniu ďalších súdnych konaní, čo by nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania. Preto súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa tak, že pokladá podané odvolanie za

bezpredmetné, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaný zomrel, čím neodkladné opatrenie
stratilo svoj význam. Ďalej poukázala na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 9C/53/2017 došlo k mimosúdnej dohode a toto konanie sa bezprostredne týka scudzenia
nehnuteľností, ktoré vlastnil žalovaný.

5. Z úmrtného listu (č.l. 44) mal súd preukázané, že žalovaný R. L. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

6. Z pripojeného spisu OS Čadca sp. zn. 12Ps/2/2017 mal súd zistené, že konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony R. L. bolo uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 12Ps/2/2017-51 zo dňa
06.08.2018 zastavené, a to pre úmrtie osoby, o ktorej spôsobilosti sa malo konať a ktorá osoba zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.08.2018.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 63 ods. 3 CSP ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

10. Oproti doterajšej právnej úprave súd po smrti strany počas konania má po posúdení povahy sporu
možnosť len konanie zastaviť alebo v konaní pokračovať. Povahou veci sa rozumie povaha hmotných
práv a povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje
od nástupníctva hmotnoprávneho (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 368/2012).

11. Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že právni nástupcovia žalovaného nemajú záujem vstúpiť do
majetkových práv ich právneho predchodcu, keďže medzi nimi došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody,
ktorá sa bezprostredne týka scudzenia nehnuteľností, ktoré vlastnil žalovaný.

12. Odvolací súd poukazuje na to, že nemôže právnych nástupcov žalovaného nútiť, aby vstúpili do jeho
práv a ako žalovaní pokračovali v konaní o neodkladnom opatrení. Nakoľko žalovaný zomrel skôr, ako
súd vo veci právoplatne rozhodol a jeho právni nástupcovia nemajú záujem pokračovať v konaní, súd
podľa povahy sporu posúdil, že existujú dôvody na to, aby konanie zastavil.

13. O trovách strán sporu odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, a to s
poukazom na ust. § 257 CSP, na základe ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Na daný právny vzťah súd nemohol aplikovať ust. § 256 CSP,
nakoľko aj keď k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane žalovaného, jednalo sa o objektívnu
príčinu, ktorú žalovaný ovplyvniť nemohol, a teda nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania na
vrub žalovaného, nakoľko svojou smrťou stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)