Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119232492.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu H.. U. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. B. č. XX, V., proti žalovanému X. Z., bytom K. č. XX, Q.,
o zaplatenie 126,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 13Csp/26/2019-19 zo dňa 8. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Csp/26/2019-19 zo dňa 8. apríla 2019, potvrdzuje.

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
22.2.2019 a rozhodol, že súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
22.2.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia 126,85 Eur a náhrady trov konania. Súd uviedol, že
žalobca označil žalovaného menom, priezviskom, bydliskom.

3. Okresný súd poukázal na ustanovenie § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len „CSP“ ), ustanovenie § 129 ods. 2, 3 CSP, § 132 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP a konštatoval,
že uznesením č.k. 13Csp/26/2019-11 zo dňa 21.3.2019 vyzval žalobcu v zmysle ustanovenia § 129 ods.
1 CSP na doplnenie označenia žalovaného o dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj v zmysle §
133 CSP, nakoľko jeho označenie v podaní je nepostačujúce a neumožňuje jednoznačne identifikovať
osobu, s ktorou má súd ďalej konať. Zároveň súd vyzval žalobcu na doplnenie návrhu o špecifikáciu
žalovanej sumy 126,85 Eur ( sčítaním v návrhu uvedených položiek vychádza suma 126,83 Eur ) a

kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 79,85 Eur, za aké obdobie, z akej sumy sú vyčíslené ).
Súd zároveň poučil žalobcu o možných dôsledkoch nedoplnenia podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP.
Konštatoval, že predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 26.3.2019 a ani v podaní zo dňa 27.3.2019
uvedené nedostatky neodstránil, v dôsledku čoho nemožno v konaní pokračovať, keďže nie je zrejmé,
kto je pasívne vecne legitimovaný subjekt, teda nie sú dané ani podmienky konania v zmysle § 161 CSP,
preto súd podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

4. Súd poukázal na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a článok 4 ods. 1 CSP a konštatoval, že v súlade
s týmito ustanoveniami súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keď odmietnutie podania zavinil žalobca a žalovanému
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, pričom poukázal na uznesenie NS SR, č.k. 6Cdo/544/2015 z
26.10.2016.5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.3.2019 súd žiadal doplniť pôvodný návrh o dátum narodenia
jeho a žalovaného, ktorý však nedostatočne uviedol s tým, že neoznačil meno žalobcu a žalovaného, pri

dátume, ktoré vo vyjadrení uviedol. Ďalej uviedol, že peňažná suma, ktorú vymáha je vo výške 158,28
Eur a predložil výpočet za dané náklady tak, že si uplatňuje poplatky za poštovné z 6.10., 26.10., 27.11
2017, 3.1. a 8.3.2018 v sume 6,95 Eur, pričom poukázal na prílohu č. 4, poplatok na KN B. Bystrica za
overenie z 22.6.2017 v sume 27,-Eur a poukázal na prílohu č. 6, tabuľka výkonu č. 120b/za vyhotovenie
3 ks geometrických plánov v sume 18,25 Eur, tabuľka výkonu - hodinová sadzba 0,10 geodeta s VŠ v

sume 26,50 Eur, cestovné ( meračské práce, vykonanie vecí na KN B.B a pod. ) autom v sume 30,-Eur
a náklady z omeškania písomného ( sms ) 0,05 % z 230,-Eur krát 692 dní = 0,115 Eur krát 692 dní =
179,58 Eur, spolu teda vyčíslil náklady v sume 188,28 Eur, od ktorých odpočítal prevzatú zálohu 30,-
Eur, teda požadoval 158,28 Eur. Ďalej uviedol, že z uvedeného vyplýva, že žiada zaviazať žalovaného
na úhradu istiny, pričom v uvedenej čiastke je zahrnutý aj úrok z omeškania do 22.4.2019. Tiež žiadal
od žalovaného o úhradu spoplatnenia návrhu.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu
danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia §
380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

8. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ustanovenia § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalobca v podanom odvolaní síce odstránil vadu konania
spočívajúcu v tom, že neoznačil v žalobe, ani na výzvu súdu prvej inštancie dátum narodenia

žalovaného, teda subjektu pasívne vecne legitimovaného, avšak ani v podanom odvolaní nedoplnil
špecifikáciu žalovanej sumy ohľadne uplatnených kapitalizovaných úrokov z omeškania, pričom v
odvolaní sumu zvýšil na 179,58 Eur, avšak z odvolania nie je zrejmé, za aké obdobie si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania. Síce uviedol percento zo sumy 230,-Eur, z ktorej požaduje úrok z omeškania, nie
však zrejmé, za ktoré konkrétne obdobie je predmetný nárok uplatnený. Odvolací súd teda konštatuje,

že žalobca ani v lehote na podanie odvolania neodstránil všetky vady návrhu tak, ako ho vyzval súd prvej
inštancie, teda neboli splnené podmienky v súlade s ustanovením § 129 ods. 4 CSP, podľa ktorého, ak
sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.2.2019 podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol, keďže boli
splnené všetky zákonné podmienky pre odmietnutie tohto návrhu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 potvrdil.

13. Odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a článku 4
ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal,

aj keď žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, avšak žalovanému preukázateľne nevznikli žiadne
trovy odvolacieho konania ( uznesenie NS SR z 27.10.2016, sp.zn. 6Cdo/544/2015 ).

14. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).