Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318203210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky O. M., nar. X.

X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX proti manželovi navrhovateľky V. M., nar. X. X. XXXX, bytom XXX
XX Č. Č.. XXX za účasti maloletého W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky O. M., rod. H., nar. X. X. XXXX a manžela navrhovateľky V. M., rod.
M., nar. X. X. XXXX, uzatvorené dňa XX. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č.,
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletého W. M., nar. XX. XX. XXXX, na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky O. M., rod. H., nar. X. X. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok.

III. Otec V. M., nar. X. X. XXXX, jep o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu

maloletého W. M., nar. XX. XX. XXXX, sumou vo výške 110,- € mesačne, vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca s maloletým W. M., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva ponecháva na
dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upraveným návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 11. 1. 2019, sa navrhovateľka

domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva na tom skutkovom základe, že dôvodom rozvratu manželstva je manželov alkoholizmus. S
manželom už 10 rokov nežijú spolu ako manželia, len bývajú v spoločnej domácnosti.

2. Podaním doručeným súdu dňa 5. 4. 2019 navrhovateľka vyčíslila výdavky na elektrinu vo výške 107,--
€ mesačne, stravu vo výške 400,-- € mesačne, školské obedy pre maloletého Marcela vo výške 25,-- €
mesačne, oblečenie vo výške 60,-- € mesačne, hygienu, kozmetiku, čistiace prostriedky v sume 50,-- €

mesačne, splátky pôžičiek vo výške 416,-- € mesačne, lieky vo výške 20,-- € mesačne. Ročné náklady
navrhovateľka vyčíslila na drevo vo výške 300,-- € a vodu vo výške 240,-- €.3. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrvala. Uviedla, že s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti od nedele, kedy sa manžel odsťahoval. Predtým spolu bývali v jednej domácnosti,
aj dávali dokopy peniaze. Intímne s manželom nežijú ako manželia už viac ako 10 rokov. Príčinou
rozvratu manželstva je manželov alkoholizmus, jeho dlhodobé požívanie alkoholických nápojov. Manžel
požíval alkoholické nápoje už predtým, ale povedal že po svadbe prestane. Potom povedal, že po

narodení syna staršieho prestane, ale čím ďalej tým je to viac a viac a ona sa už teraz lieči u psychiatričky
na panickú poruchu, čo je dôsledok toho, že už je manželstve nasilu. Obnova manželského spolužitia
už možná nie je. Dvakrát podala návrh na rozvod manželstva a dvakrát tento návrh stiahla. Prvýkrát
manžel prestal piť na tri mesiace, potom to bolo okolo roka a potom sa ku tomu vrátil. Teraz je to už také,
že v piatok sa neteší ani z práce domov, pretože má prísť manžel. Manžel sa jej v dôsledku požívania
alkoholických nápojov hnusí, doslova je tam nenávisť. Manžela už rada nemá. Už k nemu cíti len to,

že s ním má deti. Má aj sms, ktoré jej poslal syn, že otec zas sedí u J., čo je taká krčma u nich. Nikdy
počas manželstva iný vzťah nemala, hoci manžel jej to vyčítal. Manžel je veľmi žiarlivý. Kamaráta, ktorý
prišiel z basy, pozná od malička.

5. Ku svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti W. M.. Iný príjem ako

z W. nemá. Vlastní rodinný dom, ktorý zdedila po dedkovi a babke. Iný hnuteľný, nehnuteľný majetok
nevlastní. Má náklady so svojim zdravotným stavom na lieky od psychiatričky vo výške 10,-- € mesačne.
Maloletý syn má 14 rokov. Navštevuje 8. ročník základnej školy. Veľmi dobre hrá futbal. Hráva za V.,
preto riešia aj školu niekde v Ž.. Náklady na futbal sú dosť vysoké. Štyrikrát do týždňa syn chodieva na
futbaldoŽ.apiatykrátidenazápas.Zdravotnýstavsynajedobrý.Navrhovateľkazotrvalanavýdavkoch,

ktoré súdu oznámila.

6. Navrhovateľka navrhla maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 110,-- € mesačne. Uviedla, že v stretávaní otca so synom
problém nie je, kedykoľvek by otcovi umožnila sa so synom stretávať.

7. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil. Uviedol, že s navrhovateľkou nežijú od
nedele. Zo spoločnej domácnosti odišiel on, pretože si to želala navrhovateľka. S navrhovateľkou
spolu intímne žili. Navrhovateľka s ním prestala spávať, ako podala tento návrh na rozvod manželstva.
Prišiel k ním jeden z basy a navrhovateľka s ním začala chodievať po baroch. Žiarlivý je, ale keby mu

navrhovateľka nebola klamala. Jeho sestra, švagor, aj kamaráti, s ktorými hrával futbal, mu hovorili, že s
ním chodila a jemu hovorila, že chodila s kamarátkami z roboty. K otázke súdu, či manžel navrhovateľky
požíva alkoholické nápoje, manžel navrhovateľky uviedol, že to bolo iba vtedy, keď prišiel z roboty, keď
boli na nejakej fuške, ale ináč po krčmách nechodil. Vypil si na fuške. Pre záchranu manželstva začal
navštevovať psychiatra a prestal požívať alkoholické nápoje.

8. Ku svojim pomerom manžel navrhovateľky uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti S. M.. Príjem má
okolo 600,-- €, s diétami okolo 800,-- € mesačne. Iný príjem nemá. Žije sám v prenájme v T.. Hnuteľný,
nehnuteľný majetok nevlastní. Na lieky vynakladá mesačne sumu 30,-- € - 40,-- €.

9. Manžel navrhovateľky pre prípad rozvodu manželstva súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do
starostlivosti navrhovateľky a s určením výživného v sume 110,-- € mesačne. Uviedol, že keď bude mať
viac, tak by synovi dal aj viac.

10. Kolízna opatrovníčka odporučila v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté dieťa do starostlivosti

navrhovateľky, výživné určiť v sume 110,-- € a styk otca so synom neupravovať.

11. Podľa sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Č. vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX bolo manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX. X. XXXX.

12. Navrhovateľka podľa oznámenia W. M., M.. L.. T.. za obdobie od marca 2018 do februára 2019
dosiahla priemernú čistú mzdu vo výške 925,54 €.13. Manžel navrhovateľky podľa oznámenia spoločnosti S., M.. L.. T.. dosiahol v období od 04/2018 do
03/2019 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 594,86 €,

14. Podľa správy obce Č. zo dňa 26. 3. 2019 na navrhovateľku a manžela navrhovateľky neboli
od spoluobčanov zaznamenané žiadne negatívne hlásenia na ich správanie, prípadne porušovanie
občianskeho spolunažívania.

15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 17. 4. 2019 matka žije s rodinou

v rodinnom dome, ktorý je v rekonštrukcii. Maloletý má svoju izbu, hygiena v domácnosti je na dobrej
úrovni. Matka pracuje vo firme W. O. Ž. a príjem uviedla 890,-- €. Náklady uviedla na energie v sume
142,-- €, tuhé palivo vo výške 500,-- € ročne, voda 2 x do roka vo výške 130,-- €, televízia vo výške 19,-- €
mesačne, internet 15,-- € mesačne, pôžička v sume 416,-- € mesačne, telefón vo výške 50,-- € mesačne.
Matka sa vyjadrila, že otec prispieva na domácnosť sumou 266,-- €, okrem tejto sumy neprispieva.
Vyjadrila sa, že na rozvode trvá, taktiež na dôvodoch, ktoré uviedla v návrhu. Matka sa vyjadrila, že

vzťah syna s otcom je podľa toho, či je otec triezvy, alebo opitý. Syn ťažko znáša alkoholizmus otca.
Otec súhlasil v prípade rozvodu manželstva, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
styk upravovať nežiadal. Súhlasil s výškou výživného v sume 110,-- € mesačne. Maloletý W. je zdravý,
navštevuje 8. ročník E. Č.. Učí sa priemerne. Výchovné problémy rodičia s dieťaťom nemajú. Náklady
na dieťa matka uviedla na poplatky v školskej jedálni 25,-- € mesačne, telefón 10,-- €, náklady na

zubné ošetrenie - ročne v sume 200,-- €, lieky a výživové doplnky ročne 100,-- €. Maloletý navštevuje
futbalový klub V. O. Ž., za ktorý aj hrá futbal. Bolo potrebné zakúpiť športové oblečenie, obuv, približné
ročné náklady sú vo výške 300,-- €. Cestovné do Ž. 4x do týždňa v sume 150,-- € mesačne, vreckové
20,-- € mesačne. Všetky školské potreby zakúpila matka. Kolízny opatrovník šetrením nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade rozvodu odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti matky, určiť výživné a styk neupravovať.

16. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil manželstvo účastníkov konania ako hlboko a
trvale rozvrátené, ktorého obnova v súčasnosti už možná nie je. K tomuto záveru súd dospel aj napriek
tomu, že manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázanépožívaniealkoholickýchnápojovmanželomnavrhovateľky,naktorépožívaniealkoholických
nápojov navrhovateľka poukazovala ako na príčinu rozvratu manželstva. Manžel navrhovateľky

požívanie alkoholických nápojov nerozporoval, iba tento svoj problém s alkoholom výrazne zľahčoval.
Na svoju obranu uvádzal, že si vypil iba vtedy, keď prišiel z roboty alebo na fuškách, po krčmách
nechodil. V rozpore s týmto jeho tvrdením je však jeho ďalšie vyjadrenie, podľa ktorého v záujme
záchrany manželstva začal navštevovať psychiatra a prestal alkoholické nápoje požívať. S prihliadnutímk uvedenému následnému vyjadreniu manžela navrhovateľky, že prestal alkoholické nápoje požívať
a začal sa liečiť, súd považoval požívanie alkoholických nápojov manželom navrhovateľky počas
manželstva za preukázané a tieto problémy manžela s alkoholom súd tiež vyhodnotil ako príčinu majúcu

za následok rozpad manželstva účastníkov. V tomto smere súd poukazuje i na výpoveď navrhovateľky,
podľa ktorej navrhovateľka k manželovi v dôsledku jeho požívania alkoholických nápojov už nič necíti,
manžela vníma už iba ako otca svojich detí, k obnoveniu manželského spolužitia sa stavia výslovne
odmietavo. Navrhovateľka výslovne uviedla, že v manželstve je už iba nasilu, v dôsledku čoho trpí
aj panickou poruchou, na ktorú sa lieči. Za takto zisteného skutkového stavu súd preto manželstvo

účastníkov konania vyhodnotil iba ako formálne, nenapĺňajúce účel manželstva stanovený mu Zákonom
o rodine. Manželia nevytvárajú spoločne zdravé rodinné prostredie nevyhnutné pre zdravý vývoj
maloletého dieťaťa z ich manželstva pochádzajúceho. Rozvod manželstva účastníkov konania preto
nebude ani na ujmu ich maloletého. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov
konania ako nefunkčné, neplniace si svoj spoločenský účel v súlade s vyššie citovaným § 23 Zákona
o rodine rozviedol.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ manžel navrhovateľky uvádzal, že príčinou rozvratu ich
manželstva je iný muž, ktorý sa mal vrátiť z výkonu trestu odňatia slobody, manžel navrhovateľky v
konaní neoznačil a nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz o inom vzťahu navrhovateľky. Uvedené
svojetvrdeniepretonepreukázalasúdztohtodôvodunatototvrdeniemanželanavrhovateľkyzhľadiska

skúmania príčin rozvratu manželstva neprihliadal.

19. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu z manželstva pochádzajúcemu na čas po rozvode manželstva. V súdenom prípade
navrhovateľka a manžel navrhovateľky zhodne navrhli maloleté dieťa pochádzajúce z ich manželstva

zveriť do starostlivosti navrhovateľky. V starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa v konaní neboli
zistené žiadne nedostatky. Zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky odporučil súdu i kolízny
opatrovník. Súd preto maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva zveril do výchovy a starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhovateľka
i manžel navrhovateľky zhodne navrhli určiť výživné na maloleté dieťa vo výške 110,-- € mesačne.

Súd uvedené navrhnuté výživné považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, školských i mimoškolských aktivít, kedy mal súd
preukázané, že maloletý navštevuje základnú školu, s návštevou ktorej má náklady na školské potreby
a pomôcky, venuje sa mimoškolskej činnosti - futbalu, s ktorým má výdavky na cestovné do Žiliny a
späť a na športové oblečenie, má výdavky na základné životné potreby, zvýšené náklady so svojim

zdravotným stavom nemá. Uvedenú sumu výživného súd považoval za zodpovedajúcu aj schopnostiam
a možnostiam otca ako povinného rodiča, ktorý je zamestnaný, zo zamestnania dosahuje pravidelný,
opakujúcisapríjemastakoutovýškouvýživnéhosúhlasil.Pretosúdotcazaviazalkpovinnostiprispievať
na výživu maloletého dieťaťa na čas po rozvode manželstva sumou vo výške 110,-- € mesačne počnúc
od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

20. Styk otca s maloletým dieťaťom súd ponechal na dohodu rodičov, nakoľko z vykonaného
dokazovania nevyplynula žiadna okolnosť odôvodňujúca potrebu úpravy styku súdnym rozhodnutím.

21.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)