Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336806
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118336806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava -
Ružinov, IČO : 35 697 270, zastúpeného : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO : 35 855 673 proti žalovanej : T. P., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXX
XX N. Z., o zaplatenie 284,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 284,65 Eur sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 284,65 Eur od

03.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100,00 % s tým, že náhradu trov konania je
povinná zaplatiť žalovaná k rukám právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v rámci upomínacieho konania dňa 11.09.2018 domáhal o
zaplatenie 284,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 03.04.2017 do zaplatenia tvrdiac, že
žalovaná porušila zmluvné povinnosti zo zmlúv o pripojení. Uplatnil si preto cenu poskytnutých služieb,

ktoré žalovanej poskytol a aj časť zmluvnú pokutu. Z dôvodu omeškania si uplatnil aj úroky z omeškania.
Zároveň si uplatnil i náhradu trov konania. V priebehu konania vzal žalobu čo do zaplatenia 284,65 Eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie v tejto časti odôvodnil vykonanou úhradou zo
strany žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalobu nerozporovala.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením dvoch zmlúv o pripojení vrátane ich dodatkov, výziev,
faktúr, všeobecných podmienok bol ustálený nasledovný skutkový a právny stav.

4. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných bol oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné

mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.5. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomné
spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 24, č.l. 39 ) vrátane dodatku ( č.l. 24, č.l. 27
a č.l. 43 ). Žalobca zapožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné

služby žalobcu. Súčasne si dohodli zmluvnú pokutu odstupňovanú podľa doby riadneho plnenie
povinností vyplývajúcich zo zmlúv. Žalovaná z jednej zmluvy viazanosť nedodržala po dobu 5 mesiacov,
v druhom prípade po dobu 5 mesiacov a v treťom prípade po dobu 17 mesiacov. Okrem toho žalovaná
neuhradila na základe dohody o splátkach sumu 43,20 Eur. Na výzvu žalobcu ( č.l. 54 ) žalovaná do
podania žaloby nereagovala žiadnou úhradou. V priebehu konania žalovaná uhradila sumu 284,65 Eur

ako to vyplýva z jej podania ( č.l. 124 ) a z pripojenej kópie poštovej poukážky. Na základe tohto žalobca
v tejto časti vzal pred prvým pojednávaním žalobu späť ( č.l. 132, 143 a č.l. 152 ). Trval na žalobe vo
zvyšku, čo do zaplatenia úrokov z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 284,65 Eur od 03.04.2017 do
zaplatenia.

6. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav bol ustálený nasledovný stav právny.

7. Konanie v časti zaplatenia 284,65 Eur bolo s poukazom na ust. § 145 ods. 2/ CSP zastavené, keďže
žalobca vzal žalobu v tejto časti späť pred prvým pojednávaním, po tom, čo žalovaná po podaní žaloby,
túto sumu uhradila.

8. V časti úrokov z omeškania 5,00 % zo sumy 284,65 Eur bolo žalobe žalobcu vyhovené. V tomto
rozsahu bolo totiž preukázané že žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú výzvou zo dňa
21.02.2017 na úhradu dlhu, v lehote do 02.07.2017 ( č.l. 55 ). Keďže dlh v stanovenej lehote nezaplatila,
s plnením sa od 03.07.2017 do času, kým sumu 284,65 neuhradila, dostala do omeškania. Preto je
žalovaná povinná zaplatiť dôvodnú časť žaloby a to úroky z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto

rozsudku v zmysle zák. ust. § 517 Obč. zák..

18. Vspäťvzatejčastizastaveniekonaniazapríčinilažalovaná,lebosumu284,65Euruhradilažalobcovi
až v priebehu súdneho konania. V časti úrokov z omeškania bol žalobca úspešný, lebo žalovanej
bola uložená povinnosť na úhradu úrokov z omeškania ako to žiadal žalobca. Vzhľadom na uvedené

a s poukazom na ust. § 225 a 256 CSP bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v rozsahu
100,00 %. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).