Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. júla 2019, v trestnej veci
obžalovaného P. U. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 27.02.2019, sp.zn. 1T/55/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného P. U., nar. XX.XX.XXXX
v P. V., trvalým pobytom K., Y. B. XXX/XX, podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods.
2,3,8 Tr. zák., § 56 ods. 1, veta pred čiarkou, ods. 2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo
výmere 600 (šesťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu u
s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Vo zvyšných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.02.2019, sp.zn. 1T/55/2018 bol obžalovaný

P. U. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 17.06.2018 v čase okolo 16.30 hod. vo K., Ul. Y. B. XXX/XX, v rodinnom dome, ktorý obýva spolu so
svojou bývalou manželkou U.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, po predchádzajúcom verbálnom konflikte, túto
fyzicky napadol tým spôsobom, že ju v kuchyni chytil za zápästie ľavej ruky, ťahal ju za vrkoč, zhodil ju
na zem, následne jej dal facku a opakovane jej vulgárne nadával, potom odišiel do inej izby, z ktorej sa
po chvíli vrátil a hodil po nej sušiak na prádlo, ktorým ju zasiahol do ľavého obočia, čím spôsobil U.. Y.

U. ľahký otras mozgu, tržnú ranu v ľavom obočí a pomliaždenie v oblasti sánky vľavo, ktoré si vyžiadali
jej práceneschopnosť s dobou liečenia v trvaní 14 dní.
Za to mu bol uložený podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 56 ods.
2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 300,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu bol pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným, a to
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške 115,41 Eur a Kooperative poisťovni, a.s. škodu

vo výške 250,- Eur.
Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie vo výroku o treste v neprospech
obžalovaného, a to písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.03.2019, ktoré odôvodnil
ďalším písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 28.05.2019. Najprv poukázal na výrokovúčasť rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenie ohľadne úvah o druhu a výmere uloženého trestu, s ktorým
sa však nestotožnil.
Argumentoval tým, že uloženie peňažného trestu obžalovanému vo výške 300,- Eur je neprimerané,

keďže sa dopustil násilného konania voči svojej bývalej manželke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
v ktorej vychovávajú dve deti, pričom jeho konanie možno charakterizovať ako tzv. domáce násilie.
Obžalovanému mal byť uložený primeraný podmienečný trest odňatia slobody, prihliadajúc na vyššie
uvedené okolnosti vzťahujúce sa k trestnému činu, prihliadajúc i na jeho osobu a taktiež na zásady
ukladania trestov, vyplývajúce z ust. § 34 Tr. zák. Zdôraznil, že primárnou zásadou pri ukladaní trestu

je ochrana spoločnosti pred páchateľom vyjadrená vo forme represie, ale súčasne aj to, že trest má byť
odplatou odsúdenému za konanie, ktorého sa dopustil. Zároveň sa má zabezpečiť dôsledná ochrana
spoločnosti a jedinca pred ďalším prípadným konaním z jeho strany, teda trest má aj preventívny
charakter. Pri ukladaní peňažného trestu by boli tieto zásady zachované len vtedy, ak by išlo o menej
závažný prečin, prípadne, ak by osoba páchateľa nebola doposiaľ žiadnym spôsobom potrestaná, tento
by nemal žiadne skúsenosti s trestnou činnosťou, čo však v tomto prípade nebolo naplnené, keďže

obžalovaný už bol v minulosti pre obdobné konanie riešený, aj keď nedošlo k jeho postihu, čiže sa
nejednalo o ojedinelé násilné konanie z jeho strany voči bývalej manželke.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu tak, aby viedol riadny život. V tomto prípade uloženie
len peňažného trestu obžalovanému nie je dostatočné na to, aby takýto uložený trest splnil svoj účel

a pri takomto druhu násilnej trestnej činnosti by sa takýto druh trestu nemal ukladať. Obžalovaný
mal byť uložený trest odňatia slobody, výkon ktorého by mu bol podmienečne odložený na primeranú
skúšobnú dobu, ktorá by bola garanciou a zároveň aj hrozbou pre možnosť, že ak by sa dopustil ďalšieho
protiprávneho konania, v dôsledku toho by musel uložený trest odňatia slobody vykonať. Pri peňažnom
treste, po jeho zaplatení, už obžalovanému nebude hroziť žiadny iný postih, čo je v danom prípade

neakceptovateľné, najmä, ak poškodená je v stálom kontakte s obžalovaným.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
okresného súdu a aby mu podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie, resp.,
aby vo veci rozhodol sám a uložil obžalovanému primeraný trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe.
K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný, a to písomným podaním doručeným

okresnému súdu 14.06.2019. Poukázal na to, že sa nedopustil žiadneho trestného činu a už vôbec
nie úmyselne. V ďalšej časti rozoberal okolnosti, týkajúce sa trestnej činnosti kladenej mu za
vinu, spochybňoval osobu a tvrdenia poškodenej. Odvolanie prokurátora považoval za neobjektívne,
spochybňoval aj profesionálny prístup konajúcej prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen, taktiež
vzniesol námietku zaujatosti, voči predsedkyni Okresného súdu Zvolen a všetkým jeho sudcom, aj

jej konanie považoval za zaujaté. Pokiaľ sa v odvolaní spomínalo, že už bol v minulosti stíhaný za
domáce násilie, tak prokurátor asi zabudol, že jeho trestné stíhanie bolo zastavené, práve preto, že bolo
jednoznačne preukázané klamstvo poškodenej U.. Y. U. a jeho nevinu potvrdil ich syn E.. Navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a aby sa vo veci znovu konalo
s tým, aby o nej rozhodoval iný súd ako Okresný súd Zvolen.

Ďalším písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici 23.07.2019 žiadal
obžalovaný, aby boli vo veci vypočutí viacerí ním navrhnutí svedkovia, zároveň spochybnil primeranosť
trvania práceneschopnosti poškodenej a pripojil aj viacero fotografií, na ktorých sú zachytené jeho
osobné veci.
K odvolaniu prokurátora, ako aj k vyjadreniu obžalovaného k nemu, sa písomným podaním doručeným

okresnému súdu dňa 25.06.2019 vyjadrila poškodená U.. Y. U., ktorá poukázala na psychickú labilnosť
obžalovaného,taktiežajnato,žetrestnékonaniebolonaokresnomsúdevykonanénezaujatoasúčasne
sa vyjadrila aj k ďalším okolnostiam, týkajúcich sa trestnej činnosti. Návrh obžalovaného na vykonanie
nového konania považovala za právne irelevantný, pretože tento sa na pojednávaní ku skutku priznal
a žiadala, aby krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátorky a zmenil uložený trest v požadovaných

intenciách.
Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom
odôvodnení odvolania, v konečnom dôsledku navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
obžalovanémuuložiťtrestodňatiaslobody,výkonktoréhomubudepodmienečneodloženýnaprimeranú
skúšobnú dobu. K tomuto návrhu sa pripojila aj poškodená.

Naproti tomu obžalovaný navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko
by uloženie trestu odňatia slobody bolo neprimerané.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil, že
odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému jeprípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora bolo podané čiastočne dôvodne.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zistil, že trest uložený
napadnutým rozsudkom bol neprimerane mierny, nie však pokiaľ ide o druh uloženého trestu, ale jeho
nízku výmeru. Z tohto dôvodu odvolací súd na základe odvolania okresného prokurátora podľa § 321
ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a následne rozhodol
podľa § 322 ods. 3 Tr.por. vo veci sám rozsudkom, a to tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený okresným súdom v napadnutom rozsudku,
taktiež jeho právna kvalifikácia ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 Tr.zák., boli v súlade
so zákonom, a keďže obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, pričom následne odpovedal
navšetkyTrestnýmporiadkomstanovenéotázkykladne„áno“,pretookresnýsúdpoprocesnompostupe
podľa § 257 ods. 5, 6, 7 Tr.por. správne jeho vyhlásenie uznesením prijal. Z tohto dôvodu výrok o vine
nadobudol právoplatnosť už dňa 27.02.2019 a nebolo ho možné napadnúť odvolaním žiadnej procesnej

strany, preto aj všetky námietky uvedené vo vyjadreniach, či už obžalovaného alebo poškodenej,
týkajúce sa výroku o vine, krajský súd ani nemohol preskúmavať a v tejto časti považoval tieto
vyjadrenia za bezpredmetné. Taktiež, pokiaľ ide o námietky obžalovaného voči prokurátorke Okresnej
prokuratúry Zvolen a samosudkyni Okresného súdu Zvolen, ktorá je zároveň aj jeho predsedníčkou,
ako aj namietanie zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu (návrh na tzv. delegáciu), krajský súd

tieto nepreskúmaval, pretože sa predmetná trestná vec už nachádzala v tzv. konaní pred odvolacím
súdom a nie v konaní pred súdom prvého stupňa, čiže tieto boli podané až neskôr po rozhodnutiach
prvostupňových orgánov, teda v čase, keď už rozhodoval o veci nadriadený súd, pričom vzhľadom na
rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a najmä na to, že vec nebola vrátená okresnému
súdunanovéprejednaniearozhodnutie,nebolovdanomprocesnomštádiupotrebnéonichrozhodovať.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchaní trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 ods. písm. j) Tr.zák., t.j. že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, naproti tomu nebola zistená žiadna priťažujúca
okolnosť, teda ich pomer bol 1:0, preto došlo v zmysle § 38 ods. 3, 8 k zníženiu hornej hranice zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, teda mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až na
2 roky a 4 mesiace. Obžalovaný je rozvedený, má dve deti, z toho jedno ešte maloleté, starší syn
študuje na vysokej škole. Obžalovaný býva v rodinnom dome spolu s deťmi a bývalou manželkou -
poškodenou, pracuje v zahraničí a dosahuje pravidelný mesačný príjem približne 1.500,- Eur. V minulosti
bol viackrát sankcionovaný blokovými pokutami v priestupkovom konaní, predovšetkým za porušenie

pravidiel cestnej premávky, avšak nemá žiadnu kriminálnu minulosť, odsúdenie z roku 1994 má už
zahladené. Argument prokurátora, že sa už dopúšťal obdobných útokov voči poškodenej v minulosti,
nebol namieste, pretože v tomto smere neexistuje žiadne relevantné právoplatné rozhodnutie, t.j., že
by bol uznaný za vinného z rovnakého, resp. obdobného trestného činu alebo priestupku. Tento konal
v tzv. priamom úmysle, avšak nie vopred dlhšie pojatom, pričom jeho pohnútkou bolo nezvládnutie

situácie a nevhodný spôsob riešenia dlhodobých problémov s poškodenou, ktorá sa však taktiež v
nezanedbateľnej miere podieľa na vzniku konfliktných situácií, dokonca sama už mala obžalovaného
napádať nielen verbálne, ale aj fyzicky. Za daných okolností, po ich komplexnom zhodnotení nebola
eventuálna hrozba výkonom trestu odňatia slobody na dosiahnutie účelu trestu nevyhnutná. Prihliadajúc
na osobné a majetkové pomery obžalovaného, mu odvolací súd uložil peňažný trest vo výmere 600,-

Eur, t.j. trest prísnejší oproti trestu uloženého mu prvostupňovým súdom, keď zdvojnásobil jeho výmeru.
Takýtodruhtrestu,ajkeďsatrestnoučinnosťounesnažilzískaťmajetkovýprospech,jeprimeraný,keďže
mu vzhľadom na povahu spáchaného prečinu, ale predovšetkým možnosť nápravy obžalovaného,
súčasne neuložil trest odňatia slobody. Zároveň mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestuustanovilnáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere 1mesiac.Uloženýpeňažnýtrest,vrátanejeho

výmery, zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 Tr.zák., ako aj ďalších ustanovení,
ktoré upravujú zásady ukladania trestov a súčasne v dostatočnom rozsahu obsahuje prvky generálnej
a individuálnej prevencie, ako aj prvok represie.Výrok o náhrade škody krajský súd nepreskúmaval, pretože tento nebol napadnutý odvolaním žiadnej
procesnej strany, teda vo zvyšných častiach (vo výrokoch o vine a náhrade škody) zostal napadnutý
rozsudok nedotknutý.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o treste,
z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní okresného prokurátora, považujúc ho za čiastočne dôvodné,
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.