Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317208251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudcom B.. B. N. v spore žalobcu: T. A. s.r.o., M. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zast.

B.. B. Z., advokátom, M. XX, P.O.K. XXX, XXX XX K., proti žalovanému: V. Y., nar. XX.XX.X., bytom Z.
XX, X. XX M., o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. A. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. O. žalobu odôvodnil tým, že na základe J. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti A. E., a.s.. O. predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka služby v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. O.
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX zmluvy o poskytovaní
verejných služieb M. spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie s lehotou viazanosti XX mesiacov podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách. J. sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom R.. J. si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté
služby. Z. mu tak dlh vo výške XXX,XX eur. G. faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo
vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a preto tento požaduje popri istine priznať aj úroky z omeškania.

3. A. vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. J. sa vo veci nevyjadril.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X R. sporového poriadku vyhlásil v
danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. U. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

6. O. § 297 R. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. O. nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

O. § 219 ods. X R. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami

7. C. boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. A. v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s jej prílohami, a z

nich najmä J. o poskytovaní verejných služieb, s jednotlivými faktúrami, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9.O.veriteľažalovanýuzavrelidňaXX.XX.XXXXadňaXX.XX.XXXXJ.oposkytovaníverejnýchslužieb.
J. na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe. O. zmluva bola

uzavretá podľazákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.

XX. Zo J. o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu T-R. poskytol
žalovanému program služieb satelitnej M. televízia L - A.. J. sa zaviazal využívať služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu po dobu XX mesiacov v prípade oboch zmlúv a platiť za ne.

Zo J. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu T-R.
poskytol žalovanému program služieb O. KZ - M. GO O.. J. sa zaviazal využívať služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu po dobu XX mesiacov a platiť za ne.

XX. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX
eur, f.č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, f.č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, f.č. XXXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur a
f.č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur.

XX. Na základe J. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka obchodnej spoločnosti
A. E., a.s.. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. E. žalobcovi svedčí aktívna legitimácia
v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok adresovaným žalovanému.

XX. O. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len ,,U. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

O. § 49X ods. 1 U. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. O. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. O. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

O. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

O. § 43 ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

O.§517ods.XU.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.O.§3ods.XaXnariadeniavládySRč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaU.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškaniazmenízákladnáúrokovásadzbaN.centrálnejbankyaakjetopreveriteľavýhodnejšie,výška

úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba N. centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej
sadzby určenej G. bankou A. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

XX. Z. dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX uzatvorené v zmysle J. o elektronických komunikáciách, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky,
cenník žalobcu a žalobca vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

XX. O. zmluvy, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia U. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

O. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. U. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Z. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
O. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.O.dodávateľpožadujeodspotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

G. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z.), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. E. výklad je v súlade

aj s komunitárnou úpravou

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu žalobca poskytol. Y. č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma XX,XX eur, f.č.XXXXXXXXXX sumua XX,XX eur, f.č. XXXXXXXXXX suma XX,XX eur, f.č. XXXXXXXXXXX suma
XX,XX eur a f.č. XXXXXXXXXX na suma XX,XX eur. U. účtované položky, ktoré na žalobcu prešli
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky si v podanej žalobe neuplatnil. O. žalobcu poskytovať

žalovanému telek. služby zodpovedá povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté
služby.

Z. na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX eur je dôvodný a preto žalobe

v žalobcom uplatnenom nároku vyhovel.

XX. J. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne z jednotlivých
dlžných súm, nakoľko žalovaný bola preukázateľne v omeškaní s platením jednotlivých faktúr, keďže
splatnosť faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, nastala k uvedeným dňom. Ku
dňom omeškania bola základná úroková sadzba N. centrálnej banky vo výške X,XX % p.a. a úrok z

omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. X U. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
XX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavuje výšku X % ročne

XX. O. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej len ,,R.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O. § X55 ods. 2 R., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu. X. žalobcu vo vzťahu k žalovaného v konaní tak predstavuje XXX%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.