Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200554.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: A.. H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XXBratislava, proti
žalovanému: C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, XXX XX J. Ú., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným súdu dňa 5.2.2019 žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením zakázal

žalovanému nakladať s čiastkou 6 000 euro na jeho účte IBAN: R., a aby žalobcovi uložil povinnosť do
30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej.

2.Návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 30.07.2018 nedopatrením bez zmluvného vzťahu poslal zo
svojho osobného účtu vedeného v SLSP, a.s. IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX žalovanému
sumuvovýške6000eurnaúčetč.IBAN:SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,patriacemužalovanému.

Žalovaný peniaze prijal bez právneho dôvodu, chybným vyplnením potrebných údajov v Internet
Bankingu SLSP, a.s.. Žalobca vyzval žalovaného písomne dňa 09.11.2018 na vrátenie peňazí do
20.11.2018. Žalovaný peniaze nevrátil, vôbec na výzvu nereagoval a dlžnú sumu ani v dodatočnej
lehote nezaplatil. Žalobca v danej veci podal trestné oznámenie na trestný čin podvodu a vyhrážania a
zároveň získal informácie o tom, že žalovaný optimalizuje svoj majetok tak, aby suma 6000 eur nebola
vymožiteľnou. Podľa žalobcu je dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pretože

žalovaný robí viacero právnych úkonov, ktorými zmenšuje zostatok na účte.

3.Súčasťou podania bolo potvrdenie SLSP, a.s. o platobnom príkaze na úhradu, výzva na zaplatenie,
podacie hárky, zaslanie identifikačných údajov zo SLSP, a.s..

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

6.Podľa § 132 CSP, (1)v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej

viny pripojiť.7.Podľa § 326 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10.Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11.Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

13.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17.Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
18.Nariadiť neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy
pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i

keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,

ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností z priložených dôkazov.

19.Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
nakladania s peňažnou čiastkou 6 000 euro na účte žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej a uložiť žalobcovi povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh na
začatie konania vo veci samej.20.Súd posúdil podaný návrh a dospel k záveru, že tento nespĺňa podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že
v rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh

a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd o tomto návrhu rozhoduje v krátkej dobe
podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu, je zásadným obsah
samotného návrhu. Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia v znení a
obsahu uvedenom v ods. 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia, nie je dôvodný. Z návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia žalobca v rozpore s ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP neuviedol a nepreukázal

skutočnostihodnoverneosvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,ani
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia
bude ohrozená.
21.Súd má vedomosť, že žalobca na tunajšom súde inicioval dve konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, a to pod sp. zn. 26C/56/2018 a sp. zn. 26C/4/2019, pričom konanie o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vo veci vedenej pod sp. zn. 26C/4/2019 súd uznesením č.k. 26C/4/2019-18 z

4.2.2019 zastavil a návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci vedenej pod sp. zn. 26C/56/2018
uznesením č.k. 26C/56/2018-10 zo dňa 10.1.2019 zamietol. Súd po preštudovaní vyššie uvedených
spisových materiálov konštatuje, že žalobcom opísané skutkové okolnosti v návrhoch na vydanie
neodkladného opatrenia sú také isté, ako v danom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. S
poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca má právo podať nový návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia s totožným petitom, avšak za predpokladu, že sa zmenia skutkové okolnosti,
na základe ktorých sa návrh podáva. Súd zároveň k veci uvádza, že žalobca vôbec nepreukázal
svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to že inicioval trestné
konanie voči žalovanému; nepredložil zápisnicu o podanom trestnom oznámení na trestný čin podvodu,
resp. iný listinný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie, taktiež žalobca nepreukázal, že žalovaný sa snaží

optimalizovať svoj majetok tak, aby suma 6 000 euro nebola žalobcom vymožiteľná. Zo žalobcom
predloženého potvrdenia SLSP, a.s. vyplynula skutočnosť, že suma 6000 eur bola zaúčtovaná z účtu č.
XXXXXXXXX na účet R., s uvedením dôvodu - Pôžička zmluva J. H. - čo nepreukazuje nedôvodnosť
realizácie prevodu tvrdenú žalobcom. Za uvedených okolností by uloženie ním žiadanej dočasnej
povinnosti žalovanému predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv. Súd s poukazom na vyššie

uvedené návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.