Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113211280.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcov 1/ ECO - ENERGIA
CONSULTING, s.r.o., so sídlom Dolnohorská 2398/66, Nitra, IČO 44 816 94 a 2/ MARK CONSULTING
s.r.o. so sídlom Haanova 14, Bratislava, IČO 45 332 631, obaja zast. Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín, IČO 36 837 857 proti žalovaným 1/ JUDr.
Miroslava Žitníková, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu

EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847 a 2/ SLOV -
ENERGIA CONSULTING, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 43, Bratislava, IČO 36 515 302, zastúpenému
PATENT IURIST s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO 36 724 467, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovaným 1/, 2/ sa p r i z n á v a spoločne a nerozdielne voči žalobcom 1/, 2/ náhrada 100%
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca 1/ sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal určenia, že je veriteľom inej, vymáhateľnej
pohľadávky v sume 2 513 726,06 € s uznaným zabezpečením pohľadávky v sume 2 321 075,- €,
zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 1/E, v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa 02.01.2013 a náhrady trov konania. Uviedol, že uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa 02.01.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 8/2012 dňa 11.01.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlom

Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847, pričom za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená žalovaná 1/. Žalobca 1/ si v zákonom stanovenej lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu
prihlásil do konkurzného konania svoju inú, vymáhateľnú pohľadávku v celkovej výške 2 513 726,06 €
titulom zmenkového platobného rozkazu, zabezpečenú záložnou zmluvou do výšky 2 321 075,- €. Svoj
nárok uplatnený prihláškou pohľadávky žalobca 1/ odôvodnil nasledovne:
Úpadca uzatvoril s veriteľom dňa 02.09.2009 Dohodu o vyplňovacom práve k biankozmenke, ďalej
úpadca ako avalista II podpísal v prospech veriteľa vlastnú zmenku a záložnú zmluvu. Predmetný

právny vzťah medzi úpadcom a veriteľom vznikol za účelom zabezpečenia plnenia vzájomných práv
a povinností zo Zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi veriteľom I.. T. L. a I.. C. L.. Veriteľ na jednej
strane a T. L. ako spoločník I s I.. C. L. ako spoločníkom II uzatvorili dňa 02.09.2009 Zmluvu o
spolupráci, predmetom ktorej je úprava vzájomných práv a povinností veriteľa, T. L. ako spoločníka I a
I.. C. L. ako spoločníka II pri realizácii projektu: Výroba tepla a špičkovej elektrickej energie s plynule
regulovateľným zdrojom špičkovej elektriny od 0 do 100%. V zmysle článku 3. bod 3.1 zmluvy sa T.

L. ako spoločník I zaviazal odovzdať veriteľovi finančné prostriedky v celkovej výške 2.653.015,- € ako
nenávratnú investíciu, formou prevodu do kapitálových fondov veriteľa, na bankový účet veriteľa. T. L.
časť svojho záväzku voči veriteľovi neuhradil a tento záväzok preto trvá k dnešnému dňu v rozsahu2.321.075,- €, keďže T. L. uhradil veriteľovi iba prvú sumu vo výške 331.940,- €. Dňa 02.09.2009 vystavil
T. L. na účely zabezpečenia úhrady pohľadávky, resp. záväzku podľa zmluvy vlastnú blankozmenku a
odovzdal ju veriteľovi ako remitentovi. Predmetná blankozmenka bola súčasne podpísaná avalistami

- ručiteľmi. Dňa 02.09.2009 veriteľ ako remitent, T. L. ako vystaviteľ, T. L. ako avalista I - a úpadca
EDEN, s.r.o., IČO 35 854 847, so sídlom Továrenská 56, 018 41 Dubnica nad Váhom, ako avalista II
uzatvorili Dohodu o vyplňovacom práve k biankozmenke. S ohľadom na skutočnosť, že deň splatnosti
poslednej časti záväzku bol deň 01.06.2012 a T. L. neuhradil v lehote splatnosti svoj celý záväzok,
vznikloveriteľoviprávovyplniťblankozmenkuauplatniťsinárokyznejvočiavalistoviIaúpadcoviEDEN,

s.r.o. ako avalistovi II dňa 20.07.2012 v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve zo dňa 02.09.2009
nasledovne: v údaji zmenkovej sumy vyplnil veriteľ čiastku, ktorá zodpovedá výške celkovej pohľadávky
s príslušenstvom veriteľa voči T. L., a to čiastku vo výške 2.393.910,73 €, ktorá pozostáva z nezaplatenej
celkovej pohľadávky vo výške 2.321.075,- € a z jej príslušenstva, skladajúceho sa z úrokov z omeškania
z celkovej nezaplatenej pohľadávky v celkovej výške 72.835,73 €. Úrok z omeškania, ako príslušenstvo
celkovejnezaplatenejpohľadávkyžalobcupozostávaz9%ročnéhoúrokuomeškaniazosumy165.970,-

€ od 02.06.2010 do 20.07.2012 vo výške 31.879,88 €, z 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy
165.970,- € od 02.06.2011 do 20.07.2012 vo výške 17.413,21 € a z 9% ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.989.135,- € od 02.06.2012 do 20.07.2012 vo výške 23.542,64 € a v údaji splatnosti dátum
25.07.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že ani T. L., ani dlžník - avalista I, a ani úpadca EDEN, s.r.o. ako
avalista II dobrovoľne zmenkovú sumu neuhradili, podal veriteľ voči nim návrh na vydanie zmenkového

platobného rozkazu na Okresnom súde Bratislava V. V zmenkovom platobnom rozkaze si veriteľ, okrem
zmenkovej sumy, uplatnil popri nároku na zaplatenie zmenkovej sumy v zmysle § 48 ods. 1 zákona č.
191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v platnom znení aj zaplatenie zmenkového úroku vo výške 6%
zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j.
sumu 7.970,70 € a trovy konania, vo výške 45.725,34 €. Dňa 30.07.2012 okresný súd vydal zmenkový

platobný rozkaz, ktorým uložil T. L., avalistovi I a úpadcovi EDEN, s.r.o. ako avalistovi II, aby zaplatili
veriteľovi zmenkovú sumu vo výške 2.393.910,73 € spolu so 6% úrokom zo sumy 2.393.910,73 € od
25.07.2012 do zaplatenia, odmenu zo zmenkovej sumy vo výške 7.979,70 € a trovy konania vo výške
45.725,34 €. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči úpadcovi dňa
27.08.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava V, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 18.01.2013, boli námietky voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu odmietnuté. Ako
právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva žalobca 1/ uviedol nasledovné skutočnosti: Záložná
zmluva zo dňa 02.09.2009 uzatvorená medzi úpadcom a žalobcom: Úpadca na základe záložnej
zmluvy zo dňa 02.09.2009 zriadil v prospech veriteľa záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré má vo
svojom výlučnom vlastníctve, a to k nehnuteľnostiam: stavby so súp. č. 1475, postavenej na parc.

č. 3539/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, s parc. č. 3539/2 - záhrady o výmere
168 m2 a s parc. č. 3539/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2. Stavba a pozemky sa
nachádzajú v k.ú. Staré mesto, obec BA-mč. Staré mesto, okres Bratislava a sú zapísané na LV č.
XXX, evidovanom na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu.
Toto záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorú má veriteľ voči Ing. T. L.,

vzniknutej na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 02.09.2009 uzavretej medzi veriteľom I.. T. L. (v
Zmluve o spolupráci označenom ako "Spoločník I"), I.. C. L., (v Zmluve o spolupráci označenom ako
"Spoločník II"), na základe ktorej sa T. L. - Spoločník I. zaviazal odovzdať veriteľovi finančné prostriedky
v celkovej výške 2.653.015,- € ako nenávratnú investíciu. T. L. časť svojho záväzku voči veriteľovi do
dnešného dňa neuhradil a tento záväzok preto trvá k dnešnému dňu v rozsahu 2.321.075,- €, keďže T.

L. uhradil veriteľovi iba prvú sumu vo výške 331.940,- €. Záložné právo bolo zapísané k prislúchajúcim
nehnuteľnostiam na základe návrhu na zápis záložného práva - rozhodnutím Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislava, číslo vkladu V26702/09 zo dňa 30.11.2009. K prihláške boli doložené všetky
písomné doklady - dôkazy preukazujúce vyššie opísané okolnosti.
Listom žalovaného 1/ (správca úpadcu) a podaním veriteľského popretia pohľadávky žalovaným 2/

bolo žalobcovi 1/ oznámené, že ním prihlásená pohľadávka do konkurzného konania bola popretá
nasledovne:
Popretie žalovaným 1/: čo do poradia a čo do zabezpečenia z dôvodu, že pohľadávka patrila veriteľovi
spriaznenému s úpadcom a táto sa bude uspokojovať v zmysle ustanovenia § 95 ods. 3 ZKR ako
podriadená pohľadávka.

Popretie žalovaným 2/: čo do poradia a čo do zabezpečenia z dôvodu, že pohľadávka patrila veriteľovi
spriaznenému s úpadcom a táto sa bude uspokojovať v zmysle ustanovenia § 95 ods. 3 ZKR ako
podriadená pohľadávka, pričom na prípadné zabezpečenie sa neprihliada.
Pohľadávka bola žalobcovi 1/ priznaná čo do výšky a čo do právneho dôvodu.Žalovaní 1/, 2/ popreli pohľadávku žalobcu 1/ čo do poradia a čo do zabezpečenia s poukazom na
ustanovenie § 95 ods. 3 ZKR: tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí pohľadávka, ktorá patrí
alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto

pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. Ďalej sa opierajú o skutočnosti, že v
zmysle ustanovenia § 9, ods. 2,3 ZKR - že manžel konateľky spoločnosti úpadcu mal v spoločnosti
veriteľa - žalobcu kvalifikovanú účasť, a teda je, resp. bol osobu blízkou úpadcovi. Zákonodarca
pritom rozsiahlou novelou účinnou od 01.12.2012 rozšíril okruh spriaznených, kde za spriaznenú
osobu považuje zákon aj právnickú osobu, v ktorej má blízka osoba posudzovanej osoby kvalifikovanú

účasť, čo sa konkrétne vzťahuje aj na uvedený prípad. Dôvodová správa, na základe ktorej bola
prijatá uvedená novelizácia (najmä rozšírenie okruhu spriaznených osôb) bola skutočnosť, že uvedené
osoby spravidla nesú zodpovednosť za úpadok dlžníka a neprejavujú záujem na legitímnom cieli
dosiahnuť pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia. I.. T. L. sa stal spoločníkom v spoločnosti
žalobcu(veriteľa)vobdobíod11.06.2009do30.09.2009,pričomnikdynevykonávalfunkciuštatutárneho
zástupcu spoločnosti a nemal žiadny vplyv na riadení spoločnosti žalobcu. Podpis zmlúv, na základe

ktorých sa pôvodný dlžník (I.. T. L.) zaviazal plniť veriteľovi, bol uskutočnený v čase, kedy sa žalobca
ako veriteľ nemal možnosť domnievať, že v budúcnosti bude prijaté zákonné ustanovenie, ktoré
znemožní vymožiteľnosť jeho pohľadávky, a najmä výrazným spôsobom zhorší, resp. znemožní právo
žalobcuakoveriteľauspokojovaťsvojepohľadávkyprostredníctvomvyužitiazabezpečovacíchinštitútov.
Použitie novelizovanej zákonnej úpravy v oblasti posudzovania blízkych osôb platnej od 01.01.2012 na

uvedený prípad je jednoznačne retroaktívne, je v rozpore zo základnými princípmi Ústavy SR o zákaze
retroaktivity a najmä o ochrane vlastníckych práv. Teda na posúdenie, či úpadca bol a nebol spriaznenou
osobou sa má aplikovať zákonná úprava platná ku dňu podpisu jednotlivých zmlúv, kedy úpadca v rámci
vtedajšej platnej legislatívy v žiadnom prípade nebol a ani nemohol byť spriaznenou osobou.
Žalobca 1/ taktiež poukazoval na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu 1/ nikdy nespôsobila úpadok

dlžníka, nakoľko tento nikdy neplnil a cielene sa vyhýbal plneniu ako ručiteľ v prospech žalobcu 1/.
Správanie úpadcu je jednoznačne účelové s cieľom zamedziť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu 1/.
Zmluva o zriadení záložného práva bola zmluvnými stranami podpísaná dňa 02.09.2009. V zmysle
ustanovenia § 151 a) Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného právo veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva. V zmysle ustanovenia § 151b písm. 1) Občianskeho
zákonníka sa záložné právo zriaďuje zmluvou. V zmysle ustanovenia § 151e ods. 2) Občianskeho
zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností. Vklad záložného práva a jeho právne účinky nastali ku dňu 30.11.2009, t.j. v období,
kedy manžel úpadcu (I.. T. L.) už nevlastnil v spoločnosti žalobcu 1/ žiaden obchodný podiel, ani

nezastával žiadnu funkciu, a teda nemal ani žiadny vplyv na jej riadení. Na základe uvedeného možno
jednoznačne skonštatovať, že použitie ustanovenia § 95 ods. 3 ZKR je neprípustné. Na základe
žalobcom 1/ predložených dôkazov a tvrdení je teda, podľa názoru žalobcu 1/, nesporné, že prihlásená
pohľadávka žalobcu nie je pohľadávkou z bezodplatného právneho úkonu; prihlásená pohľadávka bola
určená právoplatným rozhodnutím súdu a táto sa v určenom rozsahu považuje za zistenú (§ 32 ods. 19

ZKR); samotné zabezpečenie pohľadávky a záväzok ručiteľa plniť za dlžníka nevznikol medzi osobami
blízkymi v zmysle § 9 a nasl. ZKR a nejedná sa o pohľadávku spojenú so záväzkom podriadenosti.

1.2. K žalobe pripojil žalobca 1/ listiny: Zmluva o spolupráci zo dňa 02.09.2009, vlastná blankozmenka
vystavená I.. T. L. dňa 02.09.2009, Dohoda o vyplňovacom práce k blankozmenke zo dňa 02.09.2009,

záložná zmluva zo dňa 02.09.2009, rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností číslo vkladu V26702/09, zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.
1Zm 560/2012-39 zo dňa 30.07.2012, výpis z Obchodného vestníka OV 8/2013 zo dňa 11.01.2013
- uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa 07.01.2013, výpisy žalobcu 1/ a
žalovaného 2/ z obch. registra, oznámenie veriteľovi o popretí pohľadávok, výpis pohľadávky č. 1-EEC-1

zo zoznamu pohľadávok.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2013 žalobca 1/ podal návrh na prerušenie konania podľa §
109 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Uviedol, že podpis zmlúv, na základe ktorých sa pôvodný dlžník (.I.. T. L.)
zaviazal plniť veriteľom bol uskutočnený v čase (XX.XX.XXXX), kedy sa žalobca 1/ ako veriteľ nemal

možnosť domnievať, že v budúcnosti bude prijaté zákonné ustanovenie, ktoré znemožní vymožiteľnosť
jeho pohľadávky, a najmä výrazným spôsobom zhorší, resp. znemožní právo veriteľa uspokojovať
svoje pohľadávky prostredníctvom využitia zabezpečovacích inštitútov. Použitie novelizovanej zákonnej
úpravy v oblasti posudzovania blízkych osôb platnej od 01.01.2012 na uvedený prípad je jednoznačneretroaktívne, je v rozpore so základnými princípmi Ústavy SR o zákaze retroaktivity a najmä ochrane
vlastníckych práv. Teda na posúdenie, či úpadca bol alebo nebol spriaznenou osobou, sa má aplikovať
zákonná úprava platná ku dňu podpisu jednotlivých zmlúv, kedy úpadca v rámci vtedajšej platnej

legislatívy v žiadnom prípade nebol, a ani nemohol byť spriaznenou osobou. Ďalej žalobca 1/ dal súdu
do pozornosti, že vklad záložného práva a jeho právne účinky nastali až k dňu 30.11.2009, t.j. v období,
kedy manžel štatutára úpadcu už nevlastnil v spoločnosti žalobcu 1/ žiaden obchodný podiel. Pre prípad,
že by sa súd nestotožnil s vyššie uvedeným právnym názorom, žalobca 1/ navrhol, aby konajúci súd
toto konanie prerušil podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a postúpil nasledovný návrh Ústavnému

súdu SR na zaujatie stanoviska: návrh na konanie o súlade:
- ustanovenia § 9 ods. 2 v časti "alebo blízka osoba fyzickej osoby"
- ustanovenie § 95 ods. 3
- ustanovenia § 206a
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1,2 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

V zmysle čl. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. neviaže sa
na nijakú ideológiu ani náboženstvo. V zmysle čl. 2 Ústavy SR Slovenská republika uznáva a dodržiava
všeobecná pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie
medzinárodné záväzky. Žalobca 1/ tento návrh odôvodnil nasledovne:
Článkom I bod 5 zákona č. 348/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov došlo k novelizovaniu zákona o konkurze, konkrétne ustanovenia § 9 ods.
2, kde sa za slová "fyzická osoba" vkladajú slová "alebo blízka osoba fyzickej osoby" a tento článok po
novele zákona o konkurze znie "Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
blízka osoba fyzickej osoby, ako a právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej

osoby kvalifikovanú účasť." Článkom I bod 71 novely zákona o konkurze došlo k novelizovaniu zákona
o konkurze, a to doplnením nového odseku 3 v ustanovení § 95, ktorý znie nasledovne: "Tak isto ako
podriadenápohľadávkasauspokojítiežzmluvnápokutaapohľadávka,ktorápatríalebopatrilaveriteľovi,
ktorýjealebobolspriaznenýsúpadcom;naprípadnézabezpečenietýchtopohľadávokzabezpečovacím
právom sa v konkurze neprihliada." Žalobca 1/ mal zato, že vyššie citované ustanovenia v súčasnosti

platného a účinného znenia zákona o konkurze sú protiústavné, nakoľko sa jedná o nedovolenú pravú
retroaktivitu, a teda sú v rozpore s princípmi právneho štátu tak, ako to je uvedené v čl. I ods. 1,2
Ústavy Slovenskej republiky. Novela zákona o konkurze nadobudla účinnosť 01. januára 2012, avšak
osobitneneupravilavzáverečných(prechodných)ustanoveniachúčinnosťvyššieuvedenýchustanovení
pre vzťahy vzniknuté z pohľadávok vzniknutých pred týmto dátumom. Znenie zákona o konkurze pred

novelou zákona o konkurze, t.j. do 31. decembra 2011, bolo nasledovné:
- ustanovenie § 9 ods. 2 "spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť",
- ustanovenie § 95 neobsahovalo ods. 3.
Zákonodarca pri prijímaní novely zákona o konkurze zjavne opomenul upraviť situáciu, keď pohľadávka

veriteľa voči dlžníkovi vznikla pred 31. decembrom 2011 a dlžník bol v tom čase, t.j. do 31. decembra
2011, blízkou osobou fyzickej osoby, avšak v súlade s právnou úpravou platnou do 31. decembra 2011
nespadal pod pojem "spriaznená osoba" (ustanovenie § 9 ods. 2) a taktiež jeho pohľadávka nespadala
pod ustanovenie § 95 ods. 3, keďže predmetné ustanovenie neobsahoval zákon o konkurze platný a
účinný do 31. decembra 2011. Takýto veriteľ mal do 31. decembra 2011 v prípadnom konkurznom konaní

plné hlasovacie práva na schôdzi veriteľov a zároveň aj právo byť volený do veriteľského výboru. Vyššie
uvedené sa vzťahovalo aj na zabezpečenú pohľadávku. Veriteľovi v čase vzniku pohľadávky, t.j. pred
31. decembrom 2011, právne predpisy priznávali konkrétne práva vzniknuté z predmetnej pohľadávky
a za týchto okolností aj vstupoval do takéhoto zmluvného vzťahu. Pre prípad neplnenia si povinností zo
strany dlžníka a pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka mal veriteľ existujúcu zabezpečenú

pohľadávku, ktorú si mohol v konkurznom konaní prihlásiť a domáhať sa uspokojenia svojho nároku z
výťažku v rámci konkurzného konania na majetok dlžníka a zároveň mal aj hlasovacie práva na schôdzi
veriteľov. Veriteľ v čase vzniku pohľadávky nemohol, a ani nemal ako predpokladať, že dôjde k zmene
právneho predpisu, na základe ktorého sa jeho práva z jeho zabezpečenej pohľadávky zmenia natoľko,
že v prípadnom konkurznom konaní bude jeho pohľadávka zaradená medzi podriadené pohľadávky,

čo má za následok aj to, že v zmysle ustanovenia § 35 ods. 4 zákona o konkurze nebude mať žiadne
hlasovacieprávanaschôdziveriteľov,aanibyťvolenýdoveriteľskéhovýboruanajehozabezpečeniesa
nebude prihliadať. Veriteľ by za takýchto okolností do žiadneho zmluvného vzťahu s dlžníkom nevstúpil.
V prípade, že by na dlžníka bol vyhlásený konkurz do 31. decembra 2011, mal by zabezpečený veriteľvšetky vyššie uvedené práva, t.j. najmä právo byť uspokojený ako zabezpečený veriteľ. Avšak v prípade,
ak by bol vyhlásený konkurz po 31. decembri 2011, zabezpečený veriteľ by sa zrazu stal spriaznenou
osobou v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o konkurze v znení po novele zákona o konkurze a

bol uspokojený ako nezabezpečený veriteľ v súlade s ustanovením § 95 ods. 1 zákona o konkurze a
jeho pohľadávka by predstavovala podriadenú pohľadávku, a to práve z dôvodu prijatej novely zákona o
konkurze. Prijatím novely zákona o konkurze stratil veriteľ práva, ktoré mu k jeho pohľadávke príslušné
právne predpisy priznávali v čase jej vzniku, a teda aj akúkoľvek právnu istotu, keďže bez jeho vôle či
zavinenia došlo k zmene jeho práv vo vzťahu k dlžníkovi a k možnosti domáhania sa uspokojenia nároku

zákonným spôsobom, ako aj napokon miery jeho uspokojenia v konkurznom konaní. Protiústavnosť
novely zákona o konkurze žalobca videl najmä v porušení princípu právnej istoty a porušení zákazu
pravej retroaktivity právnych noriem. Novela zákona o konkurze spôsobila vznik právnej neistoty najmä z
pohľadu veriteľov, ktorých pohľadávky vznikli do 31. decembra 2011. Ústavný súd Slovenskej republiky
definoval právnu istotu ako nedielnu súčasť právneho štátu vo svojom náleze sp.zn. PL. ÚS 36/95, kde
uviedol, že: "K imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka právnej istoty

a ochrany dôvery občanom v právny poriadok, súčasťou ktorého je i zákaz retroaktívneho pôsobenia
právnych predpisov, resp. ich jednotlivých ustanovení." Vo veci PL. ÚS 16/95 Ústavný súd SR uviedol:
"S inštitútom právnej istoty v právnom štáte úzko súvisí požiadavka legálne nadobudnutých práv. Vo
všeobecnom vyjadrení to znamená, že nikomu nemožno odňať jeho riadnym spôsobom nadobudnuté
práva na základe neskoršie vydaného predpisu." Novela zákona o konkurze je v rozpore s jednou

z najdôležitejších ústavných zásad právneho štátu, a to v so zásadou zákazu retroaktivity. Zákaz
retroaktivity možno vyvodiť z čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého Slovenská republika je
právnym štátom. Ústavný súd Českej a Slovenskej Federatívnej republiky pri tvorbe svojej doktríny
formuloval názor, že "princípy právneho štátu a právnej istoty vyžadujú, aby bol každý ústavne možný
prípad retroaktivity výslovne obsiahnutý v ústave, resp. v zákone a aby sa vyriešili s tým spojené

prípady tak, aby nadobudnuté práva boli riadne chránené" (PL. ÚS 78/92, Ústavný súd ČSFR, Zbierka
uznesení a nálezov 1992, č. 15). V čase vzniku pohľadávky mal veriteľ určité práva, ktoré mu právo
priznávalo a žil v stave právnej istoty, že v prípade, ak bude na dlžníka vyhlásený konkurz, bude môcť
svoju pohľadávku prihlásiť v konkurznom konaní ako zabezpečenú a takýmto spôsobom sa domáhať
uspokojenia svojho nároku. Novelou zákona o konkurze došlo k porušeniu zákazu pravej retroaktivity,

keď zákonodarca v novom právnom predpise neuzná práva založená právnymi skutočnosťami, ktoré sa
ako právne skutočnosti uznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú
retroaktivitu ide napr. vtedy, keď neskorší právny predpis s dopadom do minulosti upravuje vzťahy, ktoré
vniklivminulosti.Vdôsledkutohonastávastav,vrámciktoréhoúčinnosťneskoršiehoprávnehopredpisu
nastáva skôr ako jeho platnosť (skôr, než začal existovať). Takýto právny názor bol vyjadrený aj v

uznesení Najvyššieho súd SR z 29.06.2010, sp.zn. 4Cdo 98/2010. Pravá retroaktivita je v právnom štáte
neprípustným javom. O neprípustnosti pravej retroaktivity mnohokrát rozhodol Ústavný súd Slovenskej
republiky, ale aj Českej republiky, keď konštatoval nasledovné: "Pravá retroaktivita nastáva, ak "zákon
dodatočne a pozmeňujúco zasahuje do už právne uzavretých minulých skutkových a právnych stavov
(práv a povinností)", "Je vlastne fikciou, pretože aj keď sa vedelo, že niekto mal určité právo, zákon

nám nahovára, že toto právo nemal alebo síce mal, ale iné" (Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS
10/06 zo dňa 24.06.2009)", "Štát by sa mal vyvarovať zasahovania do právnych vzťahov, ktoré boli už v
minulostiuzatvorené"(NálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.PL.ÚS28/00zodňa17.01.2002.Novelazákona
o konkurze pôsobí tak, ako keby bola prijatá skôr než vznikla samotná pohľadávka a priamo zasahuje
do práv veriteľov. V danom prípade je zrejmé, že ide o priamu retroaktivitu, ktorá, tak ako už je uvedené

vyššie, v právnom štáte zakázaná. Predmetnou novelou zákona o konkurze došlo k mene práv veriteľov,
kichvýraznémuzúženiuastýmsúvisiacemuznemožneniuuspokojeniaichzabezpečenýchpohľadávok
v konkurznom konaní, keďže takýto veritelia sa stali spriaznenými osobami, a teda na zabezpečovacie
právo sa neprihliada a ich pohľadávka sa stala podriadenou pohľadávkou, čo znamená, že nemajú
hlasovacie práva na schôdzi veriteľov a ani právo byť volení do veriteľského výboru, a to všetko z dôvodu

prijatia novely zákona o konkurze, ktorá takýmto nezákonným a protiústavným spôsobom upravila práva
veriteľov vzniknuté pred účinnosťou predmetnej novely zákona o konkurze.
Na základe vyššie uvedeného mal žalobca 1/ zato, že novelou zákona o konkurze došlo k porušeniu
zákazu retroaktivity a z toho dôvodu podal procesný návrh, aby konajúci súd podal Ústavnému súdu
Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov v zmysle ustanovenia § 37 a

nasl.vspojenísust.§18ods.1písm.d)zákonač.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, a teda navrhol,
aby súd (v prípade, že sa nestotožní s právnym názorom uvedeným v incidenčnej žalobe) toto konanie
prerušilpodľaust.§109ods.1písm.b)O.sp.vzmyslevyššieuvedeného.Vzmysle§109ods.1písm.b)O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou

je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.
V zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR Ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, s
ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej
republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. V zmysle čl. 130 ods.
1 písm. d) Ústavy SR Ústavný súd začne konanie, ak podá návrh súd.

3. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2013 uviedol, že žalobca 1/ si prihláškou zo dňa
18.02.2013 uplatnil pohľadávku voči úpadcovi celkom vo výške 2.513,726,06 € pod poradovým číslom
1/. V zákonnej lehote správca vyššie uvedenú prihlásenú pohľadávku preskúmal, a to v zmysle ust. §
124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a teda dospel k záveru, že predmetná pohľadávka je sporná, a preto ju poprel, a to čo do

poradia a zabezpečenia zabezpečovacím právom nasledovne:
Popretie správcom čo do poradia:
V zmysle ust. § 95 ust. § 95 ods. 3 ZoKR ako podriadená pohľadávka sa uspokojí pohľadávka, ktorá patrí
alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom. (v čase vzniku predmetnej pohľadávky,
mal manžel štatutárneho zástupcu úpadcu I.. T. L. kvalifikovanú účasť na základnom imaní veriteľa -

spoločnosti ECO-ENERGIA CONSULTING s. r. o., a teda spoločnosť ECO-ENERGIA CONSULTING
bola v čase vzniku prihlásenej pohľadávky z titulu Zmluvy o spolupráci spriaznenou osobou úpadcu
podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. V zmysle ust. § 9ods. 2 zák.č.7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií
spriaznenou osobou fyzickej osoby sa rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v
ktorej má fyzická alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

Popretie správcom čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom:
V zmysle ust. § 95 ods. 3 Zo KR ako podriadená pohľadávka uspokojí pohľadávka, ktorá patrí alebo
patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom. ( v čase vzniku predmetnej pohľadávky,
mal manžel štatutárneho zástupcu úpadcu I.. T. L. kvalifikovanú účasť na základnom imaní veriteľa -
spoločnosti ECO-ENERGIA CONSULTING s. r. o., a teda spoločnosť ECO-ENERGIA CONSULTING

bola v čase vzniku prihlásenej pohľadávky z titulu Zmluvy o spolupráci spriaznenou osobou úpadcu
podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. V zmysle ust. § 9ods. 2 zák.č.7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií
spriaznenou osobou fyzickej osoby sa rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v
ktorej má fyzická alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.
V súlade s ustanovením § 95 ods. 3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná

pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom, na
prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.
Žalovaný 1/ mal zato, že v súlade s prechodným ustanovením k zák. č. 348/2011 Z.z. zakotveným v
ust. § 206a ZKR je na predmetné konkurzné konanie nutné aplikovať ustanovenia ZKR v znení účinnom
v čase začatia predmetného konkurzného konania, t.j. v znení účinnom ku dňu 11.01.2013, kedy bolo

v Obchodnom vestníku SR publikované uznesenie Okresného súdu Trenčín o začatí predmetného
konkurzného konania, a to vrátane posudzovania spriaznenosti osôb vo vzťahu k úpadcovi a zákonných
dôsledkov s tým spojených (napr. § 95 ods. 3 ZKR, § 35 ods. 4 ZKR). Vzhľadom k uvedenému mal
žalovaný 1/ zato, že argumentácia žalobcu 1/ nie je správna, nakoľko nemá oporu v platnom práve.

4. Uznesením č.k. 36Cbi/29/2013-77 zo dňa 26.01.2016 Okresný súd Trenčín v zmysle § 109 ods. 1
písm. b) O.s.p. zamietol návrh žalobcu 1/ zo dňa 28.10.2013 na prerušenie konania a zároveň aj návrh
žalobcu 1/ zo dňa 28.10.2013 o postúpenie návrhu Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie
stanoviska. Súd v konaní nezistil otázku, od ktorej by záviselo rozhodnutie a ktorú by zároveň nebol
oprávnený riešiť. Taktiež súd nedospel k záveru, že by čl. I bod 5 a bod 71 zák. č. 348/2011 Z.z., ktorým

sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, bol v rozpore s Ústavou Slovenskej
republiky. Súd poukazuje na ustanovenie § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa
doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak. Z citovaného zákonného ustanovenia je teda
jednoznačné, ktorým zákonom sa konkurzy začaté po 01.01.2012 spravujú.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca 1/ a žiadal, aby odvolací súd jeho procesnému
návrhu vyhovel. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za predčasné, kedy súd upiera žalobcovi
právo na vyslovenie právneho názoru Ústavného súdu SR, bez rozhodnutia ktorého je žalobca1/ výrazne obmedzený v preukázaní dôvodnosti prihláseného zabezpečovacieho práva v tomto
incidenčnom konaní.

6. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 23.02.2016 k odvolaniu žalobcu 1/ okrem iného uviedol, že
právna úprava je v zásade jednoznačná a pre úplnosť poukázal žalovaný 1/ na výklad ustanovení
v komentároch, a to konkrétne k ustanoveniu § 206a ZKR, kde sú jasne vysvetlené prechodné
ustanovenia. Správca dospel k záveru, že predmetná pohľadávka je sporná, a preto ju poprel, a to čo
do poradia a zabezpečenia zabezpečovacím právom. V danom prípade nie sú splnené podmienky na

prerušenie konania. Napadnuté uznesenie žiadal potvrdiť ako vecne správne.

7. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 02.05.2016 k odvolaniu žalobcu 1/, okrem iného, uviedol, že
so záverom súdu prvej inštancie vysloveným vo výroku napadnutého uznesenia sa stotožňuje a
uznesenie žiada ako vecne správne potvrdiť. Odvolanie žalobcu 1/, podľa jeho názoru, nespĺňa základné
požiadavky stanovené v § 205 O.s.p.. Žalobca 1/ pravdepodobne napáda odôvodnenie uznesenia, a

nie jeho výrok.

8. Uznesením č.k. 16CoKR/6/2016-101 zo dňa 31.08.2016 Krajský súd v Trenčíne potvrdil uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/29/2013-77 zo dňa 26.01.2016. Odvolací súd preskúmal napadnuté
uznesenie podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo

ak súd dal na také konanie podnet.
Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súdom je odôvodnené v
konaniach,vktorýchjekonanieprerušenépreto,lebovýsledokinéhozačatéhokonaniamôžerelevantne
ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä
v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť

jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným
predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní nebola zistená otázka, od
ktorej by záviselo rozhodnutie a ktorú by nebol oprávnený súd prvej inštancie riešiť. Taktiež odvolací súd

zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, nedospel k záveru, že čl. I bod 5 a bod 71 zák. č.
348/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii by mal byť
v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Žalobca nie je výrazne obmedzený v preukázaní dôvodnosti
prihláseného zabezpečovacieho práva v tomto incidenčnom konaní. Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii jednoznačne ustanovuje podľa akých predpisov sa dokončia konania začaté pred 1.

januárom 2012.

9. Písomným podaním zo dňa 25.01.2017 žalobca 1/ navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu na strane
žalobcu, a to spoločnosti MARK CONSULTING s.r.o. so sídlom Haanova 14, 851 04 Bratislava, IČO
45 332 631 z dôvodu postúpenia časti pohľadávky, ktorej určenie pravosti je predmetom tohto konania.

Zároveň s ohľadom na uvedené navrhol zmenu žaloby.

10. Uznesením č.k. 36Cbi/29/2013-131 zo dňa 07.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.03.2017,
Okresný súd Trenčín pripustil, aby do konania vstúpil žalobca 2/. Uznesením č.k. 36Cbi/29/2013-155 zo
dňa 04.04.2018 Okresný súd Trenčín pripustil zmenu žaloby takto:

Určuje sa, že žalobca 1/ je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky v celkovej sume 2 413 726,06 €,
zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 1-EEC-1, prihlásenej v konkurze vyhlásenom Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 28K/72/2012 na majetok úpadcu EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlomTovárenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847, na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa
02.09.2009, s uznaným zabezpečením pohľadávky v celkovej sume 2 221 075,- €.
Určuje sa, že žalobca 2/ je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky v celkovej sume 100 000,- €,

zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 1-EEC-1, prihlásenej v konkurze vyhlásenom Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 28K/72/2012 na majetok úpadcu EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlom
Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847, na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa
02.09.2009, s uznaným zabezpečením pohľadávky v celkovej sume 100 000,- €.

11. V spoločnom vyjadrení zo dňa 14.02.2018 žalovaný 2/ vzal späť svoje popretie žalovanej pohľadávky
v celom rozsahu a uznal žalobou uplatnený nárok. Žalobcovia 1/, 2/ na základe uvedeného navrhli
rozhodnúť voči žalovanému 2/ spor rozsudkom pre zmeškanie podľa § 282 CSP.

12. Žalovaný 1/ sa na pojednávania vo veci samej nedostavil, hoci doručenie predvolaní mal riadne a
včas vykázané. O odročenie pojednávaní nežiadal. Súd v zmysle § 183 ods. 1 CSP nezistil dôležitý

dôvod pre odročenie pojednávaní. Vzhľadom k tomu súd spore prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného 1/.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín: žaloba, Zmluva o spolupráci zo
dňa 02.09.2009, vlastná blankozmenka vystavená I. dňa 02.09.2009, Dohoda o vyplňovacom práce

k blankozmenke zo dňa 02.09.2009, záložná zmluva zo dňa 02.09.2009, rozhodnutie o povolení
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností číslo vkladu V26702/09, zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm 560/2012-39 zo dňa 30.07.2012, výpis z Obchodného vestníka
OV 8/2013 zo dňa 11.01.2013 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa
07.01.2013, výpisy žalobcu 1/ a žalovaného 2/ z obch. registra, oznámenie veriteľovi o popretí

pohľadávok, výpis pohľadávky č. 1-EEC-1 zo zoznamu pohľadávok, písomné vyjadrenia žalobcu 1/
zo dňa 28.10.2013, 13.12.2016, 25.01.2017, písomné vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa 29.11.2013,
23.02.2016, 19.03.2018, 19.04.2018, odvolanie žalobcu 1/ zo dňa 15.02.2016 proti uzneseniu, písomné
vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 02.05.2016, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2015,
prihláška pohľadávky por. č. 1 na sumu 2 513 727,06 €, spoločné písomné vyjadrenie žalobcov 1/, 2/

a žalovaného 2/ zo dňa 14.02.2018.

14. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa 20.12.2012, publikovaným v
Obchodnom vestníku dňa 31.12.2017, bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. v
konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 84. Uznesením Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa 07.01.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EDEN, s.r.o.
v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847, pričom do funkcie správcu
bol ustanovený žalovaný.

15.1. Žalobca 1/ si v uvedenom konkurze prihlásil prihláškou pohľadávky por. č. 1 inú pohľadávku v sume

2 513 727,06 €, pričom ako právny dôvod jej vzniku uviedol: „Úpadca uzatvoril s veriteľom dňa 2.9.2009
Dohodu o vyplňovacom práve k biankozmenke, ďalej úpadca ako avalista II podpísal v prospech veriteľa
Vlastnú zmenku a Záložnú zmluvu. Predmetný právny vzťah medzi úpadcom a veriteľom vznikol za
účelom zabezpečenia plnenia vzájomných práv a povinností zo Zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi
veriteľom, I.. T. L. a I.. C. L..

Veriteľ na strane jednej a T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. lúčkami XXXX/XX, XXX XX Q. ako Spoločník
I spolu s I.. C. L., bytom R. XXXX/XX, M. ako Spoločníkom II na stane druhej, uzatvorili dňa 02.09.2009
Zmluvu o spolupráci (ďalej aj „Zmluva“), predmetom ktorej je úprava vzájomných práv a povinností
Veriteľa, T. L. ako Spoločníka I a I.. C. L. ako Spoločníka II pri realizácii projektu: Výroba tepla a špičkovej
elektrickej energie s plynule regulovateľným zdrojom špičkovej elektriny od 0 do 100 %.

V zmysle článku 3. bod 3.1 Zmluvy sa T. L. ako Spoločník I zaviazal odovzdať Veriteľovi finančné
prostriedky v celkovej výške 2.653.015,-€ako nenávratnú investíciu, formou prevodu do kapitálových
fondov Veriteľa, na bankový účet Veriteľa.
T. L. časť svojho záväzku voči Veriteľovi neuhradil a tento záväzok preto trvá k dnešnému dňu v rozsahu
2.321.075,-€ (ďalej len „Záväzok“ alebo „Pohľadávka“), keďže T. L. uhradil Veriteľovi iba prvú sumu vo

výške 331.940,-€.
Dňa 02.09.2009 vystavil T. L. na účely zabezpečenia úhrady Pohľadávky, resp. Záväzku podľa Zmluvy
vlastnú blankozmenku a odovzdal ju Veriteľovi ako remitentovi.Dňa 02.09.2009 Veriteľ ako remitent, T. L. ako vystaviteľ, T. L. ako avalista I a úpadca EDEN, s.r.o., IČO
35 854 847, so sídlom Továrenská 56, 018 41 Dubnica nad Váhom, ako avalista II uzatvorili Dohodu o
vyplňovacom práve k biankozmenke (ďalej aj „Dohoda“).

Sohľadomnaskutočnosť,žedeňsplatnostiposlednejčastiZáväzkuboldeň01.06.2012aT.L.neuhradil
v lehote splatnosti svoj celý Záväzok, vzniklo Veriteľovi právo vyplniť blankozmenku a uplatniť si nároky
z nej voči Dlžníkovi ako avalistovi I a EDEN, s.r.o. ako avalista II dňa 20.07.2012 v súlade s Dohodou
o vyplňovacom práve zo dňa 02.09.2009 nasledovne: v údaji zmenkovej sumy vyplnil Veriteľ čiastku,
ktorá zodpovedá výške celkovej Pohľadávky s príslušenstvom Veriteľa voči T. L. a to čiastku vo výške

2.393.910,73,-€ (slovom: dva milióny tristodeväťdesiattritisíc deväťstodesať EURO a sedemdesiattri
centov), ktorá pozostáva z nezaplatenej celkovej pohľadávky vo výške 72.835,73€. Úrok z omeškania
ako príslušenstvo celkovej nezaplatenej Pohľadávky Navrhovateľa pozostáva z 9 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 165.970,-€ od 02.06.2012 do 20.07.2012 vo výške 23.542,64,-€ a v údaji splatnosti
dátum 25.07.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že ani T. L., ani T. L. ako avalista I a ani EDEN, s.r.o. ako avalista II dobrovoľne

zmenkovú sumu neuhradili, podal Veriteľ voči nim Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na Okresnom súde Bratislava V. V zmenkovom platobnom rozkaze si Veriteľ okrem zmenkovej sumy
uplatnil popri nároku na zaplatenie zmenkovej sumy v zmysle § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon
zmenkový a šekový v platnom znení aj zaplatenie zmenkového úroku vo výške 6 % zo zmenkovej sumy
odo dňa zročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j. sumu 7970,70,-€ a

trovy konania, vo výške 45.725,34,-€.
Dňa 30.07.2012 Okresný súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil T. L., T. L. avalistovi I a
úpadcovi EDEN, s.r.o. ako avalistovi II, aby zaplatili Veriteľovi zmenkovú sumu vo výške 2.393.910,73
spoluso6%úrokomsosumy2.393.910,73,-€od25.07.2012dozaplatenia,odmenuzozmenkovejsumy
vo výške 7.979,70,-€ a trovy konania vo výške 45.725,34,-€.

Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči úpadcovi dňa 30.8.2012.
UznesenímOkresnéhosúduBratislavaV,ktorénadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa18.1.2013
boli námietky voči vydanému Zmenkovému platobnému rozkazu odmietnuté.“

15.2. Predmetná pohľadávka bola prihlásená ako zabezpečená pohľadávka, a to záložným právom

vo výške zabezpečenej sumy 2 321 075,- €, deň vzniku a registrácie 30.11.2009. právny dôvod
vzniku zabezpečovacieho práva: „Úpadca na základe Záložnej zmluvy zo dňa 02.09.2009 zriadil v
prospech Veriteľa záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré má vo svojom výlučnou vlastníctve, a to k
nehnuteľnostiam: Stavba so súp. č. 1475, postavenej na parc. č. 3539/1, a na pozemkoch (parcely
registra„C“)sparc.č.3539/1-zastavanéplochyanádvoriaovýmere140m2,sparc.č.3539/2-záhrady

o výmere 168 m2 a s parc. č. 3539/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2. Stavba a pozemky
sa nachádzajú v k.ú. Staré mesto, obec BA-m.č. Staré mesto, okres Bratislava a sú zapísané na LV
č. XXX, evidovanom na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu.
Toto záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorú má Veriteľ voči Ing. T.
L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M. lúčkami XXXX/XX, Q., vzniknutej na Základe Zmluvy o spolupráci

zo dňa 02.09.2009 (ďalej len „Zmluva o spolupráci“) uzavretej medzi Veriteľom a I.. T. L. (v Zmluve o
spolupráci označenom ako „Spoločník I“),r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M. lúčkami XXXX/XX, Q. a I.. C.
L., r.č. XXXXXX/XXXX (v Zmluve o spolupráci označenom ako „Spoločník II“), na základe ktorej sa T. L.
- Spoločník I“ zaviazal odovzdať Veriteľovi finančné prostriedky v celkovej výške 2.653.015,-€ (slovom:
dva milióny šesťstopäťdesiattritisícpätnásť eur) ako nenávratnú investíciu. T. L. časť svojho záväzku voči

Veriteľovi do dnešného dňa neuhradil a tento záväzok preto trvá k dnešnému dňu v rozsahu 2.321.075,-€
(ďalej len „Záväzok“ alebo „Pohľadávka“), keďže T. L. uhradil Veriteľovi iba prvú sumu vo výške 331.940,-
€. Záložné právo bolo zapísané k prislúchajúcim nehnuteľnostiam na základe návrhu na zápis záložného
práva - Rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, číslo vkladu V26702/09 zo dňa
30.11.2009.“

16. Z oznámenia o popretí pohľadávky a výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok súd
zistil, že žalovaný 1/ ako správca a žalovaný 2/ ako veriteľ žalobcom 1/ prihlásenú pohľadávku popreli,
a to čo do dôvodu poradia jej uspokojenia a zabezpečovacieho práva. Dôvodom popretia poradia

pohľadávky bolo: „V zmysle ust. § 95 ods. 3 ZoKR ako podriadená pohľadávka sa uspokojí pohľadávka,
ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom. (v čase vzniku predmetnej
pohľadávky, mal manžel štatutárneho zástupcu úpadcu Ing. T. L. kvalifikovanú účasť na základnom
imaní veriteľa - spoločnosti ECO-ENERGIA CONSULTING s. r. o., a teda spoločnosť ECO-ENERGIACONSULTING bola v čase vzniku prihlásenej pohľadávky z titulu Zmluvy o spolupráci spriaznenou
osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. V zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií spriaznenou osobou fyzickej osoby sa rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj

právnická osoba, v ktorej má fyzická alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.“ Dôvodom
popretia zabezpečovacieho práva bolo: „V zmysle ust. § 95 ods. 3 Zo KR ako podriadená pohľadávka
uspokojí pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom. ( v
čase vzniku predmetnej pohľadávky, mal manžel štatutárneho zástupcu úpadcu I.. T. L. kvalifikovanú
účasťnazákladnomimaníveriteľa-spoločnostiECO-ENERGIACONSULTINGs.r.o.,atedaspoločnosť

ECO-ENERGIA CONSULTING bola v čase vzniku prihlásenej pohľadávky z titulu Zmluvy o spolupráci
spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. V zmysle ust. § 9ods. 2 zák.č.7/2005Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií spriaznenou osobou fyzickej osoby sa rozumie blízka osoba fyzickej osoby,
ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť. V
súlade s ustanovením § 95 ods. 3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná
pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom, na

prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.“.

17.1. Podľa § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek
2 neustanovuje inak.

17.2. Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku

orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie

17.3. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

17.4. Podľa § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2014, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

17.5. Podľa § 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2014, pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto
veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá
pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

17.6. Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2014, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa
v určenom rozsahu považuje za zistenú.

17.7. Podľa § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo
patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky bol spriaznený s úpadcom (ďalej len
"spriaznené pohľadávky"); na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa
v konkurze neprihliada.

17.8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

17.9. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011,

spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako
aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

17.10. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako
aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

17.11. Podľa § 196 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie
reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie
podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17.12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

17.13. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17.14.Podľa§151bods.1Obč.zák.záložnéprávosazriaďujepísomnouzmluvou,schválenoudohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva

o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

17.15. Podľa § 151e ods. 2 Obč. zák., záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom
vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd žalobu o určenie, že žalobca 1/ je veriteľom inej,
vymáhateľnej pohľadávky v celkovej sume 2 413 726,06 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod por.
č. 1-EEC-1, prihlásenej v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 28K/72/2012

na majetok úpadcu EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35
854 847, na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 02.09.2009, s uznaným zabezpečením pohľadávky
v celkovej sume 2 221 075,- € a o určenie, že žalobca 2/ je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky
v celkovej sume 100 000,- €, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 1-EEC-1, prihlásenej v
konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 28K/72/2012 na majetok úpadcu EDEN,

s.r.o. v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847, na základe Zmluvy
o spolupráci zo dňa 02.09.2009, s uznaným zabezpečením pohľadávky v celkovej sume 100 000,- €, v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, keďže dôvody jej popretia posúdil ako opodstatnené.

19. Dňa 02.09.2009 uzavrel žalobca 1/ s I.. T. L. a I.. C. L. Zmluvu o spolupráci. Zároveň dňa 02.09.2009

uzavrel žalobca 1/ ako remitent, Ing. T. L. ako vystaviteľ, T. L. ako avalista I a úpadca EDEN, s.r.o. ako
avalista II Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Na zabezpečenie všetkých nárokov remitenta
zo záväzkového vzťahu, vzniknutého medzi remitentom a vystaviteľom na základe Zmluvy o spolupráci
zo dňa 02.09.2009 alebo v priamej súvislosti so Zmluvou o spolupráci vystaviteľ vystavil dňa 02.09.2009
blankozmenku.

20. Podľa úplného výpisu úpadcu EDEN s.r.o. z obchodného registra, jeho jediným spoločníkom a
konateľom od jeho vzniku (01.04.2003) bola T. L.. Podľa úplného výpisu žalobcu 1/ z obchodného
registra, I.. T. L. bol jeho spoločníkom od 11.06.2009 do 30.09.2009. Z uvedeného je zrejmé, že včase uzavretia predmetnej Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a vystavenia blankozmenky
(02.09.2009) bol žalobca 1/ spriaznenou osobou úpadcu EDEN, s.r.o. v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, keďže spoločník žalobcu

1/ I.. T. L. bol v spornom čase manželom T. L., spoločníčky a konateľky úpadcu EDEN, s.r.o. (blízka
osoba podľa § 9 ods. 1 písm. d) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov), a v spoločnosti žalobcu 1/ mal kvalifikovanú účasť (jeho obch. podiel predstavoval 50%,
výška vkladu 50% zo základného imania spoločnosti). Súd podotýka, že i keď blankozmenka ešte nie
je zmenkou, a teda nemôže byť ani zdrojom práv a povinností účastníkov, po jej vyplnení sa stane

skutočnou zmenkou. Účinky premenenia blankozmenky na dokonalú (vyplnenú) zmenku nastávajú ex
tunc, teda ako by už počiatku bola predmetná listina (blankozmenka) uvedená do obehu ako dokonalá
zmenka. Vzhľadom k tomu mal súd za preukázaný vznik žalovanej pohľadávky zo zmenky dňom
02.09.2009, a nie až vyplnením blankozmenky dňa 20.07.2012, pričom ust. § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov viaže definíciu spriaznenej pohľadávky
na vznik pohľadávky, a nie na vznik jej zabezpečenia, teda záložného práva. Z uvedeného dôvodu

je pre posúdenie žalovanej pohľadávky ako spriaznenej pohľadávky v tomto prípade dátum vzniku
predmetného záložného práva právne irelevantným. V zmysle § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov sa teda žalovaná pohľadávka uspokojí v danom
konkurze ako podriadená pohľadávka keďže patrila (a sčasti ešte stále patrí) žalobcovi 1/ ako veriteľovi,
ktorý bol po vzniku pohľadávky (od 02.09.2009 do 30.09.2009) spriaznený s úpadcom EDEN, s.r.o.

v konkurze. Z uvedeného dôvodu sa tiež, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, v konkurze
neprihliada na jej zabezpečenie predmetným záložným právom.

21. Vzhľadom k tomu, že medzi úpadcom a žalobcom 1/ išlo o spriaznené právnické osoby, nie je
možné v tomto spore pri posudzovaní spriaznenosti uvedených osôb aplikovať ust. § 9 ods. 2 zák.

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré definuje spriaznenú osobu fyzickej osoby. Súd
podotýka, že k zmene ust. § 9 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii od jeho platnosti
(01.01.2006) nedošlo. Je pravdou, že ust. § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
bolo novelizované zák. č. 348/2011 Z.z., ktorý s účinnosťou od 01.01.2012 rozšíril okruh spriaznených
osôb fyzickej osoby. V tomto spore je však tiež potrebné prihliadnuť na to, že predmetné konkurzné

konanie voči úpadcovi EDEN, s.r.o. bolo začaté v roku 2012, v dôsledku čoho sa na predmetný
konkurz, ako aj na spory vyvolané, či súvisiace s konkurzom aplikuje zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 01.01.2012, čo vyplýva aj z § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa podľa predpisov účinných
do 31.12.2011 dokončia iba konania začaté pred 1. januárom 2012, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Súčasťou konkurzu je aj právna úprava inštitútu spriaznených osôb, a teda celé konkurzné konanie
začaté po 01.01.2012 sa už posudzuje podľa zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2012.

22. V písomnom podaní zo dňa 14.02.2018 žalovaný 2/ zobral svoje popretie žalovanej pohľadávky späť
a žalobou uplatnený nárok, podľa jeho vyjadrenia, v celom rozsahu uznal. Zároveň navrhol rozhodnúť

spor rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP. Podľa názoru súdu, napriek uvedeným úkonom zo
strany žalovaného 2/ neboli v spore splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Ust.
§ 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2014 totiž
priznáva právo uznať popretú pohľadávku v konkurze iba správcovi s tým, že ak ide o pohľadávku
popretú veriteľom, správca ju môže uznať len so súhlasom tohto veriteľa. Uznanie žalobou uplatneného

práva zo strany žalovaného 2/ ako veriteľa teda nemá účinky uznania popretej pohľadávky v konkurze.
Taktiež procesným úkonom späťvzatia popretia pohľadávky zo strany veriteľa v incidenčnom konaní
nie je možné zasahovať do konkurzu a takýto úkon v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. nevyvoláva účinky
neúčinnosti popretia pohľadávky. Je potrebné prihliadnuť na to, že konkurzné konanie je osobitným
druhomcivilnéhokonania,ktoréupravujezák.č.7/2005Z.z.,atiežCSP,pričomvšakvzmysle§196zák.

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov je základný vzťah medzi zák.
č. 7/2005 Z.z. a CSP vzťahom subsidiarity, ktorý vychádza zo zásady lex specialis derogat lex generalis.

23. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 560/2012-39 zo dňa 30.07.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 27.08.2012, boli T. L., I.. T. L. a EDEN, s.r.o. (ako odporcovia 1, 2, 3 v označenom

konaní) spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2 393 910,73 € s prísl.
a na náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná pohľadávka bola žalobcovi priznaná
právoplatným rozhodnutím súdu, na základe čoho sa podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2014 v určenom rozsahu považuje za zistenú. Podľanázoru súdu, v rámci tzv. incidenčnej žaloby v konkurznom konaní je však možné určiť oprávnenosť
popretej pohľadávky aj v tom prípade, ak táto bola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu. Správca
však môže úspešne poprieť pohľadávku priznanú právoplatným rozhodnutím súdu len v dôsledku

skutočností, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. V tomto prípade bol konkurz vyhlásený až po vydaní
predmetnéhozmenkovéhoplatobnéhorozkazu,pričomdôvodompopretiapohľadávkybolojejzaradenie
ako spriaznenej pohľadávky pod režim tzv. podriadených pohľadávok, a teda žalovaná pohľadávka bola
popretá z dôvodov, ktoré ust. § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.12.2014 nevylučovalo.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalovaní 1/, 2/ mali v spore plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči
žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.