Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316209040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu E. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX Y., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 208 eur s príslušenstvom
a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 208,- eur s 5% úrokom
z omeškania ročne od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a to všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 10 o tej časti poplatku ktorej zodpovedajú 2/3-tiny
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou je n e p l a t n á.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 208 eur s prísl. a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. tak ako je uvedená vo výroku II.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX X.
XX.XX.XXXX vo výške 400 eur, za poplatok 208 eur s tým, že celkovú čiastku 608 eur zaplatí v 4
splátkach po 152 eur. Žalovanému na predmetný úver zaplatil 608 eur. Poplatok vo výške 208 eur je z 2/3
tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou.Žalovanýmuneposkytolreálneplneniezatakýtopoplatok.Akosúčasťformulárazmluvynebol
individuálne dojednaný a svojou výškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na
strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné
zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach spočíva v tom,
že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim
obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok navyše, nie je

ničím odôvodnené prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné, z akých dôvodov
žiada žalovaný vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa,
ktorému požičiava menej. Čo sa týka predmetného poplatku, poukázal na rozsudok OS Prešov sp. zn.
11C/42/2012 z 13.09.2013, ktorým súd rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, otej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný
rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 z 21.08.2014. Predmetná zmluvná

podmienka, ktorú žalovaný naďalej používa, už bola ako neprijateľná posúdená aj v ďalších konaniach
vedených na Krajskom súde v Prešove. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver,
zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na viaceré úvery a každý v rozpore so zákonom je nemysliteľné, aby sa takéto konanie
žalovanéhodalooznačiťlenakonedbanlivostné.Bezdôvodnéobohateniežalujevovýškerozdielumedzi

jeho platbami 608 eur a výškou úveru 400 eur, teda vo výške 208 eur. Pri uzatváraní Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX bola podľa jeho názoru zo strany žalovaného použitá nekalá obchodná
praktika, ktorej cieľom je vylúčiť použitie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Obchodný
zástupca pri vypĺňaní vopred pripraveného formulára uviedol údaj o IČO, avšak on finančné prostriedky
reálne použil na bežné potreby a nie ako podnikateľ. Má vedomosť o tom, že žalovaný sústavne porušuje
spotrebiteľské právo tým, že odopiera svojim zákazníkom domáhať sa vyrovnania vzniknutej nerovnosti

v právach a povinnostiach voči profesionálnej nebankovej spoločnosti. Na realizáciu nekalej obchodnej
praktiky zo strany účastníka konania reagovala aj rozhodovacia prax súdov, ktorá vyhodnotila takéto
inštruovanie účastníka konania ako protiprávne.

3. Žalovaný doručil súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že žaloba je zjavne

nedôvodná. Zmluva o úvere bola uzatvorená s dlžníkom ako s podnikateľom označeným IČOm: 41 581
547. Z vyššie uvedeného je možné posudzovať vzťah ako obchodnoprávny a nie ako spotrebiteľský,
nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi podnikateľskými subjektmi. Nakoľko dlžník nemienil použiť
peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Vzájomný vzťah účastníkov
konania je teda obchodnoprávny a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je

vôbec na mieste. Ak žalobca namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov,
znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy
išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát poskytnutých inými subjektmi
poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne

uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto úverovej zmluvy neodpadol a majetkový prospech získal
žalovaný z poctivých zdrojov.

4. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalovaný, pričom svoju

neprítomnosť ospravedlnil podaním zo K. XX.XX.XXXX a súhlasil s tým, aby sa konanie uskutočnilo v
jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v tomto konaní sa domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. K zmluvnej podmienke, ktorá
je uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a to v bode 10, konkrétne v tej časti

poplatku, ktoré zodpovedajú 2/3tiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, ktoré
opakovane vyhlásili túto podmienku za neprijateľnú a žalovaný ju naďalej používa. V danom prípade
sa jedná nepochybne o spotrebiteľský úver , pričom predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti,
ktoré sú požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a z toho dôvodu je potrebné považovať tento

úver za bezúročný a bez poplatkov.

5. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 208 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia v súlade s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a vyhlásenia neprijateľnosti

zmluvnej podmienky v zmluve o úvere č, XXXXXXXXX zo dňa 08.09.2015 uvedenej vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru bod 10 o tej časti poplatku ktorej zodpovedajú 2/3 zahrňujúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou za neplatnú.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.09.2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, vyjadrením
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 400 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť žalovanému
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 208 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 608 eur, a to v 4-och

mesačných splátkach po 152 eur počnúc dňom 16.10.2015. Podľa žalobcu poplatok vo výške 208
eur je tvorený z 2/3 nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, pričom žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako
súčasť formulára nebol individuálne dojednaný, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
strán v jeho neprospech a ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca poukázal na to, že

zmluva o úvere nemá náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov a na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 208 eur,
čo predstavuje rozdiel medzi platbami, ktoré žalobca vykonal a výškou poskytnutého úveru. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukazoval najmä na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená s dlžníkom ako
podnikateľom, označeným IČOm, preto uvedený právny vzťah nemožno posudzovať ako spotrebiteľský.
K výške poplatku uviedol, že ak žalobca namieta jeho výšku, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a

musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového
priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)., a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

15. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V súlade

s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej úverovej
zmluve je dlžník označený IČOm: 41581547. Žalobca však v podanej žalobe uviedol, že pri uzatváraní
zmluvy bola zo strany žalovaného použitá nekalá obchodná praktika, ktorej cieľom je vylúčiť použitie
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Obchodný zástupca pri vypĺňaní vopred pripraveného

formulára uviedol aj údaj IČO, avšak on finančné prostriedky reálne použil na svoje bežné potreby, nie
ako podnikateľ. Ako uviedol už Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí z 26. 05.2011, sp. zn.
6Co/84/2011,: konanie, ktorým sa presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov, s cieľom
dosiahnuť, aby sa na účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, teda aby
sa vyznačoval ako účel úveru účel, ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so smernicou č. 2005/2009 ES

z 11.05.2005 o nekalých obchodných praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu, pretože takéto
konanie možno zaradiť pod nekalú praktiku a zároveň môže napĺňať atribúty agresívnej obchodnej
praktiky, čo znamená, že ak sa podstatne zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného
spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľom.“ Súd preto takúto
praktiku žalovaného hodnotí ako nekalú a preto považuje predmetný vzťah z vyššie citovanej úverovej

zmluvy za spotrebiteľský.

20. Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobcom,
ktorý síce je fyzickou osobou - podnikateľom, avšak predmetnú úver bral nie na svoju podnikateľskú

činnosť, ale pre osobnú potrebu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje zmluvný vzťah medzi
stranami tohto konania za spotrebiteľský, pričom má zato, že ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch.

21. Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V zmysle predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola žalobcovi poskytnutá finančná čiastka
vo výške 400 eur, ktorú mal splatiť zvýšenú o poplatok vo výške 208 eur v 4 splátkach vo výške 152
eur, pričom táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Keďže ide o zmluvu, ktorá podlieha úprave

zmlúv o spotrebiteľských úveroch súd túto zmluvu posúdil z hľadiska jej esenciálnych náležitostí v
súlade s ustanovením § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o úvere v tomto smere obsahuje nedostatky. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ani priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu,
ani výpočet nákladov, v dôsledku čoho sa zmluva o úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Zároveň nemožno opomenúť ani výšku poplatku za poskytnutie úveru, ktorý v percentuálnom vyjadrení
predstavuje pri poskytnutí úveru na obdobie 4 mesiacov výšku 156 %. Poplatok v takejto úžernej výške
súd považuje bez ďalšieho za dôvod jeho absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu
úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena, ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa

žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve alebo podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady
za vypracovanie, na administratívu a podobne.23. Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné

historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.

zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) a r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, k) ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo

odmietnuť.

28. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie, musí ho odporca vydať navrhovateľovi. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu 208 eur, ako rozdiel medzi sumou poskytnutou žalovaným žalobcovi - 400 eur a sumy

zaplatenej žalobcom na účet žalovaného - 608 eur.

30. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný tým, že žalobcovi nevrátil sumu, o ktorú sa bezdôvodne obohatil riadne a včas, dostal sa
do omeškania, a preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od druhého
dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia.34. Podľa bodu 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a výšky tak, ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej

strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

35. V prípade žalobcu teda úrok predstavoval tretinu zo sumy 208 eur, t.j 69,33 eur za 4 mesiace a
administratívny poplatok 2/3 zo sumy 208 eur, t.j 138,67 eur (34,66 % z úveru). Úrok vo výške 69,33

eur za 4 mesiace z úveru 400 eur predstavuje mesačne 4,33 % a v prepočte na rok by činil 51,99 %.
Z údajov NBS pritom súd zistil že priemerná úroková sadzba v čase poskynutia úveru pri úveroch so
splatnosťou do jedného roka bola vo výške 3,25 %. Dohodnutý úrok je preto nepochybne v rozpore so
zásadou dobrých mravov pre jeho neúmernú výšku a preto zmluva s poukazom na § 39 OZ nemôže
byť v tejto časti platná. Administratívny poplatok predstavuje 34,66 % z úveru. Tento poplatok, ako
to vyplýva z VOP, je za spísanie zmluvy a príslušnú administratívu. Podľa názoru súdu, požadovanie

úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané.
Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co 109/2011).

36.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdvyhovelžalobeaj včastiourčenieneplatnostizmluvnejpodmienky
zo zmluvy o úvere a v súlade s ustanovením § 298 CSP uviedol vo výroku II znenie tejto zmluvnej
podmienky tak, ako bola dohodnutá v zmluve o úvere.
37 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.