Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201869
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y., Š. XXX/XX, o zaplatenie 5 228,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 228,36 €, úrok 148,80 € a úrok z omeškania vo výške 1,90
€ ako aj úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 5 228,36 € od 18. 5. 2018 do zaplatenia a úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 148,80 € od 18. 5. 2018, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov
konaniaježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 5 228,36 eur,
vyčíslený úrok 148,80 eur, vyčíslený úrok z omeškania 1,90 eur, úrok 10,90 % ročne z nezaplatenej istiny
5 228,36 eur od 18.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5
228,36 eur od 18.05.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov

vo výške 148,80 eur od 18.05.2018 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 04.05.2016 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 306299, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 6 200,- eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 12.04.2024. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti a prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 17.05.2018 v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka, v súlade s Úverovou zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/Opakovaným upozornením
zo dňa 14.03.2018. Ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 17.05.2018) pohľadávka žalobcu voči
žalovanému predstavovala sumu 5 439,06 eur, a to istinu poskytnutého úveru v sume 5 228,36 eur
(poskytnutá suma 6 200,- eur mínus úhrady vo výške 971,64 eur), sumu 148,80 eur ako dohodnutý úrok
vo výške 10,90 % ročne, sumu 1,90 eur ako úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z každej omeškanej
splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a sumu 60,- eur titulom poplatkov za upomienky, ktorú

si žalobca neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru neuhradil žiadnu ďalšiu splátku. Ďalej uviedol,
že žalovaný musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami
zmluvyoúvere.Pokiaľniejedohodnutéinak,splácasaistinaúveruanuitnýmspôsobom,ktorýznamená,
že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška každej splátky úveru je rovnakáa skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer
výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí
zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý

nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver
musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere. Poukázal na viaceré
rozhodnutia v prípadu nároku na úrok z omeškania zo zmluvného úroku, napr. Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 13.06.2017, sp. zn. 14Co/542/2016-59, zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 43Co/19/2017-103
ako i Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.04.2018, sp. zn. 19Co/143/2017-60. V prípade nároku na

zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení má žalobca za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení s poukazom
na § 502 ods. 1 a 3, § 499 a § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň v tejto problematike poukázal
na napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.01.2017, sp. zn. 11Co/12/2017-90, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017, sp. zn. 43Co/23/2017-92, rozsudok Krajského
súdu v Nitre zo dňa 07.12.2017, sp. zn. 8Co/193/2017-88 ako i rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky zo dňa 21.08.2014, sp. zn. 33Cdo/212/2014. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil
Úverovú zmluvu č. 0000000000306299 zo dňa 04.05.2016, Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru
č. 0000000000306299 zo dňa 28.04.2016, Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko,
a.s., Obchodné podmienky pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobník poplatkov I.
časť - fyzické osoby (občania), Opakované upozornenie zo dňa 14.03.2018, Výzvu na predčasné

splatenie úveru zo dňa 17.05.2018, Prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, Prehľad splácania
po predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných úrokov, Prepočet
úrokov z omeškania a Výpis z úverového účtu žalovaného.

2. Vo svojej replike žalobca uviedol, že má za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia

peňažnýchprostriedkovažpoichvrátenie,tedaajpopredčasnomzosplatnení.Poukázalnaustanovenie
§ 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo
na dohodnutý úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje len moment vzniku tohto
nároku, moment jeho zániku nestanovuje. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu dobu nároku veriteľa
na dohodnutý úrok ohraničiť, nepochybne by tak učinil. Obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len

poskytnuté peňažné prostriedky ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky
sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť
od okamihu ich reálneho poskytnutia až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v
omeškaní. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškania dlžníka, ktoré je skutočnosťou,
ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru

neovplyvňuje. Pokiaľ ide o aplikáciu § 506 Obchodného zákonníka, toto upravuje špecifický prípad
odstúpenia od zmluvy veriteľom pri omeškaní dlžníka, ktoré môže veriteľ využiť, ak je dlžník v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Toto odstúpenie
nespôsobuje zánik záväzku ex tunc. Naďalej trvá právo veriteľa, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi,
táto povinnosť odstúpením od zmluvy nezaniká. Ide o právny inštitút určený na ochranu veriteľa a jeho

využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia v akom bol pred odstúpením od
zmluvy. Na zaplatenie úrokov z úveru dohodnutých podľa § 502 Obchodného zákonníka má právo
každý veriteľ, ktorý uzavrel písomne zmluvu o úvere a na základe ktorej úver skutočne dlžníkovi na
jeho žiadosť poskytol, a to až do splatnosti úveru. Úrok z úveru je v podstate cena za používanie
poskytnutých peňažných prostriedkov, preto má dlžník zásadne povinnosť platiť tento úrok za skutočnú

dobu ich používania, t.j. až do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi pokiaľ si strany zmluvy o
úvere nedohodli niečo iné. Poukázal na rozhodnutia Krajských súdov, napr. Krajského súdu v Žiline
zo dňa 31.01.2017, sp. zn. 11Co/12/2017-90, Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017,
sp. zn. 43Co/23/2017-92, Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 7Co/366/2017-84. V
prípade výšky poplatku za poistenie schopnosti splácať úver uviedol, že suma 38,58 eur sa skladá z

neuhradených poplatkov za poistenie, pričom ide o časť neuhradeného poplatku vo výške 3,72 eur
zo dňa 27.11.2017 a potom 7x neuhradené poplatky vo výške 4,98 eur. Poistenie bolo dohodnuté
v bode 1.2 Zmluvy o úvere zo dňa 06.12.2013 vo výške 4,98 eur, pričom rovnako výška poistenia
vyplýva i zo sadzobníka poplatkov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy. Klient o poistné požiadal
v zmysle žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, kde bol dohodnutý súbor poistenia B. Zároveň

žalobca predložil doručenku o doručení opakovaného upozornenia a výzvy na predčasné splatenie
úveru, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver - PBS a Internetový výpis
z poistenia žalovaného.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená prostredníctvom úradnej
tabule a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením obsahu týchto listinných dôkazov: Úverová
zmluva č. 0000000000306299 zo dňa 04.05.2016, Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru č.
0000000000306299 zo dňa 28.04.2016, Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko,
a.s., Obchodné podmienky pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobník poplatkov I.
časť - fyzické osoby (občania), Opakované upozornenie zo dňa 14.03.2018, Výzvu na predčasné

splatenie úveru zo dňa 17.05.2018, Prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, Prehľad splácania
po predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných úrokov, Prepočet
úrokov z omeškania a Výpis z úverového účtu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 28.04.2016 žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu ako veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 1
000,- eur s dobou splácania 2 roky.

6. Dňa 04.05.2016 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
0000000000306299 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
úver vo výške 6 200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s 10,90 % ročným úrokom v
pravidelných 96-tich mesačných splátkach po 96,96 eur so splatnosťou splátky v 12. deň kalendárneho

mesiacaatermínomsplatnosti1.splátkydňa12.05.2016akonečnousplatnosťouúverudňa12.04.2024.
Výška RPMN bola stanovená na 13,35 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy na 15,37
% a celková čiastku, ktorú musel žalovaný zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených
s úverom) bola stanovená na 9 618,16 eur.

7. Podľa čl. 2 bod 2.1. veta prvá Zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy.

8.SúčasťouZmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienkyPrimabankaSlovensko,a.s.(ďalejlen„VOP“)
a Obchodné podmienky pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“).

9. Podľa bodu 2.5.1 OP, klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla
v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným
spôsobom (formou konštantnej anuity).

10. Podľa bodu 2.5.2 OP, pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené alebo dohodnuté inak, platia
sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

11. Podľa bodu veta prvá 2.5.3 OP, splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená,
že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká

(s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru.

12. Podľa bodu 2.9.1 OP, ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na
predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú

dlžné podľa zmluvy o úver (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo
výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok.

13. Podľa bodu 2.10.1 OP, klient je v omeškaní, ak nesplatí istinu úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní
iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, v dohodnutý deň ich splatnosti alebo v

deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým dňom omeškania je teda deň, ktorý nasleduje
po dni splatnosti príslušného záväzku.

14. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatenia bolo zistené, že žalovaný uhradil na úver celkovo

sumu 2 090,96 eur, ktorá suma pozostáva z úroku vo výške 1 119,32 eur a z istiny vo výške 971,64 eur.
Tiež bolo z prehľadu zistené, že výška nesplatenej istiny je v sume 5 228,36 eur.15. Z prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení bolo zistené, že žalovaný po predčasnom splatní
úveru neuhradil žiadnu splátku.

16. Z prepočtu zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bolo zistené, že žalovaný
mal uhradiť zmluvné úroky v celkovej výške 1 268,12 eur, pričom uhradil 1 119,32 eur, teda zostatok
neuhradených zmluvných úrokov je vo výške 148,80 eur.

17. Z prepočtu úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bolo zistené, že tieto

mal žalovaný zaplatiť vo výške 1,90 eur, na ktoré úroky z omeškania nevykonal žiadnu úhradu, čím
neuhradený zostatok úrokov z omeškania predstavuje sumu 1,90 eur.

18. Opakovaným upozornením zo dňa 14.03.2018 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok vo výške 169,30 eur najneskôr do 19.03.2018, pričom ho zároveň upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy si uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada

žalovaného o zaplatenie celej svojej pohľadávky.

19. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.05.2018 žalobca oznámil žalovanému, že v
dôsledku neplnenia si povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 0000000000306299 zo dňa
04.05.2016, ani po opakovaných upozorneniach, žalobca (veriteľ) vyhlásil predčasnú splatnosť celého

úveru ku dňu 17.05.2018 a požiadal žalovaného uhradiť dlh vo výške 5 439,06 eur s príslušenstvom,
najneskôr do 27.08.2018.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úver
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

23. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.29. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľskú zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

30. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

32. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa

04.05.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. 0000000000306299,
ktorou vznikol medzi stranami sporu právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné

prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. V prejednávanej
veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

42. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný úver riadne čerpal, avšak porušil svoju povinnosť splátky

úveru riadne a včas uhrádzať, a preto žalobca využil svoje zákonné oprávnenie a po predchádzajúcich
upozorneniach vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.05.2018.43. Nakoľko bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške istiny 6 200,- eur, pričom
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradil žalovaný na istinu sumu 971,64 eur, žalobcovi vznikol
nárok na rozdiel poskytnutej a uhradenej istiny, t.j. sumy 5 228,36 eur, na ktoré zaplatenie súd

žalovaného predmetným rozsudkom zaviazal.

44. Zároveň z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (17.05.2018) žalovaný dlhoval žalobcovi na zmluvných úrokoch sumu
148,80 eur a na úrokoch z omeškania sumu 1,90 eur, na ktoré rovnako súd žalovaného zaviazal, aby

tieto žalobcovi zaplatil.

45. Žalovaný tým, že nezaplatil úver riadne a včas, čím nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do
omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy nezaplatenej istiny ako i zo sumy nezaplatených úrokov odo dňa 18.05.2018, teda odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru, až do zaplatenia.

46. V časti o zaplatenie úroku úrok 10,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5 228,36 eur od 18.05.2018 do
zaplatenia, súd žalobu zamietol, nakoľko nárok na zmluvný úrok v čase po zosplatnení úveru, t.j. od
18.05.2018, nepovažoval za dôvodný. Riadny úrok bol v zmluve dohodnutý medzi stranami sporu do

konečnej splatnosti úveru. V danom prípade došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu 17.05.2018.
Pokiaľ žalovaný neuhradil dlžnú sumu tak ako sa zmluvne zaviazal, vzniká žalobcovi po splatnosti úveru
vočinemuužibanároknazaplatenieúrokuzomeškania.Odsplatnostiúverujedlžníkvomeškaníamusí
platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo

značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi stranami sporu (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
476/2012-14, uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98).

47.Súdmázato,žekeďžedošlokzmenezáväzku,ktorázmenabolaprivodenáomeškanímspotrebiteľa
a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany veriteľa, pôvodný stav netrvá (stav trvania

záväzku pred zosplatnením úveru), pričom zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a
aktivuje režim omeškania v spojení s využitím práva podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. K predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa. Predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku
požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu

jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť
vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom
a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom

má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na
jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ

by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Jednorazovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava,

ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je
táto právne úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Dohoda o

uplatnení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu inéhoplnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (pozri rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 28.09.2015, č.k. 6Co/587/15).

48. Hoci žalobca mal neúspech v nepatrnej časti, nepriznanie zmluvného úroku z istiny po zosplatnení,
súd mu priznal náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozsahu
100 %, o výške ktorých trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).